KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde düzenlenen faturanın davalı ... Limited Şirketi'ne gönderildiği, faturayı alan davalı şirketin yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği ancak fatura bedelini de ödemediğini, fatura ile kayıt altına alınan dava konusu borcun davalı borçlu tarafından ödenmemiş olması neticesinde, davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlattığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan takibe ''borcunun bulunmaması'' sebebiyle itiraz ettiğini, itiraz neticesinde iş bu icra takibinin durduğunu, davalının borcu ödememesine rağmen sırf takibi durdurmak maksatlı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının satış bedeli alacağı almasına engel olarak davacıyı maddi anlamda mağdur ettiği gibi nedenlerle, davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket etme ihtimali bulunmasına karşılık davalının tüm taşınır ve taşınmazlarına öncelikle teminatsız olarak, Mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının ondan fazla ilde alkollü ve alkolsüz içecek dağıtımı yaptığını, davacı ... işletmekte olduğu eğlence mekanı için davalı tarafça dağıtımı yapılan ürünleri satın almakta olup, taraflar arası ticari ilişkide davalı satıcı davacı ise alıcı konumunda olduğunu, bu durumun taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde açıkça görülecek olduğunu ve hal böyle iken davacının davalı şirkete hizmet faturası kesmesi gibi bir hal söz konusu olamayacağını,
davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp borca konu olduğunu iddia ettiği faturayı ilgili icra dosyasına sunmadığını bu nedenle dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın delil olarak değerlendirilmesinin ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, takibe konu faturanın incelendiğinde faturanın yemek, alkol, meze ve meşrubat harcamalarına ilişkin olarak kesildiğini, şirketin bir eğlence mekanında bu şekilde bir harcama yapması akla, mantığa ve hayatın olağan akışına uymadığını ayrıca faturanın tek başına alacağa delil olamayacağını, davacı tarafından mal yada hizmet tesliminin ispatının gerektiğini, taraflar arasında mevcut ticari ilişki göz önüne alındığında böyle bir hizmetin söz konusu olmadığının açıkça görülebileceği ayrıca sevk İrsaliyesi kullanılarak yapılan satışlarda, e-Fatura veya e-Arşiv Faturanın 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, hizmet teslimlerinde ise Sevk İrsaliyesi söz konusu olmadığı için e-Faturanın, hizmetin verildiği anda düzenlenmesinin gerektiğini, dosyada mevcut fatura suretinin dahi incelemesinde anlaşılacağı üzere, fatura 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen sol üst köşede yer alan tarihten de anlaşılacağı üzere ilgili faturanın düzenlenme tarihi 11/01/2022 tarihi olduğunu fatura sistem üzerinden hukuka aykırı olarak geriye dönük olarak düzenlendiğini, Vergi Usul Kanunu'nun 231/5. maddesine göre faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 (yedi) gün içinde düzenlenmesi gerektiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş kabul edileceği belirtildiği gibi nedenlerle davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan dava; faturaya dayalı olarak davacı tarafından yapılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı/borçlu olduğu iddia edilen tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; davacının icra takibine konu faturada yer alan hizmetleri davalıya verip vermediği, fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görülmektedir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ve Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Dosyamız içerisine celp edilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... Limited Şirketi olduğu, 15.250,00 TL asıl alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 15.200,00 TL bedelli fatura olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 19.01.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına,faize ve her türlü ferilerine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) Mahkememizin 17/02/2022 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacının defterlerinde takibe konu faturaların peşin satış olarak kayıt altına alındığı, defterdeki kayıtların Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih ... Esas ... Karar, 18/06/2013 tarih ... Esas ... Karar ve 12/09/2012 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davacı aleyhine delil olacağı, davacının alacaklı olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir" denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/01/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamınnda;
“Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Bu nedenle mahkemece, davacı kurumun temsilcisi olarak yemin teklif edil-diği tarihteki belediye başkanına yemin teklif edilmesi gerekirken davacı kurumu temsil sıfatı kal-mayan belediye eski başkanına yemin teklif edilerek sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.” denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Mahkememizce dava taraflarına 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraf defterlerinin süresinde sunulması üzere dosya bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 06/05/2023 tarihli raporda özetle; " Davacı tarafa ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu,
içerdiği dava konusu faturaya ait kayıtların kendi içinde birbirini doğrulamış olduğu
ve ticari davalarda delil olarak kabul edilebilecek durumda olduğu görüldüğü, davalı tarafa ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, dava konusu faturaya ait herhangi bir kaydın bulunmamış olduğu, ticari defterler yönünden, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilecek durumda olduğu görüldüğü, incelemenin, tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterler ve evrakları ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu faturanın; davacıya ait kayıtlar incelendiğinde; dava konusu faturanın, davacıya ait yevmiye
defterindeki kaydının, 31/12/2021 tarihli 45 numaralı mahsup fişi ile yapılmış olduğunu,
bu fiş içeriğinde, “Yurtiçi Satışlar” hesabına alacak kaydı karşılığında ....003 hesaba da 15.250,00 TL borç kaydı yapılmış olduğu görüldüğünü, kayıt, sistem gereği Defteri Kebirde bulunan “... Satıcılar” ana hesabı altında görüldüğünü, 2022 yılında ise 120.01.002 hesaba virman yapılmış olduğunu, davalıya ait kayıtlar incelendiğinde; dava konusu faturanın, davalıya ait ticari defterlerde herhangi bir kaydına rastlanmamış olup, davalı şirketin dosyaya ismi
verilmiş olan yetkilisi, yazılı olarak “Uyuşmazlık konusu 31.12.2021 Tarih ve
... Numaralı 15.250 TL tutarlı faturanın, tarafımızın bilgisi
olmaksızın düzenlendiği ve herhangi bir bildirim veya teslimat yapılmadığından ve
ayrıca, bahse konu faturada yazan mal/hizmet alımları gerçekleşmediğinden kayıtlarımıza alınmamış olup dolayısı ile yevmiye ve ödeme kaydı bulunmamaktadır” beyanında bulunulduğunu, takibe konu faturadan dolayı ödeme olup olmadığı hususunda; davacıya ait ticari defter ve belgelerde, takibe konu faturadan dolayı herhangi bir
tahsilat kaydına rastlanmadığını, davalıya ait ticari defter ve belgelerde, takibe konu faturadan dolayı herhangi bir
işlem ve ödeme kaydına rastlanılmadığını, takip tarihi itibari ile davacının faturadan kaynaklı alacağının hesaplanması hususunda;
davacı taraf, takip talebinde “yıllık adi kanuni faiz” istemiş olup bu oran üzerinden
hesaplama yapıldığını, uygulamada icra dairesince yapılmakta olan bu işlemde, masraflar
(vekalet ücreti v.b.) göz ardı edilmiş helde, takip talebinin tebliğinden, 25/05/2023 tarihli duruşma gününe kadar olan faiz 1.868,86 TL olarak hesaplandığını bildirir " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Davacıya ait BA, davalıya ait BS formları tetkik edilerek davaya konu faturanın her iki yanca vergi dairesine bildirilip bildirilmediği hususunda ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, Mahkememize sunulan 23/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın, 2021 dönemine ait Form Bs’si incelendiğinde; davalı adına 1 adet belge
karşılığı KDV hariç 13.551,48 TL mal ve hizmet bedelinin beyan edilmiş olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu evraklar arasında 2021 dönemine ait BA Formuna rastlanılmamış olduğu ve beyannamesinin boş olarak verilmiş olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Dava, cevap , cevabi yazılar , Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, davalı şirket yetkilisinin 29.02.2024 tarihli duruşmada davacı tarafın dayandığı yemin delilini icra etmesi ve tüm dosya kapsamı gereğince ; davacı taraf, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan faturadan kaynaklanan borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise sözkonusu faturada belirtilen hizmetlerin alınmadığını savunmaktadır. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa hizmet sağladığını iddia eden davacı taraf üzerindedir. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, BS formu olarak vergi dairesine bildirildiği ve fatura bedeli olarak davalıdan alacaklı olduğu , davalı defterlerine ise söz konusu faturanın işlenmediği ve BA formunun işlenmediği görülmektedir. Taraf defterlerindeki kayıtlar birbiri ile çeliştiğinden HMK'nun 222/3 bendi uyarınca taraflar lehine delil niteliğine haiz değildir. Bu durumda ispat yükü üzerinde olan davacının delilleri arasında yemin deliline de yer verdiği gözetilerek davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 04.01.2024 tarihli dilekçe ile yemin metninin sunulduğu, yemin metninin davalı şirket yetkilisine ve bilgi mahiyetinde vekiline tebliğ edildiği, ticaret sicil kayıtları doğrultusunda yeminin eda edileceği tarihte şirket yetkilisi olan ... 29.02.2024 tarihli duruşmada kendisine sorulan hususlar doğrultusunda yemin eda ettiği, özetle duruşmada alınan beyanında; davaya konu 31.12.2021 tarihli ve ... seri numaralı faturanın yetkilisi olduğu şirkete tebliğ edilmediği, fatura miktarı olan 15.250,00 TL tutarında borcunun davacı tarafa bulunmadığı hususlarında beyanda bulunduğu ve yemin ettiği görülmektedir. Sonuç olarak davacı taraf takibe ve davaya dayanak faturadaki hizmetlerin davalıya verildiğini ispat edemediğinden davacının açmış olduğu davasının ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair iddia ve delil de dosya kapsamında olmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın REDDİNE
2-) Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-) Alınması gereken 47,60-TL harçtan, peşin olarak alınan 260,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 167,16-TL harcın davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından sarfedilen 11,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri yönüyle reddedilen miktar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır