KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin taşıyan sıfatıyla davalı şirkete ait yükü Türkiye Ambarlı Limanından gemiye yükleyerek Milano Limanına taşınan yükün gemiden tahliye edilmesine rağmen, tahliye edilmesinden bugüne kadar yükün teslim alınmadığı gibi varış limanında oluşan giderlerinin ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine de itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen, başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise ihraç malının uluslararası nakliye ve emtianın gemiden boşaltılmasından kaynaklı önceki faturaları ödemiş olmasına rağmen en son takip dosyasına konu edilen 30.11,2021 tarih ve ... nolu toplam 3.752,60 EUR bedelli fatura bedelinin ödenmediğini, borç ödenmeyince davalı şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafın açıkça ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bu sebeplerle haklı davalarının kabulünü, dosyaya davalı şirket tarafindan yapılan itirazın iptaline takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerin ve avukatlık ücretlerinin karşı taraftı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuruluş tarihi itibari ile fatura da sorun olduğunu, daha öncesinde şahıs firması olan müvekkilinin şirketin evveliyatı ... olduğunu, yine müvekkili ... tarafından davalı şirketin sonradan kurulduğunu, davacının ise yapılan taşıma işi sonrasında sürekli fatura kesmek sureti ile müvekkilini borçlandırdığını ve müvekkilinin buna dair ödemelerini yaptığını, sonrasında davacı yanın kurulan yeni şirket adına da bir fatura kestiğini, taşıma işi yapan davacıya; taşıma ile ilgili teyit yapıldıktan sonra fatura geldiğini ve ödemelerin de yapıldığını, yapılan iş bedelinin ... adına kesilen faturalar ile ödendiğini, ... LTD kurulduktan sonra davacı ile hiçbir iş yapılmadığını b,u sebeplerle haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava, davacı şirketin deniz ticareti taşımacılığından kaynaklı olarak davalı şirkete hizmet bedeli olarak kestiği faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itiraz davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı tarafa kesmiş olduğu icra ve davaya dayanak faturada yer alan hizmetleri yerine getirip getirmediği, hizmetleri yerine getirmiş ise davalının söz konusu fatura nedeni ile davacıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya arasında mevcut ... Nolu 19.11.2020 Tarihli Konşimento belgesi incelendiğinde; göndereninin davalı ... - ... Ticaret, Ltd Şti olduğu, gönderilenin dava dışı Tortu Pietro Antonio olduğu, konşimento ile 1 palet 310 Kg vakum pompası emtiasının 40 feet konteyner ile İstanbul limanından İtalya'nın Genca limanına MSC Madrid isimli gemi ile taşındığı görülmektedir.
Takibe ve davaya dayanak 12.11.2020 Tarihli Satış Faturası incelendiğinde; faturanın davalı tarafından, dava dışı ... adına ihracat kaydı ile 1.293,00 Euro bedelle 1 palet 310 kg vakum pompa emtiası için düzenlendiği görülmektedir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının akdi taşıyan, davalının taşıtan, konşimentoyu düzenleyen Vanguard firmasının ise taşımaya aracılık eden sıfatlarının bulunduğu davacının taşımayı bizzat yerine getirmediği, alt taşıma sözleşmesi kurarak fiili deniz taşımasının Vanguard ve MSC tarafından yapıldığı kanaatine Mahkememizce ulaşılmıştır.
Mahkememizce dava taraflarına 2021-2022 ticari defterlerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından davacı şirketin ticari defterlerinin bulundukları yerin bildirilmesi üzerine Mahkememizce ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için 1 SSSM uzmanı bilirkişi ve deniz taşımacılığı alanında uzman iki bilirkişiden oluşturulacak heyete dosyanın tevdii edilmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli raporda davacı şirketin ticari defter kayıt incelemelerinde davalı şahıs firma/işletmesine düzenlemiş olduğu ... no.lu fatura ile 3.752,60 Euro hizmet faturasının TL karşılığı; 54.923,05 TL tutarında alacaklı olduğunun bildirildiği görülmektedir.
TTK'nun 1207 (1) maddesinde;" gönderilen, eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." şeklinde düzenleme yer aldığı görülmektedir.
Davacı söz konusu davada davacı taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyan sıfatı ile navlun faturasına ek olarak, malın
gönderilen tarafından çekilmemesinden dolayı oluştuğunu ileri sürdüğü masrafları talep
etmektedir. Masraf kalemleri ayrı ayrı incelendiğinde ;
Ordino ücreti adı altında talep edilen 63,00 EURO bakımından eğer İtalya’da malı çekmesi için alıcıya orada ordino düzenlenmiş ve bunun için bir bedel ödenmek durumunda kalınmış ise davacı tarafından davalıya yansıtılabilir. Yoksa, davacının kendi nam ve hesabına ordino ücreti adı altında bir talepte bulunamayacağı, ordino düzenlemenin bir ücrete tabi hizmet olmadığı açıktır. Bu durumda, öncelikle yükün varma yerinde imha edildiği ispat edilmeli, sonra bu şekilde bir ordino hizmet bedeline davacı katlanmış ise davalıya bunu yansıtabilmelidir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı yükün varma yerinde imha edildiğini ispat edememiştir. Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Terminal ücreti olarak talep edilen 100,00 Euro bedelin de gerekçesi dosya kapsamı gereğince sabit olmadığından bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
T1- transit ücreti için 98,00 EURO ücret alınması da somut olaya uymamaktadır.
Keza taşımayı üstlenen ve bunun için navlun alacağına hak kazanan taşıyanın ayrıca transit beyan ücreti talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Varma limanında yükün elleçlenmesi veya aktarılması söz konusu olmuş ve geçici depolamada bu hizmetler için bedeller ödenmiş ise, davacı yan miktarını 290,00 EURO olarak ispat etmesi halinde bunu davalıdan talep edilebilir. Ancak dosya kapsamı gereğince davacı tarafça bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır.
Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2,00 EURO tutarında PUL masrafı söz konusu olmuş ise davacı ancak buna dair masraf yaptığını ispatlaması halinde söz konusu bedeli davalıdan tahsil edebilecektir. Ancak dosya kapsamı gereğince davacı tarafça bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır.
Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta bir zorunluluk ise veya davalının emir ve talimatı ile yaptırılmış ise davacı yan bunun için katlandığı sabit olmak şartı ile 16,00 EURO sigorta prim ödemesini davalıya yansıtabilir.
Ancak dosya kapsamı gereğince davacı tarafça bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır.
Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Depolama ücreti-varma limanı geçici depolama ücreti olarak talep edilmekte olup;
davacının bu miktar bir ardiye masrafını taşıma konusu emtia için ödediğinin sabit olması halinde bu masrafı davalıdan talep edebilir. Burada günlük veya aylık tarifesine göre hesaplanmış ve ödenmiş 1.633,60 EURO masrafın davacı yanca ispatı gerekir. Ancak dosya kapsamı gereğince davacı tarafça bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır.
Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Disposal trucking fee adı altında 350,00 EURO araç boşaltma-konteyner tahliye masrafı da yine ödenmiş olması şartı ile talep edilebilir.
Ancak dosya kapsamı gereğince davacı tarafça bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır.
Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İmha masrafı 1.200,00 EURO talep edilmektedir. İmha varma yerinde geçici depolama sürecinde veya sonrasında İtalyan kamu otoritesi katılımı ile yapılmış ve bir bedel ödenmiş olmak esastır. Ancak dosyada malın imhasına dair bir tutanak veya bu imha masrafının ödemesini teyit eden bir imha evrakı yer almamaktadır.
Ancak dosya kapsamı gereğince davacı tarafça bu hususu ispata yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle talep edilen bu alacak kalemi yönünden de davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Dava açılırken yatırılan 858,10 TL peşin harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,5‬0 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 15/02/2024

Katip Hakim