KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 6 ilden oluşan lisans bölgesinde elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... sigorta tarafından sigorta edilmiş olan ... Ticaret Limited Şirketine ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 21/12/2020 tarihinde ... numaralı direğe çarptığını, kaza dolayasıyla davacı şirketin uğramış olduğu zararın 2.598,05 TL olduğunu, zararın giderilmesi için ... Sigorta şirketine ilgili evraklarla talepte bulunduklarını, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 21/12/2020 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle KDV dahil toplam zarar olan 2.598,05 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmile karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı ... Sigorta tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun olduğunu ve yapılan başvurunun tam yapılmasının gerektiğini ancak yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını ve müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılan geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını ve dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığından zamanaşımına karşı itirazları bulunması gibi sebeplerle öncelikle zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak davanın reddini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, hasarına ilişkin taleplerin reddine bir an için aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait elektrik direğine davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan , davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın çarpması nedeni ile meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafından davalılara yöneltilen maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası dosya arasına alınmış, Konya Büyükşehir Belediyesine , Karatay Belediyesine ve Karatay Kaymakamlığına kaza ile ilgili tutulan bilgi ve evrakların gönderilmesi için müzekkere yazılmış, Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... Plakalı araca ilişkin tescil belgeleri dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'ne müzekkere yazılarak 21/12/2020 tarihli kaza ile ilgili ... Plakalı araç için tanzim edilmiş, kaza tespit tutanağı ve tüm belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, ... müzekkere yazılarak; 21/12/2020 tarihli hasar ile ilgili işçiliğin kendi işçileri vasıtası ile mi yoksa dışarıdan işçi tutulması yolu ile mi yapıldığına ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş, davacı vekili tarafından 12/10/2022 tarihli delil dilekçesinde tanık olarak bildirilen ...'ın tanık sıfatı ile beyanları alınmıştır.
Tanık ...'ın tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; davacı ... çalıştığını, hasar tutanağının tutulduğu 21/12/2020 tarihinde de davacı şirkette çalışmakta olduğunu, hasarın meydana gelmesi üzerine arkadaşı Bekir Yıldırım ile birlikte olay yerine gittiklerini, davacı şirkete ait direğe ... plakalı aracın çarptığı, aracın fotoğrafını çektiklerini ve sonrasında direği söküp kaldırdıklarını, sonrasında sağlam direğin yerine montajını diğer arkadaşların yaptığını beyan ettiği görülmektedir.
Mahkememizce MEDAŞ'tan gelen yazı cevabında da ifade edildiği üzere onarımın davacıya ait arıza, bakım ve onarım ekipleri tarafından giderilmesi hususu da nazara alınarak emsal yargıtay ilamlarına göre işçilik bedelleri hariç tutulmak suretiyle davacının talep edebileceği hasar tazminat tutarının hesaplanması için Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konu kazanın gerçekleşmiş olduğu 21.12.2020 tarihindeki piyasa rayiçleri ve 2020 Yılı Tedaş Birim fiyatları dikkate alındığında dava konusu hasar bedelinin (işçilik bedelleri hariç, , %18 KDV dahil olmak üzere) 1.579,45 TL olacağının rapor edildiği görülmektedir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli, ayrıntılı , gerekçeli, yöntemine uygun olarak hazırlandığından, ayrıca yürürlükteki mevzuata ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Talep, cevap, cevabi yazılar, tanık beyanı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirkete ait araca davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan , davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın çarpması nedeni ile davacının uğradığı maddi zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1.579,45 TL olduğu değerlendirilmekle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
A- Davacının uğramış olduğu 1.579,45 TL tutarındaki maddi zararının davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan kaza tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) Alınması gereken 427,60 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 346,90TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (1.579,45/2.598,05) göre hesaplanan 533,21 TL'nin davacıdan, 826,79 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 879,75-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.091,25-TL yargılama giderinin (1.579,45/2.598,05) haklılık oranına göre hesaplanan 1.271,35-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı sigorta şirketi tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (1.018,60/2.598,05) göre hesaplanan 4,51-TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.579,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.018,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-) Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
DAİR; iş bu duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Katip Hakim