KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 31/03/2022 tarih ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmiş, iş bu mahkemenin ... Esas , ... karar sayılı görevsizlik ilamı sonrasında dosya merci tayini kararı için Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş , Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 07/07/2022 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş olmakla, dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde davalının pancarının naklini yaptığını, ... Şeker Fabrikasına teslim ettiğini ancak nakliye ücretini henüz alamadığını, sistem olarak pancar tesliminin fabrikanın pancar üreticisine randevu vermesi üzerine başladığını, fabrikanın pancar üreticisinin eline randevu tarihini, pancar sahibini, grubunu gösteren bir kart verdiğini, pancar üreticisinin fabrikadan randevusunu alınca tarlasından ürünü toplayıp nakliyeciyi araması gerektiğini, pancar üreticisinin malı almaya gelen nakliyeciye fabrikanın kendisine verdiği kartı vereceğini, nakliyecinin bu kart ile pancarı Şeker Fabrikasına götürüp teslim edeceğini ,kartı da fabrikaya vereceğini, gelen pancarın kartta ismi, grubu yazılı çiftçinin adına yatırılmış olacağını, çiftçinin kartı olmadan fabrikanın pancarı nakliyeciden alamayacağını, bunun karşılığında fabrikanın nakliyeciye hangi araç ile hangi tarihte, kime ait pancarı, kaç ton olarak teslim ettiğine dair makbuz vereceğini, fabrikanın genelde her ayın 15'inde pancar sahibine fabrikaya teslim edilen pancar miktarına göre nakliye ücretini ödeyeceğini, çiftçinin de ücreti alınca nakliyeciye ödemesini yapacağını, mal teslim edildikten kısa bir süre sonra nakliyecinin ücretinin ödeneceğini, çiftçi ile nakliyeci ilk yükleme sırasında ne kadar pancar gideceğini bilemediklerinden bir ücret alış verişi olamayacağını, ücret yatırılınca nakliyecinin kendi teslim ettiği miktar karşılığını almak için fabrikanın kendisine verdiği makbuzu çiftçiye ibraz edeceğini, çiftçinin de nakliyecinin elindeki belgede yazan miktara göre fabrikanın yatırdığı bedelden nakliye ücretini ödeyip nakliyeciden belgeyi alacağını, bu doğtrultuda müvekkilinin nakliye işi yaptığını, pancar sezonunda nakliyeciler olarak pancar taşıma işi olduğunu öğrendiklerinde çiftçinin tarlasına ... plakalı aracı ile giderek pancarı davalının tarlasından alıp 06.12.2019 tarihinde 28.520 kg ve 09.12.2019 tarihinde 28.120 kg olarak Ilgın Şeker Fabrikasına teslim ettiğini, karşılığında dava konusu belgeleri fabrikadan aldığını, fabrikanın çiftçiye ödeme yaptığını öğrenince bu belgeler ile davalıya müracaat ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, Ilgın Şeker Fabrikasının dava konusu nakliye teslim tarihinde kg başı nakliye ücreti olarak 21 TL ödediğini, bu bedele göre nakliye ücreti talep edilmişse de müvekkilinin alacağının ödenmediğini, aynı sezon içerisinde müvekkilinin hem davalı ...’un iki ayrı seferde 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde nakliyesini yaptığını, hem de aynı ay davalının çocuklarının da pancar naklini yaptığını ancak müvekkilinin nakliye ücretini halen alamadığını, davalı aleyhine 17.02.2020 tarihinde Ilgın İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı ile dosyanın Kadınhanı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kadınhanı İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası ile takibin devam ettiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde borca itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutularak 1.180 TL' nin takip tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumet ehliyetinin olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tonajların fabrikanın nakliye ücreti için esas aldığı tonajlar olmadığını, fabrikanın ödeme için kantarda tartıya giren tonajlardan ödemeye esas olacak şekilde taş-toprak ve saire düştüğünden davacının bilgisinin dahilinde olmadığını, müteahhitle kaça anlaşmış ise hesabını o rakamla müteahhitle gördüğünü, dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davacının davalıya fabrikanın kendisine verdiği makbuzu da ibraz etmediğini, davalı ...'un pancarlarını çekmek için kendi kamyonlarını kullandığını, kendi araçlarının pancar çekmeye yetişmediği zamanlarda başka araçlar kiraladığını, kiralama işini yaparken müteahhitlik yapan ... ile anlaştığını, ...'ya daha önce de ve sonrasında da aynı yöntemlerle pancar çektirdiğini, anlaşmaya göre ...'nın ...'un çekilecek olan pancarlarını yetişebildiği kadar kendisinin çektiğini, yetişemediği zamanlarda da müteahhit olarak dava konusu olayda olduğu gibi birim fiyat ve sair konularda kendisinin anlaştığı ödemenin kendisi tarafından yapılacağı kamyoncularla anlaşarak pancarları çektirmekte ve kamyoncu ile yaptığı anlaşmaya göre kendilerine nakliye ücretini kendisinin ödediğini, Ilgın Şeker fabrikasına çiftçilerin pancarını çeken ve gerektiğinde kamyoncuların kendi aralarındaki alışverişe - alacak verecek hesabına göre hesaplaşılan bir kamyoncu ilişkisi olduğunu, davacının tümü ile haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , taşıma hukukundan kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalı hakkında Ilgın İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile pancar nakliye ücretini dayanak göstererek 1.180,00 TL toplam alacak üzerinden örnek no:... uyarınca icra takibi başlatmış, söz konusu icra dosyasında yetkisizlik kararı verilmesi üzerine takip dosyası Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedilmiş, davalı borçlunun süresi içerisinde borca itirazı üzerine Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 28.09.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, akabinde davacı tarafından iş bu alacak davasının açıldığı görülmektedir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, taşıma işleminin yapıldığı ... plaka sayılı aracın tescil belgeleri Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dosya arasına getirtilmiş, davacı ve davalı tarafın bildirdikleri tanıkların beyanları alınmış, Ilgın Şeker Fabrikasına müzekkere yazılarak 2019 yılındaki kg başına ödenen nakliye ücret bedelinin bildirilmesi istenilmiş, akabinde dosya taşıma işleri hususunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı , yerinde ise dosyadaki tüm bilgi ve belgeler tetkik edilmek ve tanık beyanları da nazara alınmak suretiyle denetime elverişli ve davacının talebinin ne miktarda haklı olacağı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 28.09.2023 tarihli raporda özetle; " Dosya kapsamında yapılan taşıma işine ilişkin ödemelerin bedellerinin 539,94 TL ve 518,14 TL olmak üzere toplam 1.058,08 TL olabileceği " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Dava, cevap, cevabi yazılar, icra dosyaları, bilirkişi raporu , tanık beyanları, davacının 30.05.2024 tarihli celsede yapmış olduğu yemin ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ; davanın taşıma işleminden kaynaklı olarak açılan alacak davası olduğu, dosya kapsamındaki Ilgın Şeker Fabrikası Çiftçi Kantarı Çıkış Fişleri incelendiğinde davalı ...'a ait emtianın ... plakalı araç ile taşıma işinin gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, dosya kapsamına kazandırılan ... Plakalı araca ilişkin tescil bilgileri incelendiğinde aracın hissesinin davacıya ait olduğu, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın taşıma ücretinin davacıya veya eşine ödenip ödenmediği hususudur. Bu durumda ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Dosya kapsamında davacı ... veyahut davacının eşi ...'a yapılan ödemeye ilişkin bir dekont, yazı ve belgeye rastlanılmamıştır. Her ne kadar davalı taraf savunmasında taşıma işlemine ilişkin olarak nakliye ücretini ... isimli şahsa yaptığını, bu nedenle davacının davasını bu şahsa yöneltmesi gerektiğini belirtmiş , davalı tanığı olarak dinlenen ... da beyanında;" ... bahsi geçen yıllardaki taşıma ücretlerin tamamını davalı ...'tan aldım, herkesin de parasını ödedim ancak bu ödemeler karşılığında kamyon şoförlerinden herhangi bir imza almadım,“davalı ... davacı ...'a bir ödeme yapmadı, bana ödeme yaptı, bende söz konusu taşımadan sebep bedeli davacı ...'ın eşi ve aynı zamanda taşımacılık yapan ...'a ödedim,” şeklinde beyanda bulunmuş ise de davacının eşi ...'ın tanık sıfatı ile alınan beyanında; " taşıma fişleri ile ilgili ...'a müracaat ettim, ödemeyi de ondan talep ettim, ... ...'nın kendisine olan borcunu gerekçe olarak göstererek ödeme yapmayı kabul etmemiştir " şeklinde beyanda bulunarak kendisine herhangi bir ödemenin yapılmadığını ifade ettiği görülmektedir. Davalı tarafın bildirdiği tanık ...'nın beyanları ile ödemenin ...'a yapıldığı ifade edilmiş ise de davacı tanığı ... tarafından bu hususun kabul edilmediği, ayrıca davalı tanığının alınan beyanında" herkesin de parasını ödedim ancak bu ödemeler karşılığında kamyon şoförlerinden herhangi bir imza almadım" dediği de görülmekle tek başına tanık beyanı ile ödemenin yapıldığı hususunun ispat edilemediği Mahkememizce değerlendirilmiştir. Bu durumda davalı tarafa süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanılmış olduğundan davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, bunun üzerine davalı vekili tarafından dosyaya yemin metni ibraz edilmiş, bu metin davacıya ve vekiline bilgi mahiyetinde olmak üzere tebliğe çıkartılmış, Mahkememizce HMK'nun 226/1-c ve 223/3 maddeleri uyarınca yemin metni düzeltilerek davacı asile yemin yaptırılmış, davacı asil 30.05.2024 tarihli celsede " dava konusu alacak eşim ...'a ödenmemiştir dava konusu alacak ... tarafından tarafıma yahut eşim ...'a ödenmemiştir, davalıdan alacaklıyım, tüm bu hususlarda beyanda bulunduğum şekilde yemin ediyorum" şeklinde imzalı olarak alınan beyanı ile yemin etmiş, dolayısı ile davalı tarafça ödeme hususu ispatlanamamış olduğundan davacının davasında haklı olduğu kanaatine Mahkememizce varılmış, açılan davanın kısmen kabulü ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespiti yapılan davacının hak ettiği nakliye ücreti olan 1.058,08 TL'nin takip tarihi olan 17.02.2020 itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Kadınhanı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.058,08 TL alacağın takip tarihi olan 17.02.2020 itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Kadınhanı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,3‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (1.058,08/1.180,00) hesaplanan 136,39-TL'sinin davacıdan, 1.183,61-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı harcı olmak üzere toplam 118,60‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.302,55-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.811,05-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (1.058,08/1.180,00) hesaplanan 2.520,61-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı ve 150,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 161,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (121,92/1.180,00) hesaplanan 16,69-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.058,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 121,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili, davacı ... ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri yönüyle kabul edilen miktar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ... Hakim ..