KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 23/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/02/2019 tarihinde davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın trafik ışık ihlali yapması sonucu bisiklet yolunda olan müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, olaya ilişkin başlatılan soruşturma sonrası açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda her iki tarafında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre hastanede kaldığını, ameliyatlar geçirdiğini, Meram ıp Fakültesi Hastanesinden alınan raporla müvekkilinde %28 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 18 yaşında olup ölümden döndüğünü, diğer müvekkillerinin de ...'ün anne ve babası olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin da kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu ve oluşan kaza nedeniyle sorumluluğunun olduğunu beyanla, davalı sürücü ...'in taşınır ve taşınmazlarına tedbir konulmasına, müvekkili ... yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve ulaşım, refakatçi, bakıcı giderlerinden oluşan şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, müvekkili ... yönünden 100.000,00TL manevi tazminat bedelinin, müvekkili ... yönünden 25.000,00TL manevi tazminat bedelinin ve müvekkili ... yönünden 25.000,00TL manevi tazminat bedelinin davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememiz vermiş olduğu 05/05/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 1.000,00TL maddi tazminat taleplerinin; 200,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 150,00TL'sinin tedavi gideri, 150,00TL'sinin bakıcı gideri ve 100,00TL'sinin psikolojik ve psikiyatri zarar tazminatı olduğununu beyan etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 20/02/20024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;
Dava dilekçelerinde talep ettikleri maddi tazminat kalemlerinden;
-Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.692,05TL,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.452.799,86TL,
-Tedavi giderlerini 3.090,00TL,
-Bakıcı giderlerini 2.558,40TL olarak ıslah ettiklerini,
Toplamda 1.464.140,31TL maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bu durumun hukuken mümkün olmadığını bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce dava şartı olan usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranının mahkememizce tespit ettirilmesini, davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet durumunun ilgili yönetmelikleri uygun olarak mahkememizce tespit ettirilmesini, davaya konu kaza ve oluşan sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini, davacının poliçe teminatı dışında kalan talepleri olduğunu ve bunların SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'in süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Hastanesinden, Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden davacı ...'ün tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, davacılar ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu, İTÜ Öğretim üyesi bilirkişi heyetinden kusur raporu ve aktüerya hesap bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile; davalı sürücünün dava konusu kaza sebebiyle davacıya yönelik eylemi neticesinde kazanın meydana gelmesinde eşit ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek eylemine uygun 5237 Sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-e maddeleri gereğince neticeden 7.500,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf kanun yoluna müracaat edilmeksizin 13/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 04/02/2019 tarihinde, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın olay mahallinde bisikleti ile bulunan müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki davalıdan müvekkili ... için maddi tazminat ve ayrıca sadece davalı ...'den tüm müvekkilleri için manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava tarafları arasında, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.
Davanın, uzamış ceza zamanaşımı hükümlerine tabi olması ve kaza tarihinde geçerli TCK hükümlerine göre dava tarihi itibariyle 8 yıllık ceza dava zamanaşımı süresinin dolmamış olması karşısında, davalı vekilinin zamanaşımı def'isi yerinde görülmemiştir.
Kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ... adına tescilli olduğu, kaza sırasında sürücüsünün de adı geçen davalı olduğu ve bu aracın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamına celp olunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla İTÜ öğretim üyeleri heyetince mahkememize sunulan 05/07/2023 tarihli kusur raporunda; "...I- Davalı sürücü ... ’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,
II- Davacı ... ’ün hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede, davalı sürücü ... ’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranıda etkili bulunduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli raporunda; Davacı ...'ün oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %33 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 6.180,00TL olarak değerlendirildiği, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.
Yukarıda sözü edilen kusur raporu ve adli tıp raporu esas alınmak suretiyle aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenip mahkememize sunulan Aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenip mahkememize sunulan 01/01/2024 tarihli raporda;
"...PMF 1931 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA;
Davacı ... için,
Geçici iş göremezlik tazminatının 5.692,05TL,
Sürekli iş göremezlik tazminatının 1.452.799,86TL,
Tedavi giderlerinin 3.090,00TL
Bakıcı giderlerinin 2.558,40TL olmak üzere toplam maddi tazminat giderlerinin 1.464.140,30TL olduğu, kanaatleri bildirilmiştir.
Hesap raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Aktüerya hesap raporu yine Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %10 arttırım, %10 iskonto hesabı yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlettirilmiştir.
Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, kaza tarihi itibariyle bisiklet sürücüleri için kask veya koruyucu diğer ekipmanların takılması yasal zorunluluk olmadığından müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;
Davacı vekili manevi tazminat talebini davalı araç maliki ve sürücüsü ... yöneltmiştir. Adı geçen davalı hem araç işleteni olarak hem de haksız fiil faili olarak davacının manevi tazminat talebinden sorumludur.
TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...'ün MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 04/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.452.799,86 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 04/02/2019 tarihin den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 04/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.692,05 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... (Kaza tarihi olan 04/02/2019 tarihin den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 04/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.558,40 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... (Kaza tarihi olan 04/02/2019 tarihin den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 04/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.090,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... (Kaza tarihi olan 04/02/2019 tarihin den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) Davacının 04/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 100.000,00 TL manevi zararının DAVALI ... (Kaza tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı ...'ün MANEVİ TAZMİNAT davasının KABULÜ İLE; Davacının 04/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 25.000,00 TL manevi zararının DAVALI ...'DEN(Kaza tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı ...'ün MANEVİ TAZMİNAT davasının KABULÜ İLE; Davacının 04/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 25.000,00 TL manevi zararının DAVALI ... (Kaza tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 100.015,42TL ve kabul edilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.246,50TL olmak üzere toplam alınması gereken 110.261,92TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 515,75TL harç ile yargılama sırasında alınan 24.986,78TL ıslah harçları toplamı olan 25.502,53TL'nin mahsubu ile bakiye 84.759,39TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dahilinde (371.340,45TL) hesaplanan (371.341,45/1.614.140,31 oranında) 19.499,34TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalının tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davacılar tarafından yapılan 242,10TL başvuru harçları, 11,50TL vekalet suret harcı, 515,75TL peşin harç, 24.986,78TL ıslah harcı, 1.041,60TL posta-tebligat gideri, 11.150,00TL bilirkişi ücretleri ve 2.588,51TL S.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu fatura bedeli olmak üzere toplam 40.536,24TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti dahilinde (371.340,45TL) hesaplanan (371.341,45/1.614.140,31 oranında) 9.325,57TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalının tamamından sorumlu olmak kaydıyla),
7-AAÜT'ye göre ... için kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 189.131,22TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... sigorta şirketinin (371.341,45/1.464.140,31 oranında) hesaplanan 47.968,26TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
8-AAÜT'ye göre ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-AAÜT'ye göre ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-AAÜT'ye göre ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına başkan ...'in muhalefeti ve oy çokluğuyla verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024

Başkan Üye Üye Katip

MUHALEFET ŞERHİ:
Trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında esas alınan bakiye ömür daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekmektedir. Bu durumda tazminat davalarında zarar hesabında birliğin sağlanması ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alındığında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacaktır. Dava konusu olayda da, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenen muhtemel bakiye ömür süresi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesap edilen zarar miktarına göre davanın kabulü gerekirken aksi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı)