KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI-KISITLI :
VASİ :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ün bisiklet ile seyir halindeyken, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve diğer davalı belediyeye ait olan belediye otobüsünün aynı istikamette seyir halindeyken müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında otobüs sürücüsü davalının kusursuz, müvekkilinin kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığını ancak savcılık soruşturma dosyasına yapmış oldukları itiraz ile alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkilinin %100 oranında malul kaldığını, kendi işlerini kendi başına yapamaz hale geldiğini, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kısıtlanarak ...'ün vasi olarak atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin hem geçici hem de sürekli maluliyet zararları olduğunu, tedavi süresince de bir çok tedavi masrafı yapıldığını, müvekkilinin bilincinin kaybetmesi, eşini ve çocuğunu tanıyamaz hale gelmesi ile manevi olarak oldukça zor durumda kaldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketi yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığını beyanla 400.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Başkanlığından tahsiline, mahkememizce alınacak hesap raporu ile tespit edilecek miktarlar üzerinden artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL tedavi gideri ve 2.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılmış olan adli rapor için ödenen 2.228,06TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/08/2023 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan aktüerya raporu ile de tespit edildiği üzere dava dilekçeleri ile 1.000,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik taleplerini 23.018,31TL'ye; 1.000,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik taleplerini 1.536.852,12TL'ye; 1.000,00TL olarak talep ettikleri tedavi gideri taleplerini 20.000,00TL'ye; 2.000,00TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri taleplerini 2.042.121,92TL'ye yükselttiklerini, toplamda maddi tazminat taleplerinin 3.621.992,35TL olduğunu ve bu talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı ... Başkanlığı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile müvekkili belediyeye ait kazaya karışan otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dilekçe ekinde sunulan kaza görüntülerini gösterir CD'nin incelenmesi ile de ortaya çıkacağı üzere davacı bisiklet sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, oluşan kazaya davacının kendi kusurunun sebebiyet verdiğini beyanla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 19/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan otobüsün müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasında alınan raporlar ile oluşan kazada otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, savcılık dosyası ve ceza dava dosyasının celp edilerek incelenmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur durumuna göre sınırlı olduğunu, kusur durumunun mahkememizce usulünce alınacak raporlar ile tespit edilmesini, kazaya ilişkin müterafik kusur durumunun ve hatır taşıması durumunun da mahkememizce dikkate alınması gerektiğini, kazada yaralana davacının usulünce adli tıp kurumundan alınacak raporlar ile maluliyet durumunun da mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik talepler yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, mahkememizce aktüerya hesap rapor aldırılmasını, müvekkilinin talep edildiği gibi kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup davalı vekilince mahkememize sunulan 28/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında kusurlu tarafın davacı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kamu görevlisi olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, açılacak davaların kamu adına açılması gerektiğini bu nedenle müvekkili yönünden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının halen derdest olduğunu ve bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, asliye ceza mahkemesinde alının kusur raporunda da müvekkilinin kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, davacının kast, dizlik gibi koruyucu ekipmanlar kullanmamış olması ve yaşı dikkate alınarak müterafik kusuru durumunun mahkememizce dikkate alınmasını, davacının maluliyet durumunun adli tıp kurumundan alınacak raporla tespit edilmesini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş miktarlar olup haksız zenginleşmeye neden olacağını ve kabul etmediklerini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı ve ... soruşturma sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Selçuk Üniversitesi Hastanesinden davacının muayenelerine ilişkin hastane evrakları celp edilmiş, davacı ve davalı sürücünün sosyal ve ekonomik durumu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu, Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Karayolları Fen Heyetinden ve Ankara Adlı Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden kusur raporları alınmış, Aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; ...'ü TMK'nun 405.maddesine göre kısıtlanmasına, ... vasi olarak atanmasına karar verildiği, kararın 27/07/2021 tarihinde kesinleştiği, yine aynı mahkemenin 01/03/2022 tarihli ara kararı ile, kısıtlı adına mahkememiz dava dosyasına konu tazminat davası açılabilmesi için vasi ... husumete izin kararı verildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; mahkememiz dosyası davalısı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verildiği, kararın istinaf mahkemesi incelemesinden geçerek 11/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28/12/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacının oluşan kazada yaralanmasının kalıcı sakatlık/sürekli iş göremezlik niteliğinde olup arızanın %90 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 20.000,00TL olarak değerlendirildiği, sürekli bakıcıya ihtiyaç duyacağı bildirilmiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Karayolları Fen Heyetince düzenlenen 23/10/2022 tarihli kusur raporunda özetle; davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı otobüs sürücüsü ...’nın, bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...’ün, bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca düzenlenen 31/01/2024 tarihli kusur raporunda özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacı taraf sürücüsü ...'ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın kusurunun olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 04/08/2023 havale tarihli ek hesap raporunda özetle;
"1-)09.02.2021 - 09.11.2021 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 23.018,31TL,
2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının
a-)10.11.2021 — 23.02.2035 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9490 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.536,852,12TL,
b-)10.11.2021 — 13.11.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 94100 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 1.395.874,04TL,
3-)Ömür Boyu Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının
a-)10.11.2021 — 23.02.2035 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı TRH - 2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 2.042.121,92TL,
b-)10.11.2021 — 13.11.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 1.675.369,49TL,
4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 20.000,00TL olduğu" kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 09/02/2021 tarihinde, müvekkilinin bisikleti ile seyir halinde iken davalı ...'nın yönetimindeki, davalı ... Başkanlığı'na ait, davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı otobüs ile karıştığı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını bildirerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf yukarıda özetlendiği gibi davanın reddini savunmuştur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerekir.
Davaya konu kazayla ilişkin olarak verilen Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 25/04/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamında; mahkememiz dosyası davalısı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında, adı geçen davalının kusurunun bulunmaması sebebiyle beraat kararı verildiği, kararın istinaf mahkemesi incelemesinden geçerek 11/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla Karayolları Fen Heyetince düzenlenen 23/10/2022 tarihli kusur raporu aldırılmış ve alınan raporda davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı otobüs sürücüsü ...’nın, bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
bisiklet sürücüsü ...’ün, bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının tespit edilmiş ise de, düzenlenen raporun iş bu dava dosyamızdaki ve ceza dosyasında raporlar arasında çelişki oluşturması ve rapor düzenleyen heyette diğer raporlara göre daha fazla uzmanın görev almaması sebebiyle söz konusu raporun hükme esas alınmayacağı kanaatine varılmıştır.
Bu durum karşısında Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan yeniden kusur raporu aldırılması gereği duyulmuştur. İlgili Uzmanlar Kurulunca düzenlenen 31/01/2024 tarihli raporda, dosyadaki kaza görüntüleri ve mahkememizce KGM Fen Heyetinden aldırılan 23/10/2022 tarihli rapor, Konya . Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/07/2022 tarihli raporu ve yine ceza dosyasında aldırılan İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşturulan heyetçe düzenlenen 06/02/2023 tarihli rapor içerikleri incelenmek ve bu raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek suretiyle davaya konu kaza nedeniyle davacı sürücüsü ...'ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın kusurunun olmadığı tespiti yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 31/01/2024 tarihli raporunun dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğü, davacı sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki bisiklet ile yolun sağındaki bankete doğru yönelip yolun sağında seyir halinde iken sol gerisinden aynı yöne seyreden araçları etkin biçimde kontrol etmeksizin, sağ şeridi takiben gelen otobüsün yanından geçiş yapmasına rağmen dikkatsiz ve tehlikeli biçimde otobüse doğru sola manevra yaptığı sırada, bu otobüsün sağ arka yan kesimiyle çarpışmasına sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı netice ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının zararının bundan kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava açılırken alınan 1,383,28TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 12.354,00TL tamamlama harcı toplamı olan 13.737,28TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 13.309,68TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 11,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 11,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
8-Maddi tazminat istemi tamamen reddedilmesi sebebiyle AAÜT'nin 13/4 maddesine göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat istemi tamamen reddedilmesi sebebiyle AAÜT'nin 13/4 maddesine göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Başkanlığına verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024

Başkan Üye Üye Katip