KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mikronize ... Tic, Ltd. Şti. vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkil şirkete ait ... marka 2017 model ... seri nolu yükleyici makinanın 25/12/2020 tarihinde çalışma esnasından hararet göstergesinin yükselmesi üzerine operatör makinayı durdurmuş olup, yetkili servis Hidromek tarafından yapılan tespitlerde “ EGR valfinin” patladığı, ani ısınma ve hararet sebebiyle makinanın su eksiltip pistonlarının sardığı tespit edildiğini, söz konusu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu 20/11/2020-21 tarihlerini kapsar Makine Kırılma Geniş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, yapılan keşifte onarım bedelinin parça ve işçilik dahil 356.498,00 TL olduğu tespit edildiği, icra takibinde davalı sigorta şirketinden bilirkişi tespit raporunda belirlenen 356.498,00 TL hasar tutarında sigorta poliçesi Özel Şartından yer alan 9610 oranında muafiyet uygulanması neticesinde 356.498,00 TL x 0.90 — 320.848,20 TL poliçe gereği ödenmesi gerekir, hasar tazminatı olan 320.848,20 TL asıl alacak ve 32.000,00 TL işlenmiş faiz tespit rapor tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren 352.848,20 TL'nin tahsili talep edildiğini, 69.322,62 TL asıl alacak ve 1.162,34 TL işlenmiş faiz yönünden icra dosyasında kısmi ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi aleyhine 251.525,58 TL onarım bedeli asıl alacağı ve 30.837,66 TL işlenmiş faiz alacağı olmak üzere 282.363,24 TL yönünden iş bu itirazın iptali davası açıldığını, davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta ekspertizinin raporunda hasar miktarı 69.322,62 TL olarak tespit edildiğini, gerçekleşen hadise sigorta teminatı dahilinde olduğunu, sigorta ekspertizinin raporunun kabulünün mümkün olmadığı ve fahiş hata yaparak 3 hasar gerçekleştiği yönünden yanlış ve haksız öngörüsü nedeniyle 3 kez muafiyet yapması nedeniyle yanlış hesaplandığını, ... nolu hasar dosyasının davalı şirketten istenmesine, Konya , İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının istenmesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının istenmesine, icra dosyasına haksız yönden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-takip tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacı taraf ... poliçe nolu 20/11/2020-21 tarihleri arasında geçerli Makine Kırılmış Geniş Kasko Sigorta Poliçesi ile meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçe incelendiği zaman “ beher hasarda asgari 2000 Euro olmak üzere 7 yaşına kadar olan makinalarda hasarın %10’u 7 yaş üzeri makinalarda hasarın %15’ i oranında tenzili muafiyet uygulanır, 15 yaş üzeri makinalar ise teminat haricidir” yönünden muafiyet belirlendiğini, eksik sigorta olarak gövde değişimi, karter değişimi, ve motor onarımım belirlendiği, hasar yönünden incelendiği zaman ... Nolu Hasar Dosyası
açıldığını, makine operatörü tarafından kullanımı sırasından hararet yükseldiğini gördüğü zaman makinayı durdurarak servise haber verdiğini, servis incelemesinde makinanın hararet yaparak EGR valfini patlatmış olduğu görülerek makinanın servise alındığını, EGR valfinin üzerinde yapılan incelemede valf bloğunda hararet Makinenin bahse konu EGR valfi incelenmiş ve valf bloğunda
hararet ve yüksek ısıdan Kaynaklı metal yanığı izinin bulunduğu görülmüştür. Bu valfin amacı ise silindirler içerisinden atılan egzoz gazlarının hava ve su ile soğutulmasını sağlayarak silindirler içerisine tekrar geri dönmesini sağlamaktır. Hararet sonucu valfin hasar görmesi ile motor içine su karışmış olduğu anlaşılmıştır. Bunlarla birlikte, makinenin yağ karter korumasının da farklı bir zaman
ve şekilde (taş vb. sert bir zemine sürtmesi) hasar görmüş olduğu anlaşılmış ve karter hasarı 2.hasar olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca makinenin gövde olarak tabir edilen motor bloğu arka tarafında bulunan parça üzerinde de kılcal çatlak oluşumları gözlemlenmiş ve söz konusu hasarın esas motor hararet hasarıyla ilgisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Söz konusu parça hasarının, makine çalışması
esnasında cıvata bağlantı noktalarından kasıntıya uğramasıyla meydana geldiği düşünülmüş ve Gövde hasarı 3.hasar olarak değerlendirilmiştir. Servis müdürü ile ve sonrasında farklı diğer iş makinesi servis yetkilileri hasar sebebi üzerine görüşülmüştür. Yapılan görüşmeler neticesinde; motor soğutma suyu seviyesinin düşmesine bağlı olarak EGR valfi içindeki suyun da eksilmiş olabileceği, neticesinde ise sıcak egzoz gazlarıyla yüksek ısıya maruz kalmış olan EGR valfinin sızdırmazlık özelliğini yitirmesiyle motorun hararet yaparak conta yakması sonrası motor içine su aldığı, buna bağlı olarak da motordaki söz konusu hasarların meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Onarım için toplamda 378.478,00TL (KDV hariç) talep edilmiştir. Yetkili servis aynı zamanda yeni motor için de fiyat teklifi
iletmiştir. Yeni motor için ise montaj dahil 330.000,00TL (KDV hariç) talep edilmiştir. Sonrasında ... İş Makineleri servisine yeniden gidilerek liste üzerinden tek tek yedek parça kontrolü yapılmış ve servis yetkilisi ile görüşülmüştür. Liste üzerindeki yedek parçalar ile makinenin hasar durumu karşılaştırılarak, bazı parçaların hasar ile ilgili olmadığı ve bazı parçaların ise temizlik-onarım yöntemiyle kurtarılabileceği hususunda servis yetkilileri ile görüşülmüştür. Servis yetkilisi ile yapılan görüşmelerden, motor revize bedeli yerine yeni motor talep edilmekte olduğu anlaşılmıştır. Ancak; söz konusu revizyon amaçlı parçalar çıkarıldığında ve onarım ile kurtarılabilecek parça bedelleri değerlendirildiğinde onarım maliyetinin yeni motor bedelinden çok daha düşük olacağı ve bu sebeple
yeni motor bedelinin değerlendirilmesi imkanının olmayacağı yönünde servis yetkilisi ile görüşmeler yapılmıştır. Listedeki hasarla ilgili olmayan parçaların çıkartılarak motorun onarımına gidilmesi ve onarım maliyetinin değerlendirileceği bilgisi verilmiştir. Revize onarım teklifi ve onarım faturası iletilmemiş olduğunu, hasar miktarının 308.478,00 TL olduğu ve uygun olmayan parça değişim
bedelleri çıkartılarak ve turbo ile enjektör gibi onarım bedelleri değerlendirilen parça bedelleri esas alınarak 155.063,00 TL hasar onarım maliyeti hesaplandığını, belirtilen parçalar arasından yer alan ve farklı zaman ve şekilde meydana geldiği düşünülen karter ve gövde bedelleri ayrı değerlendirilmiş ve söz konusu parça hasarları için ayrı muafiyet uygulandığını, motor onarımı, karter ve gövde için
yapılan hesaplamada 69.322,62 TL hasar bedeli çıkartıldığı, Esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemeleri’ne gönderilmesini, Davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, Müvekkil Şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi gereğince rizikonun meydana gelmesine rağmen davalının hasar bedelini karşılamadığı iddiasıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; dava konusu makine arızasının sigorta sözleşmesi gereğince teminat kapsamında olup olmadığı, makinenin hasarının mevcut olup olmadığı, mevcut ise hasar bedelinin ne olduğu, arızalı parçaların revize edilerek tamiratın mümkün olup olmadığı yoksa yenisi ile değiştirilmek suretiyle mi hasarın giderilebileceği, bir zarar var ise miktarı ve bunun davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edildi.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında 20/11/2020 Başlangıç ve 20/11/2021 Bitiş tarihli "Makine Kırılması Geniş Kasko Sigorta" Poliçesi akdedildiği, davacının ve davalının tacir olduğu, bir başka ifade ile davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı dolayısıyla eldeki davanın ticari dava olduğuna kanaat edilerek Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(2) TAKİBE DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 24/09/2021 tarihinde sigorta poliçesi ve T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyasında aldırılan bilirkişi raporu dayanak olmak üzere 320.848,20 TL alacak aslı ve 32.000,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 352.848,20 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra Takibine geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği, dava ve takip tarihi ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(3) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Dosyasında Alınan 16/02/2021 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Gaz (co,co2) soğutma cihazı olan EGR sistemindeki arızadan dolayı oluşan radyatör hortumu patlamasının tetiklediği motor hasarlarının teknik arızadan kaynaklandığı, Motorun aktif hale gelmesi için gerekli olan Revizyon işçiliği, Rektifiye işçiliği, Şilindik işçiliği, El iği, KDV dahil toplam hasar miktarının 356.498 ,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce mahallinde yapılan keşif ve dinlenen tanık anlatımları sonrasında hazırlanan 15/12/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; ... marka, 2017 model , ... motor numaralı iş makinasının keşif tarihinde motorunda yapılan incelemesinde 1. piston ve 2. pistonun sarmış olmasından kaynaklı motor arızası olduğu ve komple motor revizyon işleminin yapılması gerektiği, meydana gelen motor arızasının ise sigorta teminatı altında olduğu, değerlendirme kısmında hesaplanmış olan işçilik ve malzeme toplamı alınarak hasar miktarı olan 257.850,00 TL miktara eksik sigorta işlemi uygulanmış ve 145.761,00 TL miktar bulunmuş ve bu miktara %10 kadar yani 14577,00 TL makine tenzili muafiyeti yapılarak hasar tarihi olan 25/12/2020 tarihinde ödenmesi gereken hasar miktarı 131.184,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(c) Mahkememizce ODTÜ Öğretim Görevlilerinden Aldırılan 31/07/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Ekspertiz raporu, tespit raporu ve 30.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda hasarlanmanın nedenine ilişkin aynı tespitler yer almaktadır ve bilirkişi heyetimizin tespitleri de bu yöndedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mevcut arızanın motor rektifiyesiyle giderilebileceği görülmektedir. Değişmesi gereken motor parçalarının toplam bedelinin 315.683,60 TL, onarımı gereken kısımlar ve işçiliklerin toplam bedelinin 41.700,00 TL, motor rektifiyesi yapılırken değişen ancak hasara dahil olmayan parça ve işçilik (turbo, enjektör ve motor elektrik tesisatı) bedelinin 99. 553,00 ve sonuç itibariyle motor rektifiyesi toplam hasar miktarının 257.830,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından yapılan 69.322,62 TL ödeme bu miktardan mahsup edildiğinde arıza gideri için yapılması gereken masrafın, 188.507,98 TL olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 5 kişilik YTÜ ve Akademisyenlerden Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Aldırılan 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Arızanın motorun rektifiye ile giderilebileceği, yapılması gereken masrafın KDV dahil 206.344,24 TL olduğu, düzenlenmiş olan Makine Kırılması poliçesinde hasara konu makinenin sigorta bedelinin 1.000.000TL olduğu ve poliçenin %20 enflasyon koruması içermesi sebebi hasar tarihinde enflasyonlu sigorta bedelinin 1.017.534,25TL olduğu, hasara konu makinenin 2017 model olup hasar tarihi itibariyle 3 yaşında olduğu, Sigorta bedeli ve değeri karşılaştırması adına markanın yetkili satıcısı olan ... A.Ş. satış temsilcisi ... Bey (... ) ile yapılan görüşmede makinenin liste satış fiyatının %18 KDV Hariç 205.000,00EUR olduğu, hadise tarihi olarak belirtilen 28.12.2020 itibari ile TCMB eft.satış kuru 1,00 9,1672TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre makinenin liste satış fiyatı KDV hariç 1.879.276,00TL olacağı, Makinenin son kullanıcıya satış fiyatının 1.800.000,00 TL olacağının kabul edildiği ve sigorta bedeli 1.000.000,00TL olan makine için eksik sigortanın söz konusu olduğu, Poliçe özel şartlarına göre sigorta bedeli ve makinenin olması gereken sigorta değeri arasında %10 dan daha fazla fark olması sebebi ile tespit edilen hasar tutarından bu oranda eksik sigorta uygulanması gerektiği, Poliçe ve hasara konu makinenin yaşı itibari ile hasar tazminat tutarından uygulanması gereken muafiyet oranı; Beher hasarda asgari 2.000 EUR olmak üzere 7 yaşına kadar olan makinelerde hasarın %10'u olacağı, raporda tespit edilen hasar rektifiye masrafının KDV hariç 174.868 TL, kdv dahil 206.344,24 TL olması yönünden ilgili tazminattan eksik sigorta oranının düşülmesi, muafiyet tutarının düşülmesi sonrası nihai ödenmesi gereken tazminat tutarına ulaşılacağı, muafiyet düşümü sonrası nihai hasar tutarının 80.518,32TL olduğu rapor edilmiştir.
İş bu raporun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi, alanında uzman akademisyen bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiş, neticeten mevcut arızanın motor rektifiyesiyle giderilebileceği ve değişmesi gereken motor parçaları, işçilik, eksik sigorta oranının düşülmesi, muafiyet tutarının düşülmesi sonrası nihai ödenmesi gereken tazminat tutarının 80.518,32TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(d) Eldeki Davanın İtirazın İptali Davası Olması Sebebiyle 13/12/2023 Tarihli Bilirkişi Heyetinde yer alan İcra ve İflas Hukukunda nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden Aldırılan 25/03/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Mahkememizce alacak aslı 80.518,32 TL kabul edilerek davalının temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden takip tarihi olan 24/09/2021 tarihi itibariyle (takip öncesi değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle) takip öncesi işlemiş faiz miktarının ne olduğu, takip tarihi olan 24/09/2021 tarihinden davalı tarafından icra dosyasına ödemenin yapıldığı 20/12/2021 tarihine kadar (takip sonrası değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle) takip sonrası işlemiş faiz miktarının ne olduğu, tespit edilen takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz miktarı ile alacak aslı olan 80.518,32 TL toplanmak suretiyle tespit edilen toplam alacak üzerinden nispi icra vekalet ücretinin hesaplanması, Takip Çıkış Miktarı üzerinden Tahsil harcı ile davacı tarafından icra dosyasına yapılan masrafların borca eklenerek toplanmak suretiyle ödeme tarihi olan 20/12/2021 tarihi itibariyle davalının icra borcunun icra masrafları, faiz ve ferileri ile hesaplanması, hesaplanan toplam borçtan, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikle 6098 Sayılı TBK'nın 100. Maddesi gereğince dosyadaki faiz ve masraflara(icra vekalet ücreti dahil) mahsup edilerek davacının alacak aslı ve işlemiş faiz alacağının hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmış, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda alacak aslı, işlemiş faiz, masraflar ve tahsil harcı olmak üzere toplam alacak miktarının 120.652,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 81.129,67 TL tutarlı ödeme mahsup edildiğinde davacının 39.522,83 TL alacak aslı kaldığı rapor edilmiştir.
Söz konusu ek raporun alanında uzman akademisyen bilirkişi tarafından tanzim edilmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, sigorta hasar dosyası, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davacı ile davalı arasında 20/11/2020 Başlangıç ve 20/11/2021 Bitiş tarihli "Makine Kırılması Geniş Kasko Sigorta" Poliçesi akdedildiği, poliçe ile teminat altına alınan makinede arıza meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kalan kısım için davacı tarafından eldeki takibin başlatıldığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere arızanın motorun rektifiye ile giderilebileceği, yapılması gereken masrafın KDV dahil 206.344,24 TL olduğu, düzenlenmiş olan Makine Kırılması poliçesinde hasara konu makinenin sigorta bedelinin 1.000.000TL olduğu ve poliçenin %20 enflasyon koruması içermesi sebebi hasar tarihinde enflasyonlu sigorta bedelinin 1.017.534,25TL olduğu, hasara konu makinenin 2017 model olup hasar tarihi itibariyle 3 yaşında olduğu, Sigorta bedeli ve değeri karşılaştırması adına markanın yetkili satıcısı olan ... A.Ş. satış temsilcisi ile yapılan görüşmede makinenin liste satış fiyatının %18 KDV Hariç 205.000,00EUR olduğu, hadise tarihi olarak belirtilen 28.12.2020 itibari ile TCMB eft.satış kuru 1,00 9,1672TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre makinenin liste satış fiyatı KDV hariç 1.879.276,00TL olacağı, Makinenin son kullanıcıya satış fiyatının 1.800.000,00 TL olacağının kabul edildiği ve sigorta bedeli 1.000.000,00TL olan makine için eksik sigortanın söz konusu olduğu, Poliçe özel şartlarına göre sigorta bedeli ve makinenin olması gereken sigorta değeri arasında %10 dan daha fazla fark olması sebebi ile tespit edilen hasar tutarından bu oranda eksik sigorta uygulanması gerektiği, Poliçe ve hasara konu makinenin yaşı itibari ile hasar tazminat tutarından uygulanması gereken muafiyet oranı; Beher hasarda asgari 2.000 EUR olmak üzere 7 yaşına kadar olan makinelerde hasarın %10'u olacağı, raporda tespit edilen hasar rektifiye masrafının KDV hariç 174.868 TL, kdv dahil 206.344,24 TL olması yönünden ilgili tazminattan eksik sigorta oranının düşülmesi, muafiyet tutarının düşülmesi sonrası nihai ödenmesi gereken tazminat tutarına ulaşılacağı, muafiyet düşümü sonrası nihai hasar tutarının 80.518,32TL olduğu, alacak aslı 80.518,32 TL kabul edilerek davalının temerrüt tarihi olan 16/02/2021 tarihinden takip tarihi olan 24/09/2021 tarihi itibariyle (takip öncesi değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle) takip öncesi işlemiş faiz miktarının ne olduğu, takip tarihi olan 24/09/2021 tarihinden davalı tarafından icra dosyasına ödemenin yapıldığı 20/12/2021 tarihine kadar (takip sonrası değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle) takip sonrası işlemiş faiz miktarının ne olduğu, tespit edilen takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz miktarı ile alacak aslı olan 80.518,32 TL toplanmak suretiyle tespit edilen toplam alacak üzerinden nispi icra vekalet ücretinin hesaplanması, Takip Çıkış Miktarı üzerinden Tahsil harcı ile davacı tarafından icra dosyasına yapılan masrafların borca eklenerek toplanmak suretiyle ödeme tarihi olan 20/12/2021 tarihi itibariyle davalının icra borcunun icra masrafları, faiz ve ferileri ile hesaplanması, hesaplanan toplam borçtan, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikle 6098 Sayılı TBK'nın 100. Maddesi gereğince dosyadaki faiz ve masraflara(icra vekalet ücreti dahil) mahsup edilerek davacının alacak aslı ve işlemiş faiz alacağının hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmış, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda alacak aslı, işlemiş faiz, masraflar ve tahsil harcı olmak üzere toplam alacak miktarının 120.652,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 81.129,67 TL tutarlı ödeme mahsup edildiğinde davacının 39.522,83 TL alacak aslı kaldığı anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 39.522,83 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı, davalı tarafından ise kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak alacağın likit olmadığı, muhakemeyi gerektirdiği ve yine kötüniyet tazminatı açısından davacının takibe, ödeme emrinde ifade edilen miktar üzerinden geçmesinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 39.522,83 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c) Yasal şartları oluşmadığından davalının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 3.057,82TL ve 1.764,24 TL icra harcı olmak üzere toplam alınan 4.822,06TL harçtan ve alınması gereken 2.699,80TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.122,26‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (39.522,83/282.363,24) hesaplanan 184,76TL'sinin davalıdan, 1.135,24TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 2.699,80 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬‬‬2.759,10TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 427,00TL posta ve tebligat gideri, 17.950,00TL bilirkişi ücreti gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 19.738,90 TL 'den davanın haklılık oranına göre (39.522,83/282.363,24) hesaplanan 2.762,89TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (242.840,41/282.363,24) hesaplanan 9,89TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 38.426,06TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip Hakim