KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6.097.560,98EURO bedelli makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe gereği makinelerde oluşacak hasar ve arızaya karşı sigorta bedeli tutarınca sigorta yapıldığını, müvekkilinin de ödenmesi gereken sigorta primlerinin ödendiğini, 02/05/2019 tarihinde poliçe kapsamındaki makinenin arızalandığını, durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve ... numaralı sigorta hasar dosyası açıldığını, arıza nedeniyle makinenin servis aracılığıyla tamirinin yapıldığını, parça değişimi olduğunu, müvekkilinin bunlara ilişkin fatura bedeli olarak 358.714,42TL ve 66.059,40EURO ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından bu aşamada eksper incelemesi yoluna gidildiğini ve kıymet takdir edildiğini, hazırlanan kıymet takdiri raporunda 31/03/2020 başlangıç tarihli 4.807.260,06EURO bedelli fark çıktığını, bunun üzerine ... numaralı ek poliçe niteliğindeki zeyilname düzenlendiğini, bununla birlikte toplam sigorta bedelinin 11.560.000,00EURO'ya yükseltildiğini, davalı şirketin arıza nedeniyle müvekkili şirkete ibraname imzalanması kaydıyla 121.077,99TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinin haklarının zayi olmaması için şart koşulan ibranamenin imzalanmadığını bu nedenle de teklif edilen bedelin dahi ödenmediğini, sigorta bedelinin zeyilname ile arttırılmasına rağmen ilk sigorta poliçe bedelinden düzenlenen 358.714,42TL ve 66.059,40EURO hasar ödemesinin davalı tarafça yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 358.714,42TL ve 66.059,40EURO'nun zararın meydana geldiği 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/12/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın zamanaşımı itirazlarına ilişkin olarak zamanaşımı süresinin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl olup açılan davanın süresi içinde açıldığını, davalı tarafın müvekkilince hasar bedelinin kabul edilmediği yönündeki beyanlarına ilişkin olarak dava dilekçelerinde açıklandığı üzere teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu bu nedenle de kabul edilmediğini, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirmediğini beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede teminat limitinin Euro cinsinden olduğunu, poliçe özel şartları gereği ödenmesi gereken bedelin Euro cinsinden olması gerektiğini, 30/11/2023 tarihli ikinci ek rapor ile yapılan tespitlerle hasar bedelinin toplamda 85.685,56Euro olduğunun anlaşıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 85.685,56Euro'nun zararın meydana geldiği 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Euro cinsinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, sigorta sözleşmesine konu taleplerin iki yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle dosyanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde dava dışı Halk Bankası'nın rehin alacaklısı olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen tazminat miktarına ilişkin rehin alacaklılarından herhangi bir muvafakat alınmadığını bu nedenle de müvekkili şirket yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen bedelin teklif edildiğini ancak teklif edilen bedelin davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan belgelerden hasarın oluşuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümü açısından rizikoya ilişkin tüm belgelerin incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar ile beyanlarına uyumuna ilişkin mahkememizce bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, yine makinede oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamına girip girmediğinin mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden davaya konu sigorta poliçesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Halk Bankası Konya Şubesinden davaya konu poliçeye ilişkin rehinlerinin devam edip etmediği araştırılmış, mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler refakatinde davaya konu makine üzerinde inceleme yapılmak suretiyle keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden raporlar alınmış, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat dosyası aracılığıyla dosya kapsamında makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, makine kırılması sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu iş makinesinin üzerinde ... Bankası ... Şubesinden kullandırılan kredi sebebiyle rehin kaydının bulunduğu tespit edilmekle, Mahkememizce öncelikle iş bu davada davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerekmiştir. Bu amaçla ilgili banka şubesinden, ne miktarda kredi alacağının kaldığı, TTK'nun 1456. Maddesi uyarınca davaya muvafakat edip etmedikleri ve mahkememizce tazminata hükmedilecek olursa tazminatın davacıya ödenmesine rıza gösterip göstermedikleri hususları sorulmuştur. Buna istinaden ilgili banka şubesinin dosyaya gönderdiği 26/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu makine üzerindeki rehinlerinin kaldırıldığı ve makine üzerinde kredi alacaklarının bulunmadığı bildirilmekle aktif husumet yönünden davada bir eksikliğin kalmadığı re'sen tespit edilmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. TTK'nun 1420. Maddesi: " Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." hükmünü, Aynı Kanunun 1482. Maddesi ise: "Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar." hükmünü içermektedir. Dava konusu hasarın 02/05/2019 tarihinde meydana gelmesi, hasar üzerine davacının derhal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi ve sonrasında sigorta şirketinin hasar tespiti çalışmaları ve nihayetinde eksper raporu düzenlenmesi ve davacıya teklifte bulunması aşamasına kadar geçen süre dikkate alındığında davanın yasada öngörülen 2 ve 6 yıllık zamanaşımı süreleri içerisinde açıldığı neticesine varılarak davalı vekilinin def'isi yerinde görülmemiştir.
Dava konusu edilen 06/04/2019 tarihli makina kırılması sigorta poliçesi özel şartlarında ödenecek tazminat tutarının döviz cinsinden hesaplanacağının belirtilmesi dikkate alınarak TBK'nun 99.maddesi ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin 03/10/2022 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı gözetildiğinde dava konusu alacağın bir kısmının TL bir kısmının yabancı para olarak talep edilemeyeceği ya döviz cinsinden ya da döviz alacağının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden talepte bulunması gerektiğinden, bu konuda davacı vekiline kesin süreli önel verilerek talep sonucunu açıklaması istenilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 29/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 85.685,56Euro'nun zararın meydana geldiği 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Euro cinsinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce icra edilen keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi heyeti raporundaki teknik tespitler, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve dava taraflarının tüm iddia ve savunmaları ile delilleri birlikte değerlendirildiğinde;
Dava tarafları arasında 81423763 poliçe numaralı, 06.04.2019-06.04.2020 vade tarihli makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiği, Sigorta Bedelinin (Teminat Limitinin) 6.097.560,98 Euro olduğu, sigortalı iş makinesinde hasar 06.04.2019 — 06.04.2020 poliçe dönemi içerisinde 02.05.2019 tarihinde meydana geldiği, 10.04.2018 tarihli mutabakatlı kıymet takdiri bir önceki poliçe dönemine ait olması nedeniyle hasar bedelinin poliçe bedeli üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirketin işyerinde bulunan makinelerin bir
önceki dönem poliçesinin son zeyilnamesinde belirtilen 40.164.983,75 TL bedel üzerinden (06.04.2019 – 06.04.2020 dönemi için yabancı parayla 6.097.560,98 EURO olarak)
teminat altına alındığı,
poliçe başlangıç tarihindeki (06.04.2019) TCMB EURO satış kuru 6,2910 TL karşılığı
40.164.983,75 TL / 6,2910 = 6.384.514,98 EURO olduğundan ve Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir makine bedel listesi olmadan kümülatif toplam bedel üzerinden sigorta poliçesi düzenlendiğinden sigorta değerinin sigorta bedeline uygun olduğu, eksik sigorta olmadığı, taraflar arasında arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarında Dövizli Poliçelerde Teminat Ödemeleri Özel Şartı; “Ödenecek Tazminat Tutarı Poliçe Ön Yüzünde Belirlenen Döviz Cinsinden Hesaplanır.” olarak belirtildiğinden, hasar bedelinin döviz olarak belirlenmesi gerektiği, bu bakımdan davacının zararının bir kısmı için TL para cinsiyle fatura düzenlenmiş olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği, bilirkişi heyetinin 17/08/2023 tarihli raporunda tespit edildiği üzere toplam hasar bedeli KDV hariç 72.614,88 EURO olduğu, %18 KDV (13.070,68 EURO) ile birlikte davacının toplam zararının 85.685,56EURO olduğu ve bu zararın 45 günlük ödeme müddetinin bitimine rasgelen 17/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 85.685,56EURO'nun 17/06/2019 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli EURO para cinsiyle açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 79.849,09TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 21.355,70TL harcın mahsubu ile bakiye 58.493,39TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 21.355,70TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 571,90TL keşif harcı, 8.900,00TL bilirkişi ücretleri ve 1.138,80TL posta-tebligat-keşif araç gideri olmak üzere toplam 32.034,20TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-AAÜT'ye göre hesaplanan 158.581,47TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2024

Başkan Üye Üye Katip