KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Denetleme Şubesi tarafından 14.07.2021 tarihli trafik kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın seyir halinde olduğu sokağın tali yol olduğunu, geçiş hakkının ... plakalı araç sürücüsü ...'da olduğunu, kaza esnasında müvekkiline ait araca fasılalı sarı ışık , ... plakalı araca ise fasılalı kırmızı ışık yanmakta olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın hızının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların tespiti amacıyla tespit işlemi gerçekleştirildiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen tespit sonrasında bilirkişi raporu düzenlendiğini, haksız fiil tarihinde davalılar yönünden tazmin yükümlülüğünün muaccel hale gelmesi ve bu durumda geçici hukuki koruma yollarından ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu sebeple ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine 05.10.2021 tarihli dilekçe ve ekleri ile beraber KTK 97 madde hükmü gereğince müvekkilinin zararlarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini, lakin davalılar ile anlaşılamadığını, bu sebeplerle kazaya sebebiyet veren ve sürücüsü asli kusurlu bulunan ... plakalı araç sürücüsü ve sahibi olan davalılar ... ve ... hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin (tamir, parça bedeli, işçilik vs) (şimdilik 100 TL) davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi, diğer davalı ... Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 100 TL) davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi, diğer davalı ... Sigorta A.Ş açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesini, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 100,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... dan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri, tespit davası yargılama giderleri ve ücreti vekalet ve arabuluculuk ücreti vekaletinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf sigortacılık kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplaması Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1'de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapıla ekspertiz çalışması akabinde dosyada hasar miktarı 6.199,20-tl olarak tespit edildiğini, yapılan tespit akabinde davacı taraf vekilinin bildirmiş olduğu hesaba hasar tazminat ödemesi yapılsa ilgili ödeme karşı tarafça müvekkili şirket hesabına iade edildiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkememizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı taraf söz konusu hasara ilişkin olarak onarım faturası sunmadığını, kişisel müracaatı ile almış olduğu yargılamaya esas alınması mümkün olmayan ve delil niteliğinde sayılamayacak ekspertiz raporuna dayanarak tazminat talebinde bulunduğunu, davacı tarafın onarım faturasını ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olduğunu, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan hususların tamamı mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, tamamına itiraz ettiklerini, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili trafik kurallarına tam bir şekilde riayet ettiğini ancak davacının kusurlu hareketleri ve kural dışı araç hakimiyeti sebebi ile trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının saat 23.57-58'te gerçekleştiğini, cevabı yazıda da belirtildiği üzere trafik ışıklarının saat 00.00'dan sonra ikaz durumuna geçtiğini ve kırmızı, sarı flaş şeklinde yandığı belirtildiğini, bu sebeplerle görev yönünden inceleme yapılarak Mahkememizin görevsizliğine neticeten işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakaaların tamamının inkar edilmiş sayılmasına karar vernek gerekmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı , hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14.07.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken davalı ... idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı araç ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı davacının aracında hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararının oluştuğu, zararının tarafların kusur durumuna göre davalılardan tazmininin istenip istenemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce kaza mahallinde adli trafik bilirkişisi ve makina mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, keşif mahallinde taraflarca bildirilen tanıklar dinlenerek beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ...'ın; " 14 Temmuz 2021 tarihinde ... Plakalı aracın sürücüsü ben idim ve ... . İstikametinden Konya merkeze doğru gidiyordum, yol güzergahında saat 24:00'ı geçtiğinden bana sarı fasılalı ışık yanıyordu, takriben aracımın hızı 50-60 km civarındaydı, kaza yaptığımız diğer araç ... Plakalı araç sürücüsü ... ise ... caddesinden gelip ... Cad. Doğru ilerliyordu, hızıda oldukça fazla idi, hiç durmadı, fren yapmama rağmen kendisine ortadan vurdum, karşı araç herhangi bir takla felan atmadı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi, kendisi ile anlaşamadığımızdan dolayı trafik polisi çağırdık, iki tane polis geldi ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağını tuttu, gelen polisler çevrede kamera araştırması yaptılar ancak kaza yeri ve anını gösteren kameraya rastlayamadılar, benim önümde Muzaffer isminde bir arkadaş kendi aracı ile ilerliyordu, onlar sarı fasılalı ışıktan geçip ilerlediler ancak ben geçmeden söz konusu kaza meydana geldi, herhangi bir yarış hali söz konusu değildir, zaten öyle bir durum olsa aracımın hızı 50-60 km civarında olmazdı, meydana gelen kazada benim herhangi bir kusurum yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Davacı tanığı ... ;" Ben kaza tarihi olan 14/07/2021 tarihinde ... Plakalı aracı kullanan Sinan Sinav'ın yan tarafında yolcu olarak oturuyordum, kaza tarihine ilişkin olarak aradan zaman geçtiğinden dolayı ışıkların rengi konusunda herhangi bir şeyi şuan hatırlamıyorum, ancak aracın afaki bir şekilde hızlı olmadığını biliyorum, önümüzde seyreden bir arkadaşımız daha vardı, 50'li yaşlarda birisiydi kendisi ışıklardan geçti, ancak biz geçerken söz konusu kaza meydana geldi, biz ... Cad. Konya Merkez istikametine doğru ilerliyorduk, karşı araç sürücüsü ise ... Caddesinden ... Caddesine doğru ilerliyordu, kazadan sonra muhtemelen ışıklara bakmış olabiliriz ancak şuan için ışıkların rengi konusunda bir bilgim yoktur, kaza saati ile ilgili tam bir bilgim şuan için yoktur, gece yarısı şeklinde olduğunu düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Davalı tanığı ... ; " TANIK BEYANINDA:14/07/2021 Tarihinde abim ...'nın kullandığı araçta yan tarafta yolcu olarak bende oturuyordum, kazanın meydana geldiği saat 24:00'dan önceydi ve bize yeşil ışık yandığından dolayı biz hiç durmadan geçmeye çalıştık, önümüzden hızla bir araç geçti ancak bize vuran araç geçemeden kaza meydana geldi, karşı araç sürücüsü araçtan inerek "ne yapıyorsunuz" diye bize seslendi, bizde yeşil ışıkta geçtiğimizi asıl kendisinin ne yaptığını sorduk, karşı taraf ile anlaşamadık ,bunun üzerine trafik polislerini çağırdık, trafik polisleri de dosyada mevcut kaza tespit tutanağını tuttular, tutanağı tutmadan önce de etrafta kamera araştırdılar ancak bulamadılar, kaza sonrasında gittiğimiz ... Polis Merkezin'de de karşı araç sürücüsü şahıs kendisine kazanın meydana geldiği yerde yeşil ışık yandığını söylemesine rağmen, polis merkezinde sarı fasılalı ışık yandığını söylemiştir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Keşif sonrasında adli trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2023 tarihli raporda özetle; " Kural ihlali yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ...” ın, bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-57/1-d (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile, trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) Asli kural ihlali olup % 50 (yüzde Elli) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise yine aynı kanunun asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-57/1-d (Işıklı trafik işaretleri izin verse bile, trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) asli kural ihlali olup %50 (yüzde Elli) oranında kural ihlalinin olduğu, hasar yönünden; meydana gelen davaya konu 14.07.2021 tarihli kazada, Dava konusu ... plaka sayılı otomobilde kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam hasar miktarının KDV hariç 12.399,42 TL, , değer kaybının 10.000,00 TL, kazanç kaybının 900,00 TL olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Bilirkişi heyet raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda; söz konusu beyan ve itirazları da karşılar mahiyette dosyanın başka bir Adli Trafik Bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişine tevdi ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun Adli Trafik bilirkişi tarafından oransal (yüzdelik) olarak tespiti ile davacının tüm talepleri bakımından makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirme yapılarak rapor tanziminin istenilmiş,
07.04.2023 tarihinde adli trafik bilirkişisi ... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan heyet raporunda özetle; " Trafik kusur yönünden incelemede 1.DURUMDA; “Kazanın saat 00:00 dan önce meydana geldiğinin kabulü halinde; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ ın; 2918 Sayılı KTK’ nun 57/d maddesinde açıklanan trafik kuralını ihlal ederek karıştığı kazada %50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ nın da; aynı şekilde 2918 Sayılı KTK’ nun 57/d maddesinde açıklanan trafik kuralını ihlal ederek karıştığı kazada %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olacağı, 2.DURUMDA: Kazanın saat 00:00 dan sonra meydana geldiğinin kabulü halinde; kural ihlali ve kusur durumunun değişeceği; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ nın; 2918 Sayılı KTK’ nun ilgili 84/ h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kuralını ihlal ederek karıştığı kazada %75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ ın ise 52/ a (Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak Zorundadırlar.) trafik kuralını ihlal ederek karıştığı kazada %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, hasarla ilgili tespitlerin ise; dosyada mevcut bilgi, belgeler üzerinden yapılan tespitler ve değerlendirmelere göre dava konusu ... plakalı 2017 model, ... 5 Kapı 1.3 CDTI 95 Enjoy Easytronic marka otomobilin sıfır alınmış olması ve kaza öncesinde bir başka hasar kaydının olması durumu da göz önüne alındığında; aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin küsuratlar yuvarlatılarak yaklaşık olarak 212.000,00 TL olabileceği, kaza nedeniyle aracın değişen ve onarım gören parçalarının Tablo.1 de verildiği, değişen parçalar ile yapılan onarımlar için işçilik ücretleri olarak kaza tarihi itibariyle toplam KDV Dahil 14.893,35 TL masraf oluşmuş olması bununla beraber aracın sıfır alınmış olması ve kaza öncesinde başka bir hasar kaydının olmaması ile yapılan tamiratın her ne kadar iyi yapılmış olsa bile detaylı bir ekspertiz incelemesi sonucu belirlenebilecek olması ve kazanın tramer kayıtlarına girmiş olması sebepleriyle aracın satışında ikinci bir tramer kaydı oluşturacağından olumsuz etki yapacağı kanaatiyle aracın kaza tarihi itibariyle hasar kayıtlı haldeki piyasa rayiç değerinin küsuratlar yuvarlatılarak yaklaşık olarak 181.000,00 TL olabileceği bu itibarla araçta kaza tarihi itibariyle oluşabilecek değer kaybının 212.000-181.000 = 31.000,00 TL olabileceği, aracın kaza nedeniyle tamirde bekleme süresinin 12 gün olabileceği, tamirde geçen süreler için oluşan zararın 900,00 TL olabileceği " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Söz konusu bilirkişi heyet raporuna da taraf vekillerinin itiraz etmesi ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesine yönelik Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Karayolları Fen Heyetin'den teşekkül edecek kusur konusunda uzman 2 kişi ile hasar konusunda uzman 1 bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.07.2023 tarihli raporda özetle; " ... plakalı araç sürücüsü Sinan Sinav'ın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'nın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 15.005,00 TL gerçek hasar, 10.000,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam zararın 25.905,00 TL olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu heyet raporu Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı , gerekçeli , önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette ve yöntemine uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce hükme esas alınmasına karar veirlmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile şimdilik 5.000,00 TL değer kaybından kaynaklı alacağının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden, davalı sigortadan temerrür itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yine 450,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine 7.502,50 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden, davalı sigortadan temerrür itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından bedel artırım dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu görülmektedir.
MAHKEMEMİZCE DAVANIN ESASI HAKKINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12.07.2023 tarihli raporda yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.07.2023 tarihli raporda taraflara verilen kusur oranları ve davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tazminine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan talep davalı sigorta şirketine 06/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, bu nedenle temerrüt sigorta şirketi bakımından 19/10/2021 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacı vekili kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar bedelini talep etmektedir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.07.2023 tarihli raporda özetle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 15.005,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.07.2023 tarihli raporda taraflara verilen kusur oranları ve davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının aracında meydana gelen kaza sebebi ile oluşan 7.502,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle ayrıca araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak araç mahrumiyet bedeli hesaplandığından hükme mesnet alınmıştır. Araç mahrumiyet bedelinden ( İkame araç bedelinden ) davalılar ... ve ... sorumlu olacaktır. Bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... tahsiline yönelik karar kurulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan iş bu davada, 14.07.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken davalı ... idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı araç ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili talep edilmiş olup, alınan 12.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre davacının sahibi olduğu aracı kullanan dava dışı ...'ın meydana gelen kazada kusurunun % 50 oranında, davalı ...'nın kusurunun da %50 oranında olduğunun tespit edildiği, alınan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 15.005,00 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL araç değer kaybı ve 900,00 TL araç mahrumiyet zararı ( ikame araç bedeli ) olmak üzere toplam 25.905,00 TL tazminat talep edebileceği, davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesinde tarafların kusur oranına göre talepte bulunulduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı vekilinin davasının 02.11.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ ile;
A-) Davacının 7.502,50 TL hasar bedeli maddi zararının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 19.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-) Davacının 5.000,00 TL değer kaybından doğan maddi zararının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 19.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
C-) 450,00 TL araç mahrumiyeti bedeli zararının kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 884,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç, 269,85-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 555,64-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (12.502,5‬0/12.952,50) oranına göre hesaplanan 536.07 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna,)
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından karşılanan 59,30-TL başvuru harcı, 269,85-TL tamamlama harcı, 59,30-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 8.500‬,00-TL bilirkişi ücreti, 1.295,35‬ TL posta ve tebligat gideri, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına yapılan 1.111,90 TL masraf olmak üzere toplam 11.876,10-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (12.502,5‬0/12.952,50) oranına göre hesaplanan 11.463,50 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.952,50-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 12.502,5‬0TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna,)
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
8-)Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı dava değeri yönüyle kabul edilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip Hakim