KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketleri ile 14/12/2010 başlangıç ve 14/12/2011 bitiş tarihli işveren mali sorumluluk poliçesi imzaladığını, sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, rizikodan ... Sigorta A.Ş'nin %40, ... Sigorta A.Ş'nin %20, ... Sigorta A.Ş'nin %20, ... Sigorta A.Ş'nin %10 ve ... Sigorta Şirketinin %10 oranında sorumlu olduğunu, 18/11/2021 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkiline Konya . İş mahkemesinin ... ve birleşen Konya . İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/12/2016 tarih ... esas ve ... sayılı kararı ile onandığını, Ankara . İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibine başlanılması üzerine müvekkili tarafından 15/02/2017 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 52.350,48 TL olarak ödendiğini ve ayrıca Konya . İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan 3.725,15 TL masraf ile birlikte müvekkilinin toplam 56.075,63 TL zarara uğradığını, davalıların sorumlulukları oranında rücu edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.075,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin şahıs başına bedeni zarar için 15.000,00 Euro olduğunu, rizikodan ... Sigorta A.Ş'nin %40, ... Sigorta A.Ş'nin %20, ... Sigorta A.Ş'nin %20, ... Sigorta A.Ş'nin %10 ve ... Sigorta A.Ş'nin %10 oranında müşterek sorumlu olduğunu, müvekkilinin kendi limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin sigorta poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 5 şirket ile birlikte müşterek sigortacısından biri olduğunu müvekkilinin %10 oranında sınırlı sorumlu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçsei ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin %20 oranında sınırlı sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin %40 oranında sınırlı sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 5 şirket ile birlikte müşterek sigortacısından biri olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında iş kazası geçiren işçinin iş mahkemesinde açtığı davalar sonucu hükmedilen ve icra dosyalarına ödenen, yargılama giderleri, maddi ve manevi tazminat bedellerinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketlerinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında akdedilen işveren sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle davacının dava dışı işçiye açılan dava sonucunda mahkeme kararı ile ödediği bedelin taraflar arasında akdedilen poliçe kapsamında kalıp kalmadığı ve davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edildi.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI.
(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir." denilmiştir.
(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
" Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, davamızın alacağı değil bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Diğer bir deyişle; olay nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zarar miktarı, kusuru oranında sorumlulara rücu edebilir. " denilmiştir.
(3) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
" Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 14/12/2020 tarih, ... E -... K., 29/06/2020 tarih, ... E- ... K. ve 21/12/2020 tarih, ... E- ... K. sayılı ilamları)" denilmiştir.
(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/12/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar ilamında;
"Somut olayda, sorumluluk sigortaları için zamanaşımı süresi 6102 sayılı TTK’nın 1482. maddesi uyarınca 10 yıl olarak belirlenmiş olup, dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından zamanaşımı süresi gerçekleşmediği halde, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda somut uyuşmazlıkta uygunlama yeri bulunmayan CMR hükümleri ile CMR sigortası genel şartlarının 8. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle red kararı verilmesi doğru değildir. " denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamında;
"Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:Davacının ve davalıların 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu ve uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında akdedilen işveren sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanmış olması sebebiyle T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak Mahkememizin görevli olduğunu kanaat edilmiş, bu hususta davalılarca yapılan itirazlara itibar edilmeyerek işin esasına geçilmiştir.
(2) RÜCUYA ESAS GERÇEK ZARARIN HESAPLANMASI: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamında ifade edildiği rücuya esas gerçek zararın tespiti gerektiğinden Mahkememizce kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya hesabı yaptırılmasına karar verilmiştir.
(a) Kusur Raporu: Mahkememizce 2 inşaat mühendisi/A Sınıfı iş güvenliği uzmanı, 1 makine mühendisi/A Sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile meydana gelen iş kazasında davacıya atfı mümkün herhangi bir kusur olup olmadığı hususunda heyet raporu aldırılmış, 02/03/2022 tarihli heyet raporunda davacının iş kazasının meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %30 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporda yer alan tespitlerin rücuya dayanak T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/12/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla onanan T.C. Konya . İş Mahkemesinin 11/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 23/02/2014 tarihli kusur heyet raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b) Maluliyet Raporu: Mahkememizce gerçek zararın tespiti amacıyla dava dışı işçinin ilgili üniversite hastanesine sevki sağlanarak maluliyet raporu aldırılmış, iş mahkemesi dosyasında alınan 20/01/2014 tarihli maluliyet oranına ilişkin heyet raporu ile mahkememizce SÜ Adli tıp ABD'den aldırılan 10/06/2022 tarihli maluliyet raporları arasında fahiş fark olduğu görülmekle dava dışı 3. Kişinin önce ATK'nın ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanmış ve akabinde ise ATK Üst Kurulundan kati maluliyet raporu aldırılmıştır. ATK Üst Kurulunun 21/09/2023 tarihli raporunda kaza sebebiyle dava dışı işçide "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine kalıcı iş göremezlik oranının %24, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun dosya içerisinde yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(c) Aktüerya Bilirkişi Raporu: Mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları esas alınarak dava dışı işçide meydana gelen gerçek zararının ne olduğu hususunda hesap raporu aldırılmış, 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde müteselsil borçlu olan davalıların poliçe kapsamında sorumlulukları nazara alınarak yapılan hesaplamada davacı tarafından rücu edilebilecek zarar miktarının ... Sigorta A.Ş. açısından 22.430,25 TL, ... Sigorta A.Ş. açısından 11.215,13 TL, ... Sigorta A.Ş. açısından 11.215,13 TL, ... Sigorta A.Ş. açısından 5.607,56 TL, ... Sigorta A.Ş. Açısından ise 5.607,56 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/12/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla onanan T.C. Konya . İş Mahkemesinin 11/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı ... davacının iş yerinde çalıştığı esnada 18/11/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralandığı ve dosyamız davacına karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının T.C. Konya . İş Mahkemesinin 11/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, söz konusu ilamın T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/12/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla onandığı, davacı tarafından eldeki dava tarihinden önce T.C. Konya . Noterliğinin 03/11/2016 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile icra borcunun ödenmesinin talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu tazminatı T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15/02/2017 tarihinde infaz ettiği, davacı tarafından yargılama gideri, harç ve sair masraflar olmak üzere toplamda 56.075,63 TL ödeme yapıldığı, davacı ile davalılar arasında işveren sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği, poliçe kapsamında davacının iş yerinde meydana gelen zararların Koasürans şeklinde düzenlenen poliçe kapsamında davalılarca teminat altına alındığı, Mahkememizce dava dışı işçide meydana gelen zararın tespiti için yeniden kusur ve maluliyet raporu aldırıldığı ve akabinde bu raporlar esas olmak üzere hesap raporu aldırıldığı, 08/03/2024 tarihli hesap raporunda müteselsil borçlu olan davalıların poliçe kapsamında sorumlulukları nazara alınarak yapılan hesaplamada davacı tarafından rücu edilebilecek zarar miktarının ... Sigorta A.Ş. açısından 22.430,25 TL, ... Sigorta A.Ş. açısından 11.215,13 TL, ... Sigorta A.Ş. açısından 11.215,13 TL, ... Sigorta A.Ş. açısından 5.607,56 TL, ... Sigorta A.Ş. Açısından ise 5.607,56 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(4) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/12/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar ilamında ifade edildiği üzere sorumluluk sigortaları için zamanaşımı süresi 6102 sayılı TTK’nın 1482. maddesi uyarınca 10 yıl olarak belirlenmiş olup, dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalıların bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(5) KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı ile davalılar arasında Koasürans şeklinde düzenlenen işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumlulukları nazara alınarak hesaplama yapılması ve hüküm tesis edilmesi gerektiği, yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere her bir davalı yönünden ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği, kurulan her bir hüküm yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar açısından kanun yoluna ilişkin değerlendirme yapılmak durumunda olunduğu, bu sebeple eldeki davada her bir davalı açısından dava değeri yönüyle kabul edilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 Yılı İçin Belirlenen 28.250,00 Tl'lik Parasal Sınır nazara alındığında miktar itibariyle kesin olmak üzere hüküm tesis edilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı davasının KABULÜ İLE;
(a) 22.430,25 TL'nin 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) 11.215,13 TL'nin 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) 11.215,13 TL'nin 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) 5.607,56 TL'nin 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) 5.607,56 TL'nin 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.830,53TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 957,64TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬2.872,89TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin - (22.430,25/56.075,63 oranında)1.149,15TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin (11.215,13/56.075,63 oranında) 574,58TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (5.607,56/56.075,63 oranında) 287,29TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (5.607,56/56.075,63 oranında) 287,29TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (11.215,13/56.075,63 oranında) 574,58TL'lik kısmından sorumlu olduğuna, )
3-Hazine tarafından karşılanan 1.400,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin - (22.430,25/56.075,63 oranında) 560,00TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin (11.215,13/56.075,63 oranında) 280,00TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi(5.607,56/56.075,63 oranında) 140,00TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi(5.607,56/56.075,63 oranında) 140,00TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi(11.215,13/56.075,63 oranında) 280,00TL 'lik kısmından sorumlu olduğuna, )
4-Davacı tarafından yapılan 957,64TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı toplamı olan 1.016,94‬‬TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin - (22.430,25/56.075,63 oranında) 406,78TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin (11.215,13/56.075,63 oranında) 203,38TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (5.607,56/56.075,63 oranında) 101,70TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (5.607,56/56.075,63 oranında) 101,70TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (11.215,13/56.075,63 oranında) 203,38TL 'lik kısmından sorumlu olduğuna,
5-Davacı tarafından sarfedilen 327,10TL posta ve tebligat gideri, 8,50TL vekalet harcı, 5.655,00TL bilirkişi ücreti gideri, 4.898,46TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 10.889,06‬TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin - (22.430,25/56.075,63 oranında) 4.355,62TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin (11.215,13/56.075,63 oranında) 2.177,82TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (5.607,56/56.075,63 oranında) 1.088,90TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi(5.607,56/56.075,63 oranında) 1.088,90TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (11.215,13/56.075,63 oranında) 2.177,82TL 'lik kısmından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin - (22.430,25/56.075,63 oranında) 7.160,00TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin (11.215,13/56.075,63 oranında) 3.580,00TL'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (5.607,56/56.075,63 oranında) 1.790,00TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (5.607,56/56.075,63 oranında)1.790,00TL 'lik kısmından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (11.215,13/56.075,63 oranında) 3.580,00TL 'lik kısmından sorumlu olduğuna, )
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip Hakim