KONYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 1980 yılından beri Konya ilinde diş hekimi olarak çalıştığını, davalının müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından kaynaklı 65.000 TL bedelli bonodan kaynaklı bir icra takibinde bulunduğunu, hiç tanımadığı davalının icra takibi karşısında şahıs hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında "dolandırıcılık" suçundan kaynaklı suç duyurusunda bulunulduğunu, akabinde de Konya . İcra hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında imza itirazında bulunulmuştur, icra takibi konusu olan 65.000 TL' yi ödeyemeyecek durumda olmadığını, bu sebeplerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle mahkemenin ön göreceği teminatlı yada teminatsız olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yatırılacak ve yatacak her türlü tutara şamil olmak üzere bu tutarların alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ilgili icra dosyasının müvekkili açısından iptalini, davalı kötü niyetli bulunduğundan; asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakaaları inkar etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan dava; davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak bono yönüyle alacak aslı faiz ve ferileri ile birlikte davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bono altındaki keşideci kısmında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise davalıya herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı ,varsa borç miktarının ne olduğu hususlarına ilişikin olduğu görülmektedir.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; davalı ... tarafından davacı ... hakkında alacak aslı 65.000,00 TL, komisyon 195,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 3.189,45 TL olmak üzere toplam 68.384,45 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, takip dayanağının ise 08/07/2015 tanzim tarihli, 05/01/2019 vade tarihli ,65.000,00 TL bedelli bono olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak bononun incelenmesinde; keşidecisinin davacı ..., lehtarının ise davalı ... olduğu, bononun tanzim tarihinin 08/07/2015, vade tarihinin 05/01/2019 olduğu, bedelinin 65.000,00 TL olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen bononun kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
İddia, cevabi yazılar, icra dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşen ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı ... tarafından davacı ... hakkında alacak aslı 65.000,00 TL, komisyon 195,00 TL ve takip öncesi işlemiş faiz 3.189,45 TL olmak üzere toplam 68.384,45 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, takip dayanağının ise 08/07/2015 tanzim tarihli, 05/01/2019 vade tarihli ,65.000,00 TL bedelli bono olarak gösterildiği, davacının takip konusu bonoda keşideci kısmının altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı , kendisine ait ise de yanıltılarak ve irade fesadına uğratılarak hile ile kendisinden imza alındığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, iş bu dava dosyasına konu olan bono ile ilgili olarak davacının davalı hakkında yapmış olduğu şikayet üzerine soruşturma yapıldığı, Mahkememizce soruşturma dosyasının bekletici mesele yapıldığı, akabinde kovuşturma aşamasına geçildiği, Mahkememizce kovuşturma dosyalarının bekletici mesele yapıldığı, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında ; ".. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen uzmanlık raporlarında tetkike konu senedin "ödeyecek" bölümündeki yazılar, "düzenleme tarihi" bölümündeki "08 07 5" rakamları ve atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı, senedin arka yüzündeki "..." ciranta yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıktığı, senet ön yüzündeki diğer yazıların ..., ... ve ... elinden çıkmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, sanıklar ile müdahil arasında 65.000,00 TL bedelli bir alışveriş olduğuna dair hukuki bir ilişkinin olmadığı, bu nedenle araç kiralama sırasında teminat olarak verilen senetin sanıklar tarafından doldurularak icraya konulduğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri kanaatına varıldığından... " şeklindeki gerekçeler ile sanıklar ... ve Yücel Sayın( dosyamız davalısı) hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dolayı mahkumiyet kararları verildiği, verilen kararların istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ceza mahkemesinin maddi vakaların oluş şekline ve fiilin hukuka aykırılığının tespitine dair kararları hukuk mahkemeleri açısından bağlayıcı niteliktedir.
"Ceza davasında hükme dayanak yapılan maddi olgularla ve özellikle eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen, mahkumiyet kararının bu yönlerinin hukuk hakimini bağlayacağı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hususlarının doktrinde ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında kabul edilmekte olduğu, bunun yanında, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıdığı, (YHGK'nın 23.01.1985 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı) ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle, olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgular hakkındaki kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturacağı, bunun nedeninin, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından ceza hakiminin hukuk hakiminden çok daha elverişli bir konumda olmasından kaynaklandığı, böylece, kural olarak hukuk hakiminin ceza yasasındaki hükümlerle ve ceza hakiminin kararıyla bağlı tutulmadığı, ancak ceza yargılamasındaki mahkumiyet kararı, kusurun takdiri ve zarar tutarının saptanması konusunda hukuk hakimini bağlamaz ise de; mahkumiyet kararı, eylemin haksızlığını ve sanık tarafından işlendiği hususları hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. (... , Hukuk Davalarında Kesin Hüküm, 1965, s. 22 vd; ... , Borçlar Kanunu Şerhi, C. 1, S. 844; YHGK'nın 28.03.2012 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı)"
Görüldüğü üzere, ceza mahkemesince, davacı ile davalı arasında 65.000,00 TL bedelli bir alışveriş olduğuna dair hukuki bir ilişkinin olmadığı, bu nedenle araç kiralama sırasında teminat olarak verilen senetin sanıklar ... ve ... tarafından doldurularak icraya konulduğu net bir şekilde tespit edilmiş ve bu eyleminden dolayı dosyamız davalısı ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit görülmüştür. Kesinleşen ceza mahkemesi kararı karşısında davacının davalı ...'a dava konusu icra takibinden ve bonodan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varıldığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kötüniyet tazminatı açısından yapılan değerlendirmede; 2004 sayılı İİK' nun 72/5 maddesi uyarınca, menfi tespit davası açan borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da zorunludur. Bir başka deyişle, takibin kötü niyetle yapıldığının iddia ve ispat edilememesi halinde, sadece takibin haksız olması nedeniyle borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi olanaklı değildir. Dosyamız açısından yapılan incelemede ceza mahkemesinin kesinleşen ilamı ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçu kapsamında alındığı sabit olan bono nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine icra takibine başlanmış olduğu anlaşılmakla takibin kötüniyetli olduğu değerlendirildiğinden asıl alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... 'ın davasının KABULÜNE,
2-Davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 08/07/2015 Keşide Tarihli, 05/01/2019 Ödeme Tarihli ve 65.000,00 TL tutarlı bono yönüyle alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) ...'a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen asıl borç miktarı 65.000,00 üzerinden %20 oranında hesaplanan 13.000‬,00 TL kötüniyet tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Alınması gereken 4.671,34-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.167,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.503,50-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.167,84-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 89,60-TL tedbir talebi harcı ve 250,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.569,64‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
11- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim