KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, faaliyet alanında olan inşaat ve taahhüt işleri kapsamında dava dışı .... Tic. Ltd. Şti’nin işleri yapılmış ve işler karşılığında da yaklaşık 1.200.000 TL tutarında fatura kesildiğini, bu kesilen faturaya karşılık da dava dışı şirket tarafından bir kısım ödemeler nakdi ve kambiyo evrakları ile yapıldığını, ancak dava dışı şirket tarafından yapılan ödemeler kapsamında, vekaleten çek teslim almaya görevi de bulunan davalı ...’ya, dava dışı şirket tarafından; ‘Konya İli ... İlçesi ... Bankası A.Ş.’nin ... seri numaralı, ... TCK’lu, ... Iban numaralı, Keşide Yeri ... Olan, 31/01/2020 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, ancak, davalı tarafından yapılan işe karşılık olarak alınan ve davacı şirket yetkililerine teslim edilmesi gereken çek, davalı tarafından teslim edilmemiş ve kendi çıkarları doğrultusunda kullanıldığını, davacı şirket yetkililerince suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin 3. şahıslara verildiğini ve davacı şirketin zarara uğratıldığını, davalının çeki cirolayarak başkalarına verme yetkisinin bulunmadığını, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının taşınır ve taşınmazları ile 3. kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile ... seri numaralı, 31/01/2020 keşide tarihli çek bedeli olan 120.000 TL'nin çek tahsil tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile .... Tic. Ltd. Şti. arasında ... ilçesi Tolca mevkiinde bir restaorant yapım işi için anlaştıklarını, bu anlaşma yapılırken davacı şirket ile davalı bu işi ortaklaşa ve yarı yarıya şeklinde adi ortaklık olarak yapmak üzere anlaştıklarını, resmiyette kesilecek faturalar ve resmi işlemlerin kolayca yapılabilmesi için sözleşmenin davacı şirket ile yapılması kararlaştırıldığını, davalı ile davacı şirket arasında bu adi ortaklık kapsamında başkaca inşaatlar da yapıldığını, davacı şirket, davalı ile ortak çalıştığından dolayı son derece kapsamlı bir vekaletname verdiklerini, davalının kendisine verilen yetki ile çek alınıp verilmesi esnasında imza atılmadan bu işin yapılmasının mümkün olmadığını, bu şekilde çek imzalayarak bir çok işlem yaptığını ve davanın iddialarının asılsız olduğunu, bahsedilen inşaat başladıktan sonra davacı şirket yetkililerinin ortadan kaybolduğunu, inşaat işlerini davalının kendisinin devam ettirdiğini, davalının yapmış olduğu tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce ... Bankası A.Ş.'ye, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya C. Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ticari ilişkiden kaynaklı olarak şirketlerden alınan çeklerin davalı tarafından davacıya verilmesi gerekirken dava konusu çekin ilgili şirketten alındıktan sonra davacıya teslimi gerçekleştirilmemesi iddiası ile alacak talebine ilişkin olarak davanın açıldığı bu nedenlerle eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, Davacı vekiline tanınan kesin süreye rağmen arabuluculuk anlaşma son tutanağı aslını veyahut aslı gibidir yapılmış suretini Mahkememize sunmadığı anlaşıldı. Ayrıca Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yapılan incelemede arabuluculuk son tutanak aslının veya aslı gibidir yapılmış suretinin bulunmadığı, davacı vekiline Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasını inceleyip belge aslı varsa bildirmesi için dosyanın 11/06/2024 tarihli duruşmada teslim edildiği, ancak davacı vekilince de dosya içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslına veya aslı gibidir yapılmış suretinin olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldı. Davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği sunulmadığından, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.049,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.621,70 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 120.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ... Hakim ...