KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 11.05.2022 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kazada ... 'in aracının içerisinde olan davacı ...’in ağır yaralanarak sakat kalmış olduğu, ... plakalı araç kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, araç içerisinde olan davacı ...’in meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, meydana gelen kazada ağır yaralanan davacının malul kalmış olduğu, kusuru bulunmayan ve meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kalan davacıya sürekli işgöremezlik tazminatı geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK’nın karşılamadığı tedavi giderinin, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamının (maddi tazminat) ödenmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ve gerekli evrakların gönderilmiş olduğunu, ancak talebe cevap verilmediği, talebin anlaşma da sağlanmamış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL geçici iş göremezlik zararının, 100 TL bakıcı gideri zararının, 100 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 400 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ...'in, 11.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu malul kaldığı iddiasıyla, davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 21.12.2021 - 21.12.2022 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden müvekkili aleyhine davanın ikame edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davacının eksik evrakla müvekkiline başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle de usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, davacı tarafın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacıda kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek; davanın öncelikle usulden, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... poliçe no ile 01.06.2021 - 01.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sorumluluğunun bedeni zararlarda 500.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafın müvekkili sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından Sayın Mahkeme tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususunun da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere istenebilecek faizin yasal faiz olabileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı kararı ile " ... Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; ... Sigorta Şti'ne sigortalı araç sürücüsünün ışık ihlali yaptığı, ... Sigorta Şti'ne sigortalı araç sürücüsünün araç hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı, mahkemece trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ... Sigorta Şti'ne sigortalı araç sürücüsünün ışık ihlali yaptığından tam kusurlu olduğunun, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerekirken ATK'dan rapor alındığı, ATK raporunda kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin tartışılmadığı ve bu çelişkinin giderilmediği ve dosyada mevcut bu tutanak ile rapordan bağımsız bir rapor düzenlendiği ve neticede her iki davalı sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilen kaza tespit tutanağı ile çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle her ne kadar davacı kazaya karışan araçta yolcu olup olayda müteselsil sorumluluk bulunmakta ise de mahkemece davalı sürücülerinin kusurlarının usulüne uygun olarak belirlenmediği anlaşıldığından kaza tespit tutanağı ile bilirkişi ve ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır. ... Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile olayda uygulanması mümkün olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan maluliyet raporunun belirtilen yönetmelik hükümlerine göre alınıp tazminat hesabının da yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek tazminatın hesaplanması gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya konu 11/05/2022 tarihli trafik kazasının ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa istikametine yanan kırmızı ışıkta geldiği sırada aracının sağ yan kısımları ile, istikametine göre yolun sağından yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ...'ın asli, ...'in ise tali kusurlu olduğu, davacının kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olduğu ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olduğu anlaşılmıştır.
03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir kusur raporu tanzimine karar verilmiştir. Bu kapsamda tanzim ettirilen 17/04/2023 tarihli ATK raporu ile de ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve 11.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araç (kamyonet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b-c, 57/a, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...; bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
11/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun olayın oluş şekline ve mevcut dosya kapsamına uygun olması nedeniyle Mahkememizce de kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olup, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur olmadığından bu davalıya yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ise kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olup, anılan yasal düzenlemelere istinaden davacının zararından sorumlu olduğu açıktır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sayılı dosyasında düzenlenen 19/10/2022 tarihli uzlaştırıcı raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı dolayısıyla CMK anlamında eldeki davanın açılmasına engel bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaldırma kararına istinaden varsa davacının kalıcı sakatlık oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekir. Bu yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğinden ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/05/2024 tarihli maluliyet raporu ile davacının kalıcı sakatlık oranının % 17,2 olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda daha önce kesinleşen hususlar da dikkate alınarak davacının kalıcı sakatlık oranının % 17,2, geçici iş göremezlik süresinin 109 gün, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1 ay ve tedavi gideri zararının 5.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Kaldırma kararında bahsi geçen yönteme göre tanzim edildiğinden hükme esas alınan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 592.716,84 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.701,72 TL ve bakıcı gideri zararının 5.004,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar 03/06/2024 tarihli raporda davacının bakiye iş göremezlik zararının 4.701,72 TL olduğu tespit edilmiş ise de, SGK tarafından yapılan ödeme tutarının toplam 13.163,20 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan mahsup tutarının ise 13.163,07 TL olduğu, bilirkişi tarafından mahsup yapılırken hesap hatası yapıldığı, davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının (17.864,79 - 13.163,20 =) 4.701,59 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olduğu, ceza dosyası içeriğinde de aksine bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili, 01/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ve 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 500.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 4.701,72 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 5.004,00 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 5.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının bu yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının 592.716,84 TL, geçici iş göremezlik zararının 4.701,59 TL, bakıcı gideri zararının 5.004,00 TL ve tedavi gideri zararının 5.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacının sürekli iş göremezlik zararı 592.716,84 TL ise de gerek poliçe limitinin 500.000,00 TL olması gerekse davacının talebinin 500.000,00 TL olması karşısında sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bu tutara hükmedilebileceği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'YE YÖNELİK DAVANIN REDDİNE,
2-DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'YE YÖNELİK DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.701,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 514.705,59 TL tazminatın dava tarihi olan 03/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 35.159,53 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.838,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.320,83 TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, 0,01 TL'lik kısmının davacıdan, 1.599,99 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.838,70TL harç giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 12.790,00 TL yargılama gideri ve 6.622,39 TL maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 19.493,09 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 19.493,08 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 214,28 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5,41 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
8-Davacı, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 78.058,78 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 0,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne VERİLMESİNE,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.