KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2021 tarihinde, Konya’da, ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı ... ’nın sigortalısının ... ’ye ait ve ... ’in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü %75 kusurlu olduğunu, trafik kazası tutanağına göre; davacı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde tali kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacı şirket sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, 09.09.2021 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 5.432,57-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı şirket sigortalısının aracını tamir ettirdiği ve 13.10.2021 tarihli faturaya göre 5.432,57.-Euro masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin 5.412,37-Euro’yu 26.11.2021 tarihinde doğrudan aracın tamirinin yapılmış olduğu tamirathaneye ödediğini ve bu şekilde sigortalısının zararını tazmin ettiğini belirterek, 3.943,30-€ tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve davacı şirketin ödeme tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren T.C.M.B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... için faizin başlangıç tarihi 05.01.2022 tarihidir) tazminatın aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.’nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve davacı şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren T.C.M.B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... için faizin başlangıç tarihi 05.01.2022 tarihidir), öncelikle yargılama sonunda hükmolunacak alacağımızın temini açısından davalının ... plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana geldiği güzergahın düğün salonları ile yoğunluk bulundurması hasebi ve bulunan tabelalarla sabit olmak üzere kazanın gerçekleştiği konumda hız sınırı 30 km/s olduğunu, kazanın gerçekleştiği saat 18.00 suları düğün saatlerinin başladığı trafikte yoğunluk barındıran bir saat olduğunu, normal hız sınırları doğrultusunda düğüne giderken dönüş yapacağı yere varmadan çok evvelden sinyalini verip aynalarını kontrol ederek kontrollü olarak şeridini değiştirmeye başladığını, aniden ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın çok yoğun fren sesini duyduklarını, ardından söz konusu aracın, kendi aracının sol tarafını çizip aynasını da kırarak kaldırımlara çıktığını ve sol tekerinin yarıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının tali kusurlu olmayıp yasal hız sınırlarına uymayarak takip mesafesini ve kazanın gerçekleştiği yerin viraj giriş olduğunu bilinçli olarak görmezden gelerek asli kusurlu konumda bulunduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, öncelikle kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, Fransa mevzuatları uyarınca tanzim edilen eksper raporunca belirlenen tazminatı talep etmesinin mümkün olmayacağını, tazminat bedelinin belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğini, kaza ile ilgisi bulanmayan parçaların eksper raporuna dahil edilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde TCMB 1 yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faizi talep etmişse de talebine dayandırdığı TBK 99. Madde sözleşmesel ilişkilerde geçerli olup haksız fiilden doğan borçlarda uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)" davasıdır.
Mahkememizce ... A.Ş.'ne, Ankara Türkiye Noterler Birliği'ne, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Ankara Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na, Tramer Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, 10/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; krokiye ve diğer tutanaklara göre, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan Madde-46/2-b (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.) Asli Kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu;
AB-621-SA plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’in ise bu kazada yine aynı kanunun Madde-52/1-A (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Tali Kural ihlali olup % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı aracın bakiye hasar tutarının kaza tarihi baz alındığında 38.254,73 TL olduğu, dava tarihi baz alındığında 79.968,34 TL olduğu, rapor tarihi baz alındığında
121.725,13 TL olduğu belirtilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda: davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalısının aracının hasara uğradığını ve sigortalısına ödeme yaptığını iddia ederek hasar tazminatının rücusu isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 20.08.2021 tarihli trafik kazasının; Sürücü ...” sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile, ... caddesini takiben, ... istikametinden, Şehir merkezi istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiği esnada sol yan aynasından arkasından gediği aracı gördüğü halde yinede sinyal vererek şerit değiştirdiği esnada aracının sol yan kısımlarına arkasından aynı istikametten gelip aynı istikamete sol şeritte seyreden Sürücü ... ” idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile seyri esnasında Sapandağı sokak kavşağına geldiği esnada önündeki aracın sinyal verip aniden sol şeride geçtiğinde, öndeki araca çarpmamak için sol teker kısmı ile önce orta refüje çarptıktan sonra tekrar yol üzerinde aracının sağ yan kısımları ile çarparak durması neticesinde meydana geldiği, tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu (%75) olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacının sigortalısına ait araçta oluşan hasar tutarının 5.432,57 EURO olduğu tespit edilmiştir.
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından; Mahkememizce, davacının sigortalısının kusuru oranında indirim yapılması sonucu hasar zararının 4.074,43 EURO olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 5.432,57 EURO tutarında hasar zararı oluştuğu, davacı tarafından hasar nedeniyle 5.412,37 EURO ödendiği, dava dışı sigortalının kusur oranı düşüldüğünde ve davalı ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının toplam talep edebileceği hasar zararının 3.943,30 EURO olduğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 20/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait ... yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 3.943,30 EURO (Ak sigorta şirketi yönünden 43.000 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 05/01/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...’dan 26/11/2021 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankasının belirlediği kur üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 80.049,39 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.468,17 TL. (davalı ...Ş. yönünden 2.937,33 TL) nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.367 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.101,17 TL. (davalı ...Ş. yönünden 1.570,33 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.367 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 531,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.111,65 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...Ş.'nin 1.671,48 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 80.049,39 TL. olduğunun [davalı ...Ş. yönünden 43.000 TL üzerinden] kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekili, davalı ... ve Davalı ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.