KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ... yönetiminde alan ... plakalı motrsiklet ile ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında 01.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazadan kaynaklı Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar ile yapılan ceza yargılaması sonucunda davalı sanığın ceza aldığını, kazadan sonra müvekkili ... ve ... yaralandıklarından maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, davalı sigorta şirketini sorumlu olduğu tazminat çeşitleri ve limiti kadar kadar sorumlu tuttuklarını, karşı taraf araca ait olan ve ... Sigorta Şirketince düzenlenen ... poliçe numaralı olan ve ... plakalı olan araca dair düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi kapsamında KTK ve ilgili sigortacılık kanunları gereği müvekkillerinin zararının tazmini yönüyle davalı ... Sigorta Şirketine 01/11/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve hesap raporları geldikten saonra ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 01/07/2019 den itibaren işleyecek faizi ile beraber, müvekkili ... için şimdilik 1000 TL geçici iş göremezlik bedeli, şimdilik 1000 TL sürekli iş göremezlik bedeli, şimdilik 1000 TI bakıcı gideri bedeli ve şimdilik 1000 TL fatura edilemeyen tedavi gideri bedeli olmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın, ayrıca, kaza tarihi olan 01/07/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber, müvekkili ... için 50.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... içinde 10.000 TL manevi tazminatın davalı şahıs ...' ten almarak müvekkiline ödenmesine, maddi tazminat taleplerini davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca davalı şirketten talep ettiğimiz tazminatlar açısından sigorta poliçesinde sorumlu oldukları tazminat çeşidi ve sorumlu oldukları limit kadar sorumlu tuttuklarını, alacaklarına ticari avans faizi uygulanmasına, yargılama masrafı, harçları ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, bakıcı gideri zararını 8.698,56 TL, fatura edilemeyen tedavi gideri zararını 4.250,00 TL, sürekli iş göremezlik zararını 129.014,81 TL , geçici iş göremezlik zararını 6.218,67 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 20.11.2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, öncelikle davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararın ispatının gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarihli, ... E. ... K sayılı kararıyla '' Bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, tüm dosya kapsamındaki tedavi belge ve raporları da değerlendirilerek yeniden usule uygun rapor alınarak sonucuna göre tazminat bilirkişisinden, yeniden rapor alınması gerekmesi nedeniyle, karar tarihine en yakın güncel veriler esas alınarak yukarıdaki esaslara uygun PMF yaşam tablosu ve Progresif Rant sistemine göre rapor tanzimi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, bu sebeplerle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. '' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandıklarını iddia ederek, davacılardan ... manevi tazminat, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde, davacılardan ... ise manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Kaza ile ilgili olarak Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sırasına kayıtlı soruşturma dosyasının açıldığı, uzlaşının sağlanamaması nedeniyle iddianame düzenlendiği, dolayısıyla eldeki davanın açılmasına CMK kapsamında herhangi bir engel bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davaya konu 01/07/2019 tarihli trafik kazasının davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza neticesinde davacı ...'ın ve ... plakalı araçta yolcu konumunda olan ...'ın yaralandığı, kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacıların kaza esnasında kasklarının bulunup bulunmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında davalı ...'in asli, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında düzenlenen 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile de davalı ...'in asli, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, Mahkememizce tanzim ettirilen 13/04/2022 tarihli ATK raporu ile de kazanın oluşmasında davalı ...'in % 85 oranında, davacı ...'ın ise % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, ATK raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı ...'in % 85 oranında, davacı ...'ın ise % 15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden davacı ... yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığının ve sakatlık oranının Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğinden hükme esas alınan 09/02/2024 tarihli maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 10,3, geçici iş göremezlik süresi ile başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 4 ay ve tedavi gideri zararının 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yine kaldırma kararına istinaden davacı ... sürekli iş göremezlik zararının tespitinde PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerekir. Bu tablo dikkate alınarak tanzim edildiğinden ve dosya kapsamına da uygun olduğundan hükme esas alınan 28/02/2024 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 829.863,36 TL, geçici iş göremezlik zararının 6.218,67 TL, bakıcı gideri zararının 8.698,56 TL ve tedavi gideri zararının 3.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı ...'ın kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili kaldırma kararından önce ibraz ettiği 09/12/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 129.014,81 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 6.218,67 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 8.698,56 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 4.250,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davacı vekili ikinci kez talep artırım dilekçesi ibraz etmek istemiş ise de, kaldırma kararından önce ibraz edilen dilekçenin açıkça ıslah dilekçesi olarak ibraz edilmesi karşısında ikinci kez ıslahın mümkün olmaması ve kaldırma kararından önce ıslah ile talebin belirlenmiş olması nedeniyle ıslahtan sonra talep artırım yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle davacılar vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün % 85 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 6.218,67 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 8.698,56 TL, tedavi gideri tazminatı tutarının ise 3.400 TL olduğu, her ne kadar davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının tutarı 829.863,36 TL ise de davacının talebinin 129.014,81 TL olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereğince ancak bu tutara hükmedilebileceği sonucuna varıldığından davacı ... maddi tazminat davasının tedavi gideri tazminatı istemin yönünden kısmen kabulüne, di,ğer zarar kalemleri yönünden ise kabulüne kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Davacı ... manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; kaldırma kararından sonra tanzim edilen ve hükme esas alınan maluliyet raporu ile belirlenen davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları ile kusur oranları, paranın alım gücü, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar davacının yaralanmasının derecesinin tespiti için rapor tanzimine karar verilmiş ise de davacı tarafın 04/07/2022 tarihli dilekçe ile rapor tanzim edilmeksizin mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği, ceza dosyası içeriğine ve mevcut dosya kapsamına göre davacı ...'ın aynı kazada yaralandığının sabit olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, sonucuna varıldığından tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranları, davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak davacı ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 129.014,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.218,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.698,56 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.400,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 147.332,04 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 13.821,30 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.681,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.139,70 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 8.111,59 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.300,00 TL. yargılama giderinin 18,93 TL 'lik kısmının davacıdan, 3.281,07 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.681,60 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.952,65 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri, 6.178,50 TL yargılama gideri ve 4.846,00 TL N.Ü. rapor masrafı olmak üzere toplam 11.083,80 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 10.772,34 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 7.844,09 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ... 'ın maddi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 23.573,13 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 850,00 TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,
9-Davacı ..., manevi tazminat davasında; kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
10-Davacı ..., manevi tazminat davasında; kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Davalı ... manevi tazminat davasında; kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.