KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 10.11.2022 tarihinde başvuran müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkile ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, araçta değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamiri için uzun bir süre serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanamadığını, davalı sigorta şirketine tarafımızca değer kaybı istemi ile 27.03.2023 tarihili dilekçe ile müracaat edildiğini, sigorta şirketi bünyesinde açılan ... nolu hasar dosyası 03.05.2023 tarihinde 3.803 TL kısmi ödeme yapılmışsa da bu ödeme zararı karşılamadığını belirterek; HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; devrin engellenmesi ve alacağımızın teminat altına alınabilmesi için ... plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyat-i haciz (tedbir) konulmasına, trafik kazası sonucu müvekkilime ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 (Yüz) TL’nin kaza tarihi olan 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi açısından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), müvekkilime ait aracın tamir süresince kullanılamaması neticesinde uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 100,00 (Yüz) TL’nin kaza tarihi olan 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılar ..Ltd. Şti ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, bu hususta adli tıp kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, akabinde aracın gerçek değerinin belirlenebilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yine dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 10/11/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyrederek no:... önüne geldiği esnada trafik yoğunluğundan dolayı aracının ön kısmı ile önünde seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 17/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
17/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 5.197,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 5.197,00 TL ve mahrumiyet zararının 2.100,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 22/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 5.197,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 2.100,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 5.197,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.100,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
a) 5.197,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... yönünden ise 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 2.100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 498,45 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 391,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,40 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 76,49 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderini davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 660,90 TL harç gideri ve 5.518,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.179,40 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 4.401,03 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 7.297,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 5.197,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.