KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 07/09/2023 tarihinde davalı firmanın sigortasını yapmış olduğu ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracına arkadan çarptığını, müvekkilin aracının başta bagaj kapısı, farları ve tamponu olmak üzere birçok parçasının değiştiğini ve onarım gördüğünü, yine müvekkil aracının arka sağ ve sol çamurluğu, direkleri, tavanı ve diğer bölgelerinde boya ve düzeltme işlemlerinin de gerçekleştirildiğini, bu işlemler nedeniyle müvekkilin aracına 65.675,47TL'lik bir hasar kaydı işlendiğini, aracın değerinin önceki kazasız/orijinal haline göre düştüğünü, sigorta şirketine 28/09/2023 tarihinde başvurulduğunu, sigorta firması tarafından başvurunun işleme alındığına dair cevap verildiği ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, akabinde zorunlu arabuluculuk işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla aracın değer kaybı alacağına ilişkin dava değerinin, bilirkişi hesaplaması sonrası arttırılmak üzere şimdilik 100-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflardan (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlukları cihetince davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu 10/04/2023-2024 poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının bulunduğu başvuruda haksız olduğunu ve daha önce başvuru sahibinin Kasko sigortacısı ... Sigorta'nın şirketler arası rücu mutabakatı gereğince müvekkil şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme doğrultusunda dava konusu aracın maddi hasarına ilişkin ... Sigorta A.Ş.'ye 65.675,47 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin bakiye limitinin belirlenmesi açısından önemli olduğunu, her ne kadar davacı müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu belirtmiş olsa da; müvekkil şirkete ulaşmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin de haksız olduğunu, izah olunan nedenlerle davaya konu kazaya ilişkin kusur oranının tespitini, araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden teknik ve teorik açıdan gerçek zarar bakımından rapor alınmasını, davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkil şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmilini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle müvekkil aleyhine açılan dava ile ilgili davacının tüm hak ve talepleri yönünden zamanaşımı itirazı ve definde bulunduklarını, davaya karışan araçların sayısının fazla olması, davacı vekilinin trafik tespit tutanağının hatalı olduğu iddiasını ve diğer tüm hususların dikkatlice incelenerek tüm araçların kusur durumunu ve kaza ile hasar miktarı arasındaki illiyet bağının kurulması gerektiğini, davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, hasar bedelinin ve değer kaybının davacı tarafça ispatının gerektiğini, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesini, bu incelemenin de konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılmasını, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Davaya konu 07/09/2023 tarihli trafik kazasının davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde seyredip ... Market önüne geldiği esnada aracın ön kısmı ile trafik yoğunluğu nedeniyle durmuş olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin öne doğru savrularak aracının ön kısmı ile yine trafik zorunluluğu nedeniyle durmuş olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması ve yine çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin öne doğru savrularak racının ön kısmı ile yine trafik zorunluluğu nedeniyle durmuş olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalılardan ... Ltd. Şti. kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, davalı ... Sigorta Şirketi ise aracın ZMM sigortacısıdır. Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davalıların varsa davacı zararından müteselsilen sorumlu oldukları açıktır. Ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır. Kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS maddi hasar teminat klozu limiti 120.000 TL olup, sigorta şirketi tarafından yapılan 65.675,47 TL tutarındaki hasar bedeli ödemesinin mahsubundan sonra bakiye poliçe limitinin 54.324,53 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemlerini (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle (54.324,53TL) sınırlı olmak kaydıyla) 60.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalıların oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 54.324,53 TL ile sınırlı olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 60.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 54.324,53 TL ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 11/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.098,6 TL harçtan, peşin alınan 1.292,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.805,81 TL eksik harcın ( davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun 2.540,40 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.292,79 TL harç giderinin ( davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun 1.170,50 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri ve 4.746,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.016,35 TL yargılama giderinin ( davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun 4.541,84 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.