KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, 600.000 TL. bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 30.03.2019 tarihli "Mirasçıların Hisse Sözleşmeleri" başlıklı sözleşmeye istinaden düzenlenerek davacı tarafından davalılardan ...'ye verilen teminat senedi olduğunu, davalılardan ...'nin vefat eden kocası ... ile davacının kardeş olduklarını, ...'nin miras haklarının güvence altına alınması için davacı tarafından bu teminat senedinin verildiğini, sözleşmeye ciro edilemeyeceğine dair şerh konulduğunu, buna rağmen davalılardan ...'nin söz konusu bonoyu diğer davalı ...'a hileli olarak devrettiğini, ...'ın bono bedelini peyderpey ve hiçbir belge almaksızın davalı ...'ye ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılar hakkında bedelsiz senedi icraya koymak suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosya üzerinde şikayetçi olduklarını, davacının her iki davalıya da borçlu olmadığını beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 30.03.2019 düzenleme, 10.02.2020 vade tarihli, keşidecisi ... , lehtarı ... olan, 600.000 TL. bedelli bonodan dolayı davacının her iki davalıya borçlu olmadığını tespiti ile davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan ... vekili, ...'ın iyi niyetli hamil olduğunu, savcılık soruşturması sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın reddedildiğini, her iki davalı arasında herhangi bir yakınlık veya akrabalık bağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili ise, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediği için davalı ...'nin mağdur olduğunu, bu bononun teminat vasfının devam ettiğini, sözleşme gereğince ...'ye herhangi bir taşınmaz verilmediğini, savcılık soruşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davacı tarafından 30.03.2019 tarihli "Mirasçıların Hisse Sözleşmeleri" başlıklı sözleşme sureti ve arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri ile bono sureti, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ... Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve ekleri, ...'nin kocasının mirasının reddetmesine ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilam sureti ve ilgili tapu kayıtları dosyamıza getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 06/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan ... yönünden reddine, davalılardan ... yönünden kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilemesi üzerine Konya BAM . HD'nin 29/09/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.
Somut olayda ; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden ve dava konusu 600.000 TL. bedelli bononun, davacı ile davalılardan ... arasında ve dava dışı Fatma Karatepe düzenlenen 30.03.2019 tarihli "Mirasçıların Hisse Sözleşmeleri" başlıklı sözleşmeye istinaden teminat bonosu olarak verildiği, davacı ile davalılardan ... arasında ihtilaflı değildir.
Dava konusu bono ... tarafından ...'a ciro edilmiş, ... tarafından da Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, hem davalı ..., hem de davacı ... borçlu gösterilerek 14.02.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, öncelikle davalılardan ...'ye karşı menfi tespit davası açmış ise de; taraflar arasındaki 30.03.2019 tarihli sözleşmeye göre Konya, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların paylaşılmasına veya bu taşınmazlar sözleşmenin taraflarının ortak kararı ile müteahhide kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle devredilinceye kadar, 600.000 TL. bedelli bononun teminat amacıyla davacı tarafından diğer hissedarlara (davalılardan ...'ye) verildiği, davalılardan ...'nin kocası Bilal Karatepe'den dolayı reddi miras kararı aldıktan sonra herkesin hisselerinin tapuda devredileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Gerek davacı ile davalılardan ...'nin beyanlarından, gerekse tapu kayıtlarından 30.03.2019 tarihli sözleşme gereğince, sözleşmede yazılı taşınmazlara ilişkin olarak ilgili hisselerin davalılardan ...'ye devir ve tescil edilmediği, dava konusu bononun davalılardan ... lehine teminat bonosu olma özelliğini ve vasfını devam ettirdiği, bu nedenle menfi tespit istenmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bu bononun teminat fonksiyonu sona erdiğinde davacının ...'ye karşı yeniden menfi tespit davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının davalılardan ...'ye karşı açtığı menfi tespit davasının (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince) reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, diğer davalı ...'a yönelik menfi tespit talebinin değerlendirilmesinde ise;
Mahkememizin 06/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan ... yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, uyulması zorunlu Konya BAM . HD'nin 29/09/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamında, "davalı ...'ın ,davacının bilerek zararına olacak şekilde ve kötüniyetliolarak bonoyu iktisap ettiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, ancak davacının yemin deliline de dayandığı görülmüştür. Davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmede verilen bono senedinin yalnızca parsel ve evdeki hisse payı ile ilgili olduğu, başka amaçla ciro edilemeyeceği yazılıdır. Davalı ... tarafından dava konusu bono ciro edildiğine göre, davalı ...'ın dava konusu bononun 30/03/2019 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiğini ve davalı ... tarafından ciro edilemeyeceğini bildiği konularında davacının davalı ...'a yemin teklif etme hakkı bulunduğundan bu konuda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiği belirtilmiş, Mahkememizce de davacı vekiline Konya BAM . HD'nin kararına uygun olarak davalılardan ...'ın yemin teklif edip etmeyecekleri sorularak kendilerine kesin süre verilmiş, davacı taraf yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiğinden, davacının davalılardan ...'a karşı açılan davasının da ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının davalılardan ... yönünden (dava ve takip konusu bononun teminat fonksiyonu ortadan kalktığında davacının yeniden ...'ye karşı menfi tespit davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla) REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılardan ... yönünden de ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,
3-Peşin alınan 10.311,71 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 9.884,11 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, (ve dava değerinin 603.818,41 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 90.534,58 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'a (eşit (1/2'şer) oranda) verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...