KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... adına kayıtlı ... plaka numaralı ... marka aracın ... poliçe numarası ile davalı şirketçe Zorunlu Mali Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, 05.06.2023 tarihinde ... plakalı kamyonet sürücüsü, ... Caddesini kullanarak, ... Caddesi istikametine seyrederken numara ... Sitesi açık otoparkı hizasına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımlarıyla açık otopark alanı içerisinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön kapı ve çamurluk kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybının oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybının temini için yapılan müracaat üzerine müvekkiline 26.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin yeterli olmadığını belirterek; HMK md. 107 gereğince değer kaybı talebimizin belirsiz alacak davası şeklinde kabulü ile tahkikat sonucunda araçta meydana gelen maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda dava değerini arttırılmak üzere 5.000,00 TL değer kaybının, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 05.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ... Firması'na yaptığı 19.953,78 TL fatura bedelinin ödeme tarihi olan 17.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; KTK 97 Uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 05.06.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 20/09/2022 - 20/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının müracaatı üzerine müvekkilinin davacıya yapmış olduğu ödeme nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava dosyasında öncelikle kazaya ilişkin olarak kusur raporunun alınmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla; müvekkil şirketin iskonto tedarik indirim hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 05/06/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyrederek no:... civarına geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmı ile açık otopark alanı içerisinde park halinde olan ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'in tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan bakiye hasar bedelinin 19.953,78 TL, bakiye değer kaybının ise 13.721,11 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/04/2024 tarihli duruşma sırasında, davalı taraf ile anlaştıklarını, davalının zararlarını giderdiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davadan feragat edilmiş ise de, feragatin hakkın özünden feragat olmadığı, davacının davaya konu alacak kalemleri yönünden zararının karşılanması nedeniyle davadan feragat ettiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak, arabuluculuk masrafının davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 575,15 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 147,55 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2024

Katip Hakim