KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 11/10/2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesinden gelip tekrardan ... caddesi istikametine gittiği esnada ... caddesi kavşağına geldiğinde kendisine ada içinde dönene yol ver levhası bulunduğu halde ada içinde dönüşünü tamamlamakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plakalı araç ile ... caddesi istikametinden gelip kavşağa girip ... caddesi istikametine gittiği esnada, davalı sürücü ... aracının ön kısımlarıyla müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, kazanın davalı sürücü ... tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, kazada hasar gören müvekkiline ait ... plakalı aracı şirketin bünyesinde servis aracı olarak kullanıldığını, kaza sonrası müvekkilinin araç kiralamış olup araç mahrumiyetinin doğduğu bazı dönemde kiralanan aracın yeterli olmaması nedeniyle 2 araç kiralama yaparak mağduriyetini gidermeye çalıştığını, müvekkilinin zarara uğradığını, zararlarının tazmini yönüyle davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine teminatsız yahut mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminatla ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri , harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında meydana gelen kaza neticesinde davacı şirkete ait araç varolan hasarın onarılması sebebi ile ... Otomotiv'e teslim edildiğini, ancak dava dilekçesi içerisinde dosyaya sunulan ekspertiz formunda hasar onarım süresinin 7 iş günü olduğu belirtildiğini, zaten bu hususa ilişkin mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde söz konusu sürenin de en fazla 7 iş günü olacağı da kesinlik kazanacağını, aksi takdirde belirtilen tarih aralıklarında aracın onarılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira söz konusu araçta meydana gelen hasar hafif ve kısmi bir hasar olup onarım için belirtilen süre oldukça fazla olduğunu, işbu sebeple davacı şirketin iddia ettiği üzere araç kiralamış olduğu tarih aralığında ... Plakalı aracın kullanılıp kullanılmadığını tespiti için ... Otomotiv'e ve Trafik Tescil Büro Amirliği'ne müzekkere yazılmasının gerektiğini, davacı taraf soyut iddialarını somut hale getirmesinin gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde belirtmiş olduğu alacak likid olmadığından ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle söz konusu tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, davacı aleyhine lacağın %20'den az olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle meydana gelen kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta meydana gelen hafif hasar neticesinde araç onarılmak üzere servise gönderilmişse de söz konusu serviste geçen tamir süresinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, her ne kadar davacı vekili tarafından uzun uzun yedek parçalar yazılmışsa da olayın meydana geliş itibari ile araçta küçük çapta bir hasar meydana geldiğini, zira meydana gelen trafik kazası hasar boyutu dikkate alındığında onarım sürecinin olsa olsa en fazla 1 hafta olabileceği açık bir şekilde ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla aksi düşünülse dahi dava dilekçesi ekinde sunulan kazaya ilişkin fotoğraflardan da görüleceği üzere ... Plakalı araçta meydana gelen hasar hafif ve kısmi bir hasar niteliğinde olduğunu, bu hususta ekspertiz raporunda ayrıca yer aldığını, böylesine hafif ve kısmi bir hasar meydana gelen araç için yaklaşık olarak 2 aylık bir süreç için mahrumiyetinin doğduğunu ifade etmek akıl ve mantık dış olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'den az olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 36.148,57 TL asıl alacak 944,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 37.093,39 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 11/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan davacıya ait aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle kiralanmak zorunda kalındığı iddia edilen araçlara ilişkin faturaların gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.
Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)
Taraflar arasındaki ihtilaf; dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracını onarım süresi içerisinde kullanamamaktan doğan zararının ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını, onarım süresince aracını kullanamadığını, bu süreçte araç kiraladığını, kiralanan araç bedelinden davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiştir.
Dava konusu trafik kazasının sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben seyir halinde
iken ... Caddesi ile ... Caddesi Dönel Kavşağına geldiğinde, geldiği istikamette kavşak girişinde bulunan trafik işaret levhası ile işaretlenmiş YOL VER trafik işaret levhasına uymayarak kavşak girişinde durmayıp, Dönel Kavşağa seyir hızı ile girerek doğru
istikamette dikkatsiz ve tedbirsiz olarak ilerlediği esnada, ... Caddesinden gelerek dönel içerisinde bulunan ve yolda geçiş önceliği kendisinde bulunan ve dönüşünü tamamlamakta olan ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ...
Caddesi istikametine gittiği esnada ... ’in aracının ön kısımları ile ... ’ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının onarım süresince aracını kullanamamasından kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte 9.000,00 TL'ye işleyen faiz tutarının 235,23 TL olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın 9.000,00 TL asıl alacak ve 235,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.235,23 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle davacının, takibin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ise davalıların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.000,00 TL asıl alacak ve 235,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.235,23 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tarafların tazminat istemlerinin reddine,
3-Mahkememizin 03/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının 9.235,23 TL üzerinden devamına, bakiye fazla kısım yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, bu konuda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4-Alınması gereken 630,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 448,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 182,85 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinden 776,79 TL'lik kısmının davalı ... Ltd. Şti.'den, 2.343,21 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 448,00 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 714,45 TL harç gideri ve 2.872,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.586,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 892,98 TL yargılama giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 9.235,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T''nin 13/3. maddesine göre tayin ve taktir olunan 9.235,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... Ltd.Şti. vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.