KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29.08.2021 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Sokağı DUr ve Sola Dönüş Yasağı olan, yer işaretlemeleri ile bölünmüş kara yolu olan ... Caddesi kavşağında sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla solundan Antalya Çevre yolu Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben doğru seyreden müvekkili ... idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası ile soruşturma yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'un, 2918 sayılı K.T.K'nin 57 1A kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek maddesini ihlal ettiği, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası neticesinde yaralandığını, alınan raporda müvekkilinin % 5,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğunu, bakıcı gideri süresinin 3 ay olduğunu, iyileştirme giderinin 6.000 TL olduğunun belirlenmiş olduğunu, müvekkiline işbu raporu almak için 300,00 TL, 300,00 TL, 298,00 TL, 80,00 TL olmak üzere toplam 1698,00 TL masraf harcandığını, belgelenen ve belgelenemeyen tedavi masrafları olduğunu, müvekkilinin değişik hastanelerde tedavisi için masraflarını cebinden ödediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... sigorta Şirketi tarafından 30.07.2021 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı Kara yolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava, artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı 25,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, 6.000,00 TL belgelendirilebilen ve belgelendirilemeyen tedavi (iyileşme) gideri, kati rapor için harcanan 1698,00 TL olmak üzere toplam 7.773,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile tüm davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ve arabuluculuk ücreti vekaletinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 29.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının sakatlık zararının tazmini iddiasıyla işbu dava açılmış olup müvekkili şirketin davalı konumunda olduğunu, dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye/ İstanbul'da olduğundan dolayı yetki itirazlarının olduğunu, yasal başvuru dava şartı gerçekleşmemiş olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının olduğunu, yargılama esnasında maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, SGK den rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete usule uygun olarak ihbar edilmeyen kazaya ilişkin müvekkil şirketin temerrütü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması için aktüer hesaplama yönteminde 1.8 teknik faiz hesaplanmasının kullanılmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile ''Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. (Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları) Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve vergilendirilmiş gelirin nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması, davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından, vergi dairesinden, işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir. Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan maluliyet raporunun belirtilen yönetmelik hükümlerine göre alınıp tazminat hesabının da yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek tazminatın hesaplanması gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.'' gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 29/08/2021 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokağı takiben seyredip şerit çizgisi ile bölünmüş yol olan ... Caddesi kavşağına geldiğinde seyir yönüne hitap eden DUR levhasına ve SOLA DÖNÜŞ YASAKTIR levhasına rağmen ... Caddesine girerek sola dönüş manevrası yapmak istediği esnada aracının sağ ön köşe kısmı ile Antalya Çevre Yolu Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyrederek kavşağa gelmiş olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce, 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamada davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin ise kaldırma kararına istinaden Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerekir.
NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 22/04/202 tarihli rapor ile kalıcı sakatlık oranı % 5,2 olarak belirlenmişken 21/11/2023 tarihli rapor ile bu oran % 7 olarak tespit edilmiştir.
Davacının yaralanmasının kalıcı sakatlığa neden olup olmadığı yönünden bahsi geçen maluliyet raporları birbiriyle çelişkili olduğundan çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir maluliyet raporu tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda SEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/02/2024 tarihli maluliyet raporuyla davacının yaralanmasının % 2,1 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
23/02/2024 tarihli maluliyet raporu ile mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği sonucuna varılmış ve davacının yaralanmasının % 2,1 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar geçici iş göremezlik süresi yönünden raporlar arasında çelişki meydana gelmiş ise de; davacı tarafça geçici iş göremezlik süresi yönünden yeni bir rapor tanziminin talep edilmemesi nedeniyle 10/03/2023 tarihli rapordaki geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğuna yönelik tespitin davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği kabul edilerek yeni bir rapor tanzimine gerek görülmemiş ve davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiştir.
Davacının tedavi gideri zararı ile başkasının yardımına muhtaç olduğu süre yönünden ise 18/04/2022 tarihli maluliyet raporu ile 23/12/2022 tarihli maluliyet raporu birbiriyle uyumlu olduğundan, davacının tedavi gideri zararının 6.000,00 TL, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin ise 3 ay olduğu kabul edilmiştir.
12/05/2023 tarihli hesap raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL, bakıcı gideri zararının 10.732,50 TL ve tedavi gideri zararının 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar 12/05/2023 tarihli hesap raporu ile davacının tedavi gideri zararının 6.000,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacının davadan önce yaptığı başvuru neticesinde düzenlenen 18/04/2022 maluliyet raporu için 1.698,00 TL tutarında masraf yapmak zorunda kaldığı, bu tutarın da tedavi gideri zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği (Ems: Konya BAM . HD. ... E ... K) sonucuna varıldığından davacının tedavi gideri zararının 7.698,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Kaldırma kararındaki yönteme göre tanzim edildiğinden ve mevcut dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 21/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 181.631,81 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine soruşturma dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili, 16/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 8.477,70 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 10.732,50 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 7.698,00 TL'ye çıkarmış, 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ise sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 181.631,81 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasının % 2,1 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, yine iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve bu sürenin tamamında başkasının yardımına muhtaç olacağı, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik zararının 181.631,81 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL, bakıcı gideri zararının 10.732,50 TL ve tedavi gideri zararının 7.698,00 TL olduğu, davalının bu zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 181.631,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 7.698,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 208.540,01 TL tazminatın 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 14.245,36 TL harçtan, peşin, tamamlama ve ıslahla birlikte alınan 766,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.478,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 766,43 TL (peşin, tamamlama, ıslah) harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL (başvuru) harç gideri ve 13.301,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.381,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 33.281,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.