KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ... Sigorta Aş. nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerine ait ... Plakalı servis aracının 19.02.2022 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yerin kaygan ve buzlu olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK m.52/1-b bendini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile HMK 107 vd. maddelerine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik; müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı öngörülmeyen tedavi gideri olarak 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (Sigorta poliçe miktarları ile sınırlı olmak kaydıyla) her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; trafik kazasına konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacıdan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulen reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İHtisas Kurumu’na sevk edilmesinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasında kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli TIP Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasının gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri gibi tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, savcılık aşamasında tarafların uzlaşıp uzlaşmadığıyla ilgili araştırma yapılmasının gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilerek sonucuna göre gerekirkse müterafik kusuru nedeniyle yargıtay yerleşik uygulamaları uyarınca tazminattan en az %20 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzere Konya BAM . HD.'nin ... E. ve ... K. sayılı kararıyla '' ... Bu nedenle İDM tarafından SGK ya müzekkere yazılara iş kazasın ilişkin SGK müfettiş raporu bulunup bulunmadığı ,iş kazası olup olmadığı hakkında bilgilerin istenmesi iş kazası olması halinde mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) karar verilmesi gerekmektedir ... SGK'dan davacının mesleği ile ilgili kayıtların getirilmesi ardından maluliyet raporu düzenleyen bilirkişilerden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve meslek grup numarasına göre rapor alınmalıdır. ... Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden tazminat bilirkişisinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre bulunan maluliyet oranın esas alınarak yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. ...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden öncelikle uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi gerekir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; ''... Somut olayda, davacının davalı ... işçisi olup kazanın, iş kazası olarak meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) verilmesi gerekiren işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; '' ... Davacıların desteği ... davalılardan ... Tic.Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğu iş için yapılan yolculuk sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ifade edilmektedir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacılar desteği ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''...Dosya kapsamından; davacının, DAVA DIŞI ... Ticaret Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğu, davacının içinde bulunduğu işyerine ait servis aracının sürücüsü ... yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığı, servis aracının malikinin Coşkun ..., zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ise, .. Sigorta Şirketi olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, isteğin 5521 sayılı Kanunun 1. maddesindeki hak iddiası kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı yaptığı kaza sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın kazayı yapan aracın sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın Ticaret Kanununda düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; '' ... Mahkemece, askeri araçla yapılan taşımanın taşıma hukuku kapsamında değerlendirilemeyeceği ve kazanın iş kazası ve görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısıdır. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1'nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile davalı arasında iş akdi olmamasına göre görevli mahkeme iş mahkemesi değildir. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. ...''
Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K sayılı ilamı; '' ...Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, davacılar murisi ile davalı sigorta şirketleri arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, diğer bir deyişle davalı sigorta şirketlerinin davacılar murisi olan işçinin işvereni olmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden ve İş Kanunundan doğmadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp 5521 sayılı Yasanın 1.maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ...''
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; '' ... Somut olayda, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, eldeki davada işverene karşı dava açılmadığı, doğrudan iş kazasından kaynaklı olarak sigorta şirketinin davalı olarak gösterildiği , işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında açılmış dava olduğu anlaşılmakla İş Mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bu durumda mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı görülmüştür. ...''
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; ''...İş kazasında, işveren dışında başka sorumlular varsa, işveren ile birlikte bu kişiler aleyhine de dava açılması durumunda dava yine İş Mahkemelerinde görülür. İşverenin kusurlu olup olmadığı sonuca etkili değildir. İş kazasında, yalnızca işveren ve vekili dışındaki kişiler dava edilirse İş Mahkemeleri görevli değildir.
Somut olayda; Davanın tek başına sigorta şirketine yöneltilmiş olduğu hususu dikkate alınarak, mahkemece maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davanın görülmesinde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup(Yargıtay . Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı da aynı hususa işaret etmektedir), dairemizce Gebze . İş Mahkemesi'nin ... -... esas-karar sayılı kararının kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ...''
Anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alındığında eldeki davada işveren davanın tarafı olmadığından ve kaldırma kararına istinaden herhangi bir iş kazası müracaatı ve müfettiş raporu bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Bunun yanında kaldırma kararının 4. sayfasında ''...davacının kaza tarihinde davalı şirkette İş kanunu hükümlerine göre çalıştığı ...'' denilmiş ise de davacının davalı sigorta şirketi nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmaması karşısında bunun maddi hataya dayalı olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 19/02/2022 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucuna meydana geldiği, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı ... yaralandığı ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında Veysel Uzuner'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu tanzimine karar verilmiş ve 04/01/2024 tarihli maluliyet raporu ile davacının kalıcı sakatlık oranı meslek grup numarası 1 (düz işçi) kabul edilirse % 27, 23 (muhasebeci) kabul edilirse % 40 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 2 ay, tedavi gideri zararının ise 12.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü'nün 06/11/2023 tarihli yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinde davacının kaza tarihi itibariyle muhasebeci olarak görev yaptığı anlaşıldığından davacının kalıcı sakatlık oranının % 40 olduğu kabul edilmiştir.
Kaldırma kararında bahsi geçen yönteme göre düzenlendiğinden hükme esas alınan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 965.339,68 TL, geçici iş göremezlik zararının 25.303,46 TL, bakıcı gideri zararının 10.008,00 TL ve tedavi gideri zararının 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar davacı sigortalı araçta yolcu ise de davalı tarafça cevap dilekçesinde hatır taşıması definde bulunulmadığından taşımanın hatır için yapılıp yapılmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine soruşturma dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili, 16/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 268.844,99 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 25.303,46 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 10.008,00 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 5.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davacı vekili 22/03/2024 tarihliıslah dilekçesi ile ise sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 500.000,00 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 12.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının bu yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının 965.339,68 TL, geçici iş göremezlik zararının 25.303,46 TL, bakıcı gideri zararının 10.008,00 TL ve tedavi gideri zararının 12.000,00 TL olduğu, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu olduğu, davalının sürekli iş göremezlik zararının poliçe limiti olan 500.000,00 TL'ye kadar olan kısmından sorumlu olduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvurunun 08/04/2022 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalının 8 iş günü sonra 21/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilebileceği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.303,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 12.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 547.311,46 TL tazminatın 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 37.386,84 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.950,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.436,35 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.031,19 TL harç gideri, 5.442,00 TL NEÜ rapor masrafı ve 5.118,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.591,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 82.623,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.