KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALILAR : 1-
2-
TASFİYE MEMURU
ADAYI :
DAVA : ANONİM ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının ihyası istenilen şirketin ortaklarından olduğunu, ihyası istenilen şirket tasfiye sonucu terkin edilmiş ise de, bu şirket adına kayıtlı ve henüz tasfiyesi yapılmamış ... ve ... plakalı araçların bulunduğunun belirlendiğini beyan ederek, ... Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü, davanın kabulü hususunu Mahkemenin takdirine bırakmıştır.
İhyası istenilen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğunun belirlenmesi nedeniyle son tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesi sağlanmıştır.
Dahili davalılar, davanın kabulünü istemiştir.
İhyası istenilen şirkete ilişkin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları dosyamıza getirtilmiş ve dava dilekçesinde yazılı araçların Uyap Trafik kayıtları çıkartılarak dosyamıza konulmuştur.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Anonim Şirketin İhyası" davasıdır.
Somut olayda ; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısından, ihyası istenilen şirketin genel kurul kararı ile tasfiye sonucu 01/07/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirlenmiştir.
Yargıtay . HD’nin 06.09.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Dava, genel kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen anonim şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasıdır. Bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne düşer. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi eksik gerçekleştirmesi nedeniyle davacı taraf, ek tasfiye davası açmakta haklı olduğundan, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memurunun tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir."
Dava sadece Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne karşı açılmış ise de, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince son tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesi sağlanmış ve taraf teşkili eksikliği giderilmiştir.
Her ne kadar ihyası istenilen şirket genel kurul kararı ile tasfiye sonucu terkin olmuş ise de, dava dilekçesinde yazılı ... ve ... plakalı araçların halen terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla tasfiyenin eksik yapılmış olduğu anlaşılmış, davacının davasının kabulü ile bu şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay HGK’nun 17.11.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Ek tasfiye için TTK’nın 547. maddesine dayalı olarak açılan ve uygulamada “ihya” davası olarak adlandırılan davada mahkemece, talep kabul edilerek şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesi durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, taraflarca talep edilmese dahi, tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına karar verilmelidir. "
İlgili şirketin 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesine göre değil, 547. maddesine göre ihyasının istenilmesi nedeniyle 6102 s. TTK'nin 547. maddesi ve yukarıda yazılı Yargıtay HGK'nin emsal içtihadı gereğince ihyası istenilen şirkete tasfiye memuru da atanmıştır. Tasfiye memurunun ücret istemediğini beyan etmesi nedeniyle kendisine ücret takdir edilmemiştir.
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince, davalı Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı ancak, tasfiyeyi eksik yapan dahili davalı tasfiye memurlarının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin davalı ve dahili davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE ... TİCARET A.Ş.'nin EK TASFİYE İŞLEMLERİ İÇİN İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce TESCİL VE İLANINA,
3-İhya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ... T.C. Kimlik Nolu ...'nin tasfiye memuru olarak TAYİN EDİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamasına, karar kesinleştiğinde bilgi için kendisine tebligat yapılmasına,
4-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re'sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile dahili davalıların ve tasfiye memuru adayının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM Hukuk ilgili Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...