KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası Konya BAM . H.D.nin 05/10/2023 tarihli, ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 24.02.2020 tarihinde ... ilçesi , ... Mahallesi , D-300 karayolu üzerinde davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile Akşehir istikametine dönüş yapmak için Konya ili yönüne doğru olan şerit içerisine giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısmına Akşehir ilçesinden Konya ili yönüne doğru seyir halinde olan Sürücüsü ... ' in sevk ve idaresindeki müvekkili ... ' nin içerisinde olduğu ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde Çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de içerisinde olduğu ... plakalı aracın içerisinde Sürücü ...'in , müvekkilin kızı ...'in ve müvekkilinin bulunduğunu, söz konusu kazanın davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle vücudunda kırık oluşan müvekkili davacının malul kaldığını, gündelik hayatına devam ederken bile zorlandığını, eski sağlığına kavuşamadığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle .../0 Poliçe numara trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin kazadan kaynaklanan maddi zararlarından Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanununun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın ikamesinden önce müvekkilinin zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç olanamadığını belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydına, davalı araç sürücüsü ... ve işleteni ...' ın tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sürücü ... ve işleten ... yönünden olay tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve işleten ... ' dan , olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsil olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 17/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatını 2.366,97 TL, 100,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatını 170.084,16 TL, 100,00 TL geçici bakıcı giderini 2.207,25 TL , 100,00 TL tedavi giderini 750,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketine ika edilen iş bu davanın, müvekkili şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın ... no.lu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafık Sigortası) Sıgorta Poliçesi” poliçesine ilişkin olduğunu, her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde birtakım kusur oranları ile maddi tazminata ilişkin miktarlar belirtilmişse de asıl olan Mahkemenizce kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, zararın ispat yükü zarar görene ait olup; işbu davada ispat yükü davacı tarafın üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, aleyhe hükmedilecek olası tazminattan mahsup edilmelisinin gerekiğini, hesaplamaların aktüerya uzmanı tarafından TRH tablosunun dikkate alınmasının gerektiğini, davacı yanın tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik talepleri ve bu döneme ilişkin bakıcı gideri tazminat talepleri poliçe kapsamında olmayıp, bu hususlarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, şayet aleyhe bir tazminata hükmedilecek ise sigortalının kusur oranı dikkate alınmakla birlikte, aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, tazminat hesabında gerçek gelir üzerinden belirlenebilir bir ücret yoksa, asgari ücretin baz alınmasının gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu trafik poliçesi'nden kaynaklanmakla müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda uygulanması gereken faiz yasal faiz olabileceğini belirterek; davanın öncelikle usul yönünden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, araç içerisinde yaralandığını iddia eden ...'nin şu an nakliyecilik yaptığını, herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, davayı kabul etmediğini, kazanın karşı tarafın süratinden kaynaklandığını belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün çok süratli olduğunu, yol koşullarına göre hızın 50 km olması gerekirken araç çok süratli olduğundan aracı göremediğini, karşı yönden gelen araç sürücüsünün kendi aracını görmesine rağmen frene dahi basmadığını, kaza esnasında kendi şeridinde olduğunu, diğer araç kendi şeridinde olsa idi kazanın meydana gelmeyeceğini, karşı araç sürücüsünün stajer ehliyetinin olduğunu, gerekli özen ve dikkati göstermediğini, kazanın bu araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz hareketinden dolayı meydana geldiğini, kusur raporunu kabul etmediğini, kaza nedeniyle kendi aracında 50-60.000 TL 'lik bir zararının oluştuğunu, davacı tarafın kazadan sonra nakliyecilik yaptığını, herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Açılan davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuş, davalının istinaf başvurusu üzerine Konya BAM . H.D.nin 05/10/2023 tarihli, ... E. ... K. sayılı kararı ile ''... bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre hazırlanan 18/02/2022 tarihli maluliyet raporunda ki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kullanılarak daha önce rapor tanzim eden tazminat bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. ... '' gerekçesiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya BAM . H.D.nin 05/10/2023 tarihli, ... E. ... K. Sayılı kaldırma kararı uyarınca dava dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturma neticesinde tarafların uzlaşı sağlayamamaları nedeniyle Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/856 S sayılı dosyasında iddianame düzenlendiği anlaşıldığından davacının eldeki davayı açmasına CMK'nın uzlaşma hükümleri kapsamında bir engel bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davaya konu 24/02/2020 tarihli trafik kazasının, ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza neticesinde ... plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'nin yaralandığı ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ...'ın asli, ...'in ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında düzenlenen 25/02/2022 tarihli ATK raporu ile de ...'ın asli, ...'in ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Yine 16/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile de trafik kazasının oluşmasında ...'ın %75, ...'in ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, 16/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ...'ın %75, ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamda öncelikle davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Kaldırma kararı dikkate alındığında davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının ve varsa oranının Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Kaldırma kararında açıkça maluliyet yönünden 18/02/2022 tarihli raporun dikkate alınmasının gerektiğinin belirtilmesi karşısında NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/02/2022 tarihli maluliyet raporuna istinaden davacının kalıcı sakatlık oranının % 13,2 olduğu kabul edilmiştir.
Kaldırma kararında bahsi geçen yönteme göre ve Konya BAM . HD.'nin 19/12/2023 gün ve ... E ... K sayılı kararı uyarınca GÜNCEL ASGARİ ÜCRET VERİLERİ dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararı yönünden yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, kaldırma kararına ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 3.155,96 TL, sürekli maluliyet zararının 141.568,45 TL, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL, tedavi gideri zararının ise 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı ilamına karşı davacı ve davalılar ... ile ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla önceki kararın bu davalılar yönünden kesinleştiği, önceki kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi karşısında davacının manevi tazminat davası ile davalı ... ve davalı ...'a yönelik maddi tazminat davası yönünden yeniden hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 75, dava dışı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden zararın tahsilinin istenilmesi karşısında davacının davalı sigorta şirketininden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) 106.176,33 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.366,97 TL, bakıcı gideri zararının 2.207,25 TL ve tedavi gideri zararının 750 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının manevi tazminat davası hakkında (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı ilamı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden) yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Davacının davalı ... ile davalı ...'a yönelik maddi tazminat davası hakkında (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı ilamı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden) yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 106.176,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.366,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 750,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 111.500,55 TL'nin 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 7.616,60 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 860,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.755,86 TL eksik harcın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 839,07 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 480,93 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.017,74 TL harç gideri ve 6.410,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.428,29 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.721,88 TL yargılama giderinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 250 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 91,08 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.