KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.06.2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı
... plaka sayılı yarı römork ile Karaman Konya yolu üzerinde seyir halinde iken ... nolu devlet yolunun 31+719 (Yol kesim 7+281) metresine geldiğinde aracının ön, sağ ön ve sağ yan kısımları ile sürücü ... yolun sağında emniyet şeridi ve sağ şerit çizgisinin bir kısmı içine alarak park etmiş olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun sol arka ve sol
arka yan kısımlarına çarpmış, çarpma etkisi ile orta refüjde bulunan çelik bariyerlere çarpıp yolun sağına
geçerek durması neticesinde meydana gelen trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı çekicinin sürücüsü ... söz konusu trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı çekicinin kaza sırasında; ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin daha önce, bu hasarın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 17.500.00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin aracındaki toplam hasar miktarı KDV hariç 70.000.00 TL olarak belirlenmiş ancak, müvekkilim toplamda 95.000.00 TL harcama yaptığını belirterek; kaza nedeniyle müvekkile ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsede meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmla ilgili gerçek hasar zararı ile tamir-bakım sürecinde mahrum kalınan gelir kaybından dolayı; sigorta poliçe limitlerini geçmemesi kaydıyla ve ayrıca, HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olarak, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere şimdilik; 100,00 TL gerçek hasar zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.00 TL tamir-bakım süresince müvekkilin mahrum kaldığı gelir kaybının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sadece davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özet olarak; davacının taleplerinin karşılandığını, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 06/06/2023-06/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 06/06/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile Karaman Konya yolu üzerinde seyir halinde iken ... nolu devlet yolunun 31+719 (Yol kesim 7+281) metresine geldiğinde aracının ön, sağ ön ve sağ yan kısımları ile sürücü ... yolun sağında emniyet şeridi ve sağ şerit çizgisinin bir kısmı içine alarak park etmiş olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun sol arka ve sol arka yan kısımlarına çarpmış, çarpma etkisi ile orta refüjde bulunan çelik bariyerlere çarpıp yolun sağına geçerek durması neticesi neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan 17/07/2023 tarihli kusur raporunda ise ... plaka sayılı araç sürücüsü ... asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise %25 oranında oldukları tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise %25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 70.000 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda hasar bedelinin KDV dahil olup olmadığı yeterince açıklanmadığından, KDV dahil onarım bedelinin ne kadar olduğu konusunda ek rapor tanzimi istenilmiş ve 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile hasar bedelinin KDV dahil 82.600,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamı; ''... Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç 9.267,50 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. ... ''
Anılan emsal nitelikteki içtihatta da belirtildiği üzere, hasar onarım bedelinin KDV dahil olarak belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 82.600 TL olduğu kabul edilmiştir.
Kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olması karşısında davacının davalılardan talep edebileceği hasar tazminatı tutarı 61.950,00 TL, mahrumiyet tazminatı tutarı ise 10.500,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 17.500,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının 44.450,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili 13/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 44.450,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 14.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise %25 oranında kusurlu oldukları, kaza neticesinde davacıya ait araçta 82.600,00 TL tutarında hasar oluştuğu, % 75 oranındaki kusur ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının 44.450,00 TL olduğu, yine davacının talep edebileceği mahrumiyet tazminatı tutarının 10.500,00 TL olduğu, hasardan kaynaklı zarardan tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
a) 44.450,00 TL hasar tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 01/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ile ... yönünden ise kaza tarihi olan 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 10.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.753,63 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.264,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.489,01 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 2.013,40 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.264,62 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.022,97 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri ve 4.321,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.591,10 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.316,18 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 3.491,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... ile ... kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'ye (eşit oranda) verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.