KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş. Konya BAM. . HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya ilinde taşımacılık ve turizm faaliyetleri yürüttüğünü, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketin yetkililerinin yokluğunda mahalle muhtarlığına tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesine müteakip davalının ... A.Ş.'ye 1. Haciz İhbarnamesi gönderdiğini ve müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarına haciz koydurduğunu, dosya içerisinde yer alan banka havale dekontlarından görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağının bulunduğunu, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, tüm bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının durdurulmasına, aksi kanaat halinde icra dosyasına yatırılacak olan paraların dava sonuna kadar davalı tarafa ödenmemesi konusunda öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaat halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin turizm ve taşımacılık alanında faaliyet göstermekte olup, davacı şirket ile aralarında süre gelen bir ticaretin mevcut olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete 30/04/2016 tarih ve 6.947,66 TL bedelli, 09/08/2016 tarihli 11.668,45 TL bedelli, 20/06/2016 tarih ve 11.473,34 TL bedelli, 11/07/2016 tarih ve 12.448,89 TL bedelli faturalarından kaynaklı borcunun bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, görülmekte olan menfi tespit davasında ... ve ... davacı ve şirket kurulmadan önceki şahsi ve ticari ilişkilerinden kaynaklı bir takım hareketler olup dosya ekinde davacı ile ... arasında imzalanan sözleşmenin sunulduğunu, 11/03/2016 tarihli sözleşme nedeniyle dava dışı ... gönderilen ve davacının cari borca karşılık gönderildiğini iddia ettiği, bu ödemelerin müvekkili şirket hesabından 06/06/2016 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin banka hesaplarına gönderildiğini, diğer ödemenin ise yine ... banka hesabına 09/12/2016 tarihinde gönderildiğini, buna göre davacının dosyaya sunduğu dekontların delil olmadığı gibi bu ödemelerin müvekkili şirketin cari alacağına karşılık gönderildiğini iddia eden davasını ispatlamasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen icra dosyasının incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyanız davalısı, borçlusunun ise dosyamız davacısı olduğu, takip konusunun 11/07/2016 düzenleme 11/07/2016 ödeme tarihli, ... fatura numaralı 12.448,89 TL bedelli, 30/04/2016 düzenleme 30/04/2016 ödeme tarihli, ... fatura numaralı 6.947,66 TL bedelli faturalara dayanak yapılan 16.786,67 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin kesinleşmesi nedeniyle ... Tic. A.Ş.'ne Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiği, icra dosyasından 30/05/2017 tarihinde ... reddiyat numarası ile alacaklı vekiline 15.682,41 TL reddiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının SMMM Bilirkişisi ... tevdi edildiği, bilirkişi 06/04/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacıya ait incelenen 2016 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği, davalıya ait incelenen 2016 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, 2016 yılı envanter defterinin yazdırılmadığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinden taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davacıya ait ticari defterlerde Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu olan 11/07/2016 düzenleme 11/07/2016 ödeme tarihli, ... fatura numaralı 12.448,89 TL bedelli, 30/04/2016 düzenleme 30/04/2016 ödeme tarihli, ... fatura numaralı 6.947,66 TL bedelli faturaların yer aldığı, davacının dosyaya sunduğu 2016 yılı ticari defterlerinde 31/12/2016 tarihi itibarıyla davacının davalıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 9.038,34 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespite dildiği, davalıya ait ticari defterlerin incelenmesinden taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davalıya ait ticari defterlerde Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu olan 11/07/2016 düzenleme 11/07/2016 ödeme tarihli, ... fatura numaralı 12.448,89 TL bedelli, 30/04/2016 düzenleme 30/04/2016 ödeme tarihli, ... fatura numaralı 6.947,66 TL bedelli faturaların yer aldığı, davacının dosyaya sunduğu 2016 yılı ticari defterleri ve 2017 muavin kayıtlarına göre Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip tarihi olan 04/05/2017 tarihi itibarıyla davacının davalıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 17.638,34 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde takip tarihinden sonra "... Bankası ... " açıklaması ile davacının alacağına 13.400,00 TL kaydedilmiş olup, dava tarihi itibarıyla davacının davalıya 4.238,34 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği, 2017 ticari defterleri yazdırılmadığı için tarafına sunulmadığını, taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılmasından davalının davacıya kestiği faturaların tamamının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla kesilen faturalar noktasında taraf ticari defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın ödemeler noktasında toplandığının anlaşıldığı, davacı ticari defterlerinde olup davalı ticari defterlerinde olmayan; davalı ticari defterlerinde olup davacı ticari defterlerinde olmayan kayıtların rapor ayrıntısında yer aldığına ilişkin rapor tanzim etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... Mahkememizin 15/02/2022 tarihli celsesinde usulüne uygun olarak yemin eda etmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş. Konya BAM. . HD. ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle dosya ... esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... 08/02/2024 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı/borçlu şirketin 04.05.2017 takip tarihi itibariyle 4.238,34 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi halinde, davacı/borçlu şirketin 30.05.2017 ödeme tarihi itibariyle toplam borç miktarının 5.224,40 TL olacağı, 30.05.2017 tarihinde yapılan 17.461,80 TL ödemeden bu tarih itibariyle hesaplanan 5.224,40 TL borç miktarı mahsup edildiğinde, davacı/borçlu şirketin 30.05.2017 tarihi itibariyle 12.237,40 TL fazla ödemesinin, davalı/borçlu şirketin 25.01.2018 tarihi itibariyle 3.223,31 TL fazla ödemesinin olduğu, istirdat yönünde hüküm tesis edilecek ise fazla yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olması ve dava tarihine kadar faiz işlemediği dikkate alındığında, toplam ( 12.237,40 + 3.223,31)= 15.460,71 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 15/02/2022 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporu, ilgili icra dosyası, usulüne uygun yapılmış yemin ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğundan bahisle takip konusu faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil teşkil etme niteliklerinin bulunduğu, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklı ticari ilişkin bulunduğu, davalı ticari defterlerinde davacının söz konusu faturalardan dolayı 17.638,34 TL borçlu göründüğü, takip tarihinden sonra "... Bankası ... " açıklaması ile davacının alacağına 13.400,00 TL nin kaydedilmiş olduğu, bu ödeme olgusu dikkate alındığında davacının davalıya 4.238,34 TL borçlu olduğu, takip konusu edilen bakiye kısım bakımından ise davacının davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.04.2018 tarihli raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınması suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu 11.07.2016 düzenleme tarihli ... nolu ve 30.04.2016 düzenleme tarihli ... nolu faturalardaki 16.786,67-TL lik alacağın 12.548,33 TL yönünden davanın kabulü ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bakiye 4.238,34TL yönünden davanın reddine, davacının ve davalının tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında; "... Dairemizin kaldırma kararı üzerine davalının takibe konu faturalar yönünden davacıdan 4.238,34 TL alacaklı olduğuna dair yemin ettiği, bu nedenle geri kalan kısım yönünden davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinin ve takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davacının 4.238,34 TL yönünden borçlu olduğu tespit edilmesine rağmen icra dosyasına ödenen tüm miktarın istirdatına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından bu miktara yönelik icra harç ve masrafları da tespit edildikten sonra geri kalan kısmın istirdatına karar verilmesi gerekirken..." şeklinde karar verilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası bilirkişiye gerekli inceleme yaptırılmış, bilirkişi Mehmet İnce tarafından düzenlenen rapora göre; fazla yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olması ve dava tarihine kadar faiz işlemediği dikkate alındığında 15.460,71 TL'nin talep edilebileceğine yönelik tespitte bulunulduğundan, davacının icra tehdidi altında ödediği 15.406,71 TL'yi davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu 11.07.2016 düzenleme tarihli ... nolu ve 30.04.2016 düzenleme tarihli ... nolu faturalardaki 16.786,67-TL lik alacağın 12.548,33 TL yönünden davanın KABULÜ ile bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bakiye 4.238,34TL yönünden davanın REDDİNE, dava devam ederken takip dosyasında icra tehdidi altında ödenen 15.406,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Şartları oluşmadığından davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 12.548,33 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 857,18 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 286,68 TL. harcın mahsubu ile kalan 570,50 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 286,68 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 51,70 TL tedbir harcı gideri, 137,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.220,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.407,45 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 33,78 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 12.548,33 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 12.548,33 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 4.238,34 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 4.238,34 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.