KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 07.05.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalılardan... adına kayıtlı ... plakalı otomobili ile ... İlçesi ... Cad. Üzeri ... Kavşağı istikamaetine No:... yönünde sola dönüş yaptığı esnada aracın sağ yan kısımlarına müvekkilinsı kullanmış olduğu ... plakalı aracın çarpması ile iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasıırı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı KTK 53/1-B kualını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve aracı değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyetinden doğan zararının bulunduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile sigortalandığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre ... Sigorta A.Ş.' ye iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabulculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı ... plakalı araç ve adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız olarak 200,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz talebimizin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, 6100 sayılı hmk madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilşkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini müvekkilleri adına talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya ilişkin olarak müvekkiline atfedilen kusur oranının kabul etmediklerini, müvekkilinun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, sola dönüş yaparak ve sağ taraftan gelen araçları kontrol ederek benzin istasyonuna döndüğünü, davacı tarafa ait olan aracı çok ilerde gören müvekkilinin o araç gelmeden çoktan istasyona girebileceğini düşündüğünü, aslında müvekkilinin düşündüğü gibi davacıya ait araç gelmeden benzin istasyonuna giriş yaptığını ancak davacıya ait araç müvekkiline sağ orta ve arka kapıdan vurduğunu, davacının hız sınırı olan 50 km'lik limitini aştığını, ayrıca dikkatsiz bir şekilde araç kullandığını ve kendi şeridine konsantre olmadığı için ve için davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya ait tüm resimlerin ve kaza anını gösterir video ... . Asliye Ceza ... Esas sayılı dosyasında da mevcut olduğunu, kaza sonrası olay yerinde davacı tarafın iddia ettiği gibi fren izlerine de rastlanılmadığını, davacının manevrasını gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate alarak uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek gelen araca rağmen seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu ve %100 kusurlu olduğunu, değer kaybı iddiasını kabul etmediklerini, aracın sıfır olmayıp yıllanmış araç olduğunu, yıllanmış araçta yapılan parça değişimleri ve yenilikler araçta değer kazancına da sebep olmadığını, davacının salt değer kaybı düşüncesi ile müvekkilinden fahiş taleplerde bulunulduğunu, davacıya ait aracın ticari olmadığını ve kazanç kaybı oluşmasının da söz konusu alamayacağını, bunun yanında davacının yaşadığı yer küçük bir ilçedir ve her türlü ulaşımı sağlamak oldukça kolay olduğunu, davacının kendisine bir araç lazım ise ikame araç kiralaması gerekmekte olup, ikame araç kiraladığına dair dosyaya belge sunması gerektiğini, ancak davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın Konya Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, somut olayda sigortalının kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybının bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, anlaşmalı servis sigortalıdan onay almadan hiçbir işlem gerçekleştiremeyeceği gibi, eksper ile servis arasındaki iskonto ise başvuran tarafın lehine olup başvuran onay verdikten sonra, müvekkili şirketten iskonto farkının taelp edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin yokluğunda yaptırdığı tespitin delil niteliğinin bulunmadığını, başvurucu vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kydıyla mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu belirterek; davanın yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddi'ne, davanın zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddine, KDV'den sorumluluğunun bulunmaması sbebiyle davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 07/05/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzeri, Akaryakıt İstasyonu (... Petrolleri İstasyonu) No: ... önündeki kavşakta yandan çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak yürütülen ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı kovuşturma dosyasından aldırılan raporda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
30/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin 150.000,00 TL , davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 22.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 150.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 22.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 150.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 22.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 150.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 22.500,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
a) 150.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı... yönünden ise kaza tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 22.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.783,47 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 3.269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.513,62 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 5.922,51 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.539,70 TL harç gideri ve 3.063,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.602,95 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 4.593,35 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 27.600,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 19.200,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.