KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : ANONİM ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle; ihyası istenilen şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yürütüldüğünü, davacı şirketin takip konusu alacağı temlik yoluyla edindiğini, takip borçlularından ... San. ve Tic. A.Ş.'nin takip devam ederken terkin edildiğinin belirlendiğini, bu borçlu yönünden takibin devam etmesi için ihyasının gerektiğini beyan ederek, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
İhyası istenilen şirkete ilişkin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Anonim Şirketin İhyası" davasıdır.
Somut olayda ; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısından, ihyası istenilen şirketin 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesine istinaden ve 5174 s. Kanunu'nun 10 ve 32 maddeleri gereğince oda kaydının silinmesi sonucu 22/05/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de; 6102 s. TTK'nin geçici 7/15. maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilip, davaya uygulanması gereken herhangi bir hak düşürücü süre bulunmadığından, davalının hak düşürücü itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yargıtay . HD.nin 09/02/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, ihyası istenilen anonim şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden kaydının silinmesi nedeniyle, husumetin sadece ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu ve davanın da ilgili ticaret sicili müdürlüğüne karşı açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar ihyası istenilen şirket 5174 s. Kanun'un 10 ve 32. maddeleri gereğince oda kaydının silinmesi nedeniyle Ticaret Sicili Müdürlüğünden terkin edilmiş ise de; Yargıtay . HD’nin 22/03/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, "TTK geçici 7. maddesinde şirketlerin resen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması bu sebepler arasında sayılmadığı gibi TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmayacağı" anlaşıldığından terkin işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay HGK’nun 17.11.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "geçici 7. madde kapsamında ticaret sicil müdürlüğünce münfesih sayılarak re’sen terkin edilen bir şirketin aynı maddenin 15. fıkrası kapsamında ihyasına yönelik olarak açılan davada, gerçekleştirilen re’sen terkin işleminin hukuka aykırılığının tespiti hâlinde verilecek ihya kararı, niteliği gereği terkin işleminin iptaline ilişkin olması nedeniyle TTK’nın 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye kapsamına girmeyeceğinden, ihya kararı yanında şirkete tasfiye memuru atanması gerekmez. Ancak geçici 7. madde kapsamında hukuka uygun şekilde gerçekleştirilen re’sen terkin işlemi sonrasında ortaya çıkan hukukî ihtilafların çözümü ve sonlandırılması amacıyla şirketin ihyasının gerektiği bir durumda geçici 7. maddenin 15. fıkrasına dayalı olarak açılan ihya davasında, terkin edilen şirketle ilgili oluşan ihtilafın çözümüyle sınırlı olarak verilecek olan ihya kararı, niteliği itibariyle ek tasfiye kapsamında verilen bir karar olduğundan TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca ihya kararıyla birlikte ek tasfiye işlemlerini yürütmesi için tasfiye memuru atanması zorunludur. Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında da aynı hususlar benimsenmiştir."
İhyası istenilen şirketin terkin işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle davacının davasının kabulü ile bu şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. Ancak, yukarıda yazılı Yargıtay HGK'nin emsal içtihadında da belirtildiği üzere 6102. s. TTK'nin Geçici 7. maddesine istinaden ama hukuka aykırı yapılan terkin hallerinde tasfiye memuru atanamayacağı kabul edilmiştir.
Davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmesi nedeniyle, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı iken, 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan, ... SAN. ve TİC. .A.Ş.'nin İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce TESCİL VE İLANINA,
3-İhya edilen şirket için tasfiye memuru tayin edilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re'sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024

Başkan Üye Üye Katip