KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 19/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası araçta maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasarın tamiri için servise verildiğini ve serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamadığını, ... Sigorta'nın kaza sonucu zararın giderilmesi için davacıya 2.816 TL ödeme yaptığını,ancak zararın daha fazla olduğu gerekçesiyle davacının 31/07/2023 tarihinde tekrar sigorta şirketine başvurduğunu ancak buna cevap verilmediğini, sigorta eksperinin tanzim tanzim ettiği dilekçeye ekli ayrıntılı eksper raporuna göre davacının aracında 25.900 TL olarak tramer girildiğini ve zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. Kişileri vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla sorumluluğu bulunduğunu ve sigorta şirketinin maddi zararın tazmin etmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, Karayolları trafik kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını,bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafa kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedeli ödemesinin eksiksiz yapıldığını, 20/06/2023 tarihinde 30.562,48 TL hasar onarım bedeli ve 27/07/2023 tarihinde 2.816,33 TL değer kaybı bedelinin davacıya davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, somut olarak bakıldığında davacıya ait dava konusu aracın kaza öncesi tramer kayıtlarında dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önceden de hasarlı olduğunun anlaşıldığını ve davalı şirket tarafından ödenen bedelin dava konusu zarardan fazla olduğunu ve bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı, 19/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlendiğinden Mahkememizce de sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
23/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta 45.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirtilmiş, 08/04/2024 tarihli raporda ise bu tutarın 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar iki rapor arasında çelişki bulunmaktaysa da davacı tarafın 08/04/2024 tarihli rapora itiraz etmemesi karşısında bu tespitin davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edildiği kabul edilerek davacının değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 20.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının ise 17.184,00 TL olduğu, davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 17.184,00 TL değer kaybı tazminatının 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.173,83 TL harçtan, peşin alınan 562,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 611,37 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 832,31 TL harç gideri ve 4.885,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.717,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.184,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.