KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC No : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - TC Kimlik No : ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı tarafça Konya . İcra Müd.nün ... E.Sayıl dosyası ile davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak 90.000,00 TL. bedelli senet ile 12.000Tl. bedelli senet üzerinde bulunan imza davacıya ait olmadığını, takibe konusenetler davacı tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin bu senetlerin geçersiz olmasından dolayı alacaklı olduğunu iddia eden ...'a borcu bulunmadığını, yapılan bu takip açıkça hukuka aykırı olup davalı tarafından kötü niyetli başlatılan bu icra takibinin usule aykırı olduğunu, davalı tarafın takibe müstenit yaptığı, 30/07/2013 ödeme tarihli 90.000,00 Tl. bedeli seenet ve 10/10/2013 ödeme tarihli 12.000,00 TL. bedelli senetteki imza davacıya aitdeğildir. Davalı tarafça davacının ikamet etmediği ve hiç bir zaaman bulunmadığı adrese usulsüz tebligat yapılarak takip kesinleştirilmiş olduğundan davacının uzun süre sözkonusu takipten haberi olmamış ancak tapu kayıtlarını incelediğinde haberdar olduğunu, davalı tarafça, yine sahte senede dayanılarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayl dosyası ile kambiyo takibinde bulunulmuş ancak Konya İcra Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 tarih ve ... E. ... K.Sayl karar ile takibin iptaline karar verildiğini, Konya . İcra Müd.nün ... E.Sayıl dosyası ve takibe konu senetlerle ilgili olarak davacının borcunun bulunmadığının tesbiti ile alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına ve ücreti vekaletle masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya takip dayanağı belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığından, borçlu olmadığı iddiası menfi tesbit davası açıldığını, davacının müvekkilden aldığı borç parayı ödememesi üzerine, 102.000,00 TL asıl alacak üzerinden Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borç paraya istinaden verilen bono vasfını yitirmiş yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgelerde takipte zikredildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki, borç paraya dayandığını, davacı, bonoda aval konumunda olan ... yanında aldığı borç paraya istinaden dava konusu belgeleri, ... ile birlikte imzalayarak verdiğini, haksız davanın reddine, takip konusu alacağın %20 'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 90.000,00 TL asıl alacak, 12.000,00 TL asıl alacak, 35.551,23 TL işlemiş faiz, 4.527,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 142.527,12 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30/05/2013 tanzim tarihli 10/10/2013 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli, 30/05/2013 tanzim tarihli 30/07/2013 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli bonoların gösterildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı, davacının bu bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Somut olayda ispat yükü davalı üzerinde olup, davaya konu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispatı gerekir.
Davaya konu senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönüyle Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 25/04/2023 tarihli raporda, inceleme konusu senetlerdeki imzaların ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafa davaya konu bono hakkında herhangi bir soruşturma yürütülüp yürütülmediği konusunda beyanda bulunması için süre verilmesine rağmen kesin süre içinde bu yönde bir beyanda bulunulmadığından sahteciliğe ilişkin soruşturmanın bulunmadığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça davaya ve takibe konu bonolardaki imzalar inkar edilmiş ise de 25/04/2023 tarihli rapor ile senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın bu rapora yönelik itirazlarının soyut nitelikte olduğu, dolayısıyla yeni bir rapor tanzimine gerek olmadığı bonolar hakkında yürütülen bir soruşturmanın da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca, menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde tedbir kararı nedeniyle alacağına geç kavuşan alacaklı lehine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilir. Somut olayda, davacının tedbir talebinin kabul edildiği ve tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmakla davalı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-142.078,35 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 28.415,67 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-2004 sayılı İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasına, bu konuda Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13275 E sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,
4-Peşin olarak alınan 2.426,41 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.998,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 22.732,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip ... Hakim ...

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.