KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen 20.02.2023 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin bakiye zararın kaza tarihinden itibaren
işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini taleplerinden ibaret davaları olduğunu, müvekkili ... ait olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 20.02.2023 günü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sahibi ... San. AŞ. olup, kaza esnasındaki sürücüsü ise ... olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı bu aracın, müvekkili ... ’ya ait ... plakalı aracın ön tarafından çarpmak suretiyle müvekkilin aracında maddi zarara sebep olmuş olduğunu, meydana gelen bu kazada ...
plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracının 27.000 TL tutarındaki tüm tamir masraflarını karşılamış olduğunu ancak davalının, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelini karşılamadığından, taraflarınca 19.04.2023 tarihli dilekçelerinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu,
bu başvurularının üzerine davalı sigorta şirketinin, müvekkile 03.05.2023 tarihinde 2.238,35 TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığını, ancak tarafımıza ödenen bu meblağın, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybına dair zararını tam olarak karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; giderilmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı her türlü talep, başvuru, dava ve tüm diğer yasal hakları saklı kalmak
kaydıyla, 20.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın şimdilik 500 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ...
nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında) davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirket tarafından ... 14/03/2023 tarihinde 27.000,00 TL hasar ödemesi ve 03/05/2023 tarihinde 2.238,35 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, davacının yapılan ödemeye rağmen dava açması haksız ve kötü niyetli olduğunu, sigorta şirketi kusur ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğundan, asla kabul anlamına gelmemekle beraber poliçe teminat limitlerinin 50.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye poliçe
limitlerinin 20.761,65 TL olduğunu, zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davaya konu kazanın ardından davacının, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmamış olduğunu, müvekkil şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yoksun kalınan günden sorumluluklarının bulunmamakta olduğunu,
dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 08.06.2022 - 08.06.2023 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep edilmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talepleri fahiş boyutta
olduğunu, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerekmekte oluğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren göre hesaplanması doğru olup, sayın bilirkişiye bu yönde hesaplama yapılması talimatı verilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, ayrıca, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı tarafımızca bilinmemekte olduğunu, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için aracın tramer kaydını talep ettiklerini, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmekte olduğunu, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin
reddedilmesini talep ettiklerini, başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden Tramer Kaydının incelenmesini ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ettiklerini, muhakkaktır ki, aracın daha önce hasarı olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davayı asla
kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın giderilmesinde asıl olan hasar gören parçanın onarımı veya eş değeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın araç mahrumiyeti zararının tazmini talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto
indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davacının ekspertiz ücreti talebi poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan KDV tutarı yönünden sorumluluğu bulunmamakta olup, bilirkişi raporunda belirlenerek hükme esas alınan KDV bedeline de itiraz etmekte olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 20/02/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben seyredip ... Sitesine sağa dönüşünü yolun sol kısmından ve sağında araç bulunmasına rağmen manevra yaptığı esnada aracının sağ yan kısmı ile sağ şeridi takiben seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön köşe kısmına çapması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur belirlemesi yapılmamıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 30/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
30/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye değer kaybı zararının 12.761,65 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 12.761,65 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.000,00 TL tutarından değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 12.761,65 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 12.761,65 TL değer kaybı tazminatının 06/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 871,74 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 479,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 392,49 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 749,10 TL harç gideri ve 2.685,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.434,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 12.761,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.