KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 08/12/2021 tarihinde İstanbul ili Kuzey Marmara Otoyolu Tem çıkışında maliki ve/veya sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile ... plakalı araca çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde araçlarında maddi hasar meydana gelen ... plakalı aracın sahibine müvekkili şirket tarafından hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, bu nedenle davalının kazadaki kusuru nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalıya müracaat ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle de davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirtildiğini; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, tazminat v.s. tüm alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası nezdinde ki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına başta kazaya karışan ... plakalı araç olmak üzere davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kayıtları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir vaazına, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin tarafımız lehine takdir edilmesine, harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 6.186,62 TL asıl alacak ve 330,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.517,60 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 08/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın malikine ödenen bedelin rücu'na ilişkin ödeme dekontlarının gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafça KASKO sigortası ile sigortalanan aracın kaza neticesinde hasarlanıp hasarlanmadığı, kazaya karışan aracın davalının maliki olduğu ... plakalı araç olup olmadığı, kazanın oluşmasında kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, kaza neticesinde sigortalı araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı ile varsa ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapmak zorunda kaldığını, zararın oluşmasında davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalısına ödene tutarın rücuen tahsilinin gerektiğini iddia ederek bu amaçla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Dava konusu trafik kazasının İstanbul ili Kuzey Marmara Otoyolu Tem Çıkışında ... plakalı sayılı ticari kamyon ile ... plakalı sayılı hususi otomobilin çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
02/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün %50, ... plakalı araç sürüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ise kusur tenzili sonrası 2.915,56 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının sigortalısına ait araçta 5.831,12 TL tutarında hasar oluştuğu, davacının 10/02/2022 tarihinde 1.525,62 TL, 08/02/2022 tarihinde ise 4.305,50 TL olmak üzere sigortalısına toplam 5.831,12 TL tutarında ödeme yaptığı, sigortalıya yapılan ödeme ile oluşan zararın uyumlu olduğu, davacının yaptığı ödemenin davalının kusuruna tekabül eden 2.915,56 TL'lik kısmını rücuen talep edebileceği, davacının ayrıca ödeme tarihinden takip tarihine kadarki sürece ilişkin olarak faiz isteminde de bulunabileceği, bu yönde yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği faiz alacağı tutarının 167,13 TL olduğu sonucuna varıldığından davalının takibe itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de, alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.915,56 TL asıl alacak ve 167,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.082,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin, 1.475,69 TL'lik kısmının davalıdan, 1.644,31 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 714,45 TL harç gideri ve 3.016,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.730,70 TL yargılama giderinden, kabul ret oranına göre hesaplanan 1.764,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 3.082,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.