KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında yumurta alım - satımına ilişkin olarak anlaşma yapıldığını, davacı yumurtaların bedeli olarak davalı şirkete 21.05.2021 tarihinde 115.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirketçe, söz konusu satışa ilişkin olarak, ödeme tarihinden sonra, 20.08.2021 tarihli ... numaralı 115.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura konusu ise 210.000 adet yumurta olduğunu, faturanın davacıya tebliğ edilmediğini, davacı tarafından yumurtaların bedeli ödenmesine rağmen, davalı şirket tarafından yumurtaların halen teslim edilmediğini, davalı şirkete, davacı tarafından Konya . Noterliğinin 23.01.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, yumurtanın tesliminin istenildiğini, buna rağmen yumurtalar teslim edilmediğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalının yumurtaları teslim etmediğinin sübuta erdiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından bedeli ödenen ancak davalı tarafından teslim edilmeyen her biri en az iki kg ağırlığında ve içerisinde 30'ar adet tavuk yumurtası bulunan 7.000 Koli yumurtanın toplamda 210.000 adet yumurtanın davacıya aynen teslimine, dava konusu malın halen teslim edilmemiş olması sebebiyle HMK 107. Madde hükmünce ileride alınacak bilirkişi raporu ile artırılmak üzere şimdilik 100 TL gecikme tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın kendilerine usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafça 20.08.2021 tarih ... numaralı 115.000 TL bedelli faturanın teslim edilmediği iddia edildiğini, fakat teslim edilmediği faturanın tüm ayrıntıları ile bilinmesi, dava dilekçesi içerisinde ek olarak sunulması işbu faturanın alıcıya teslim edildiğini, süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, aradan geçen iki yılı aşkın süreden sonra işbu iddiayı ileri sürmesinin amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu, davalı şirket alıcı ...'ye iddia edilen yumurtaların teslimi ile birlikte satıma konu faturayı davacıya teslim ettiğini, fatura içerik itibariyle kesinleştiğini, satışı yapılan malların teslimine ilişkin sundukları faturalar ve teslim fişleri düzenli olarak teslim edildiğini, taraflar arasında yumurtaların niteliğini belirten bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından talep edilen temerrüt faizi de ifanın ferisi nitelikte olup, edim ifa edildiğinden, ifa anında açıkça feri haklarını saklı tuttuğuna dair hiçbir delil sunmadığı da göz önüne alındığında temerrüt faizi talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, ayrıca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)" davasıdır.
Mahkememizce Konya . Noterliği'ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 05/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı taraf ...n'in 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, görülmekte olan bu davada; 2021, 2022 ve 2023 yıllarında e-defter uygulamasına geçmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, görülmekte olan bu davada; 2021, 2022 ve 2023 yıllarında e-defter uygulamasına geçmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde defterlerin açılışlarında ve yevmiye defterinin kapanışında noter onayı aranmadığını, davacı tarafın incelenen 2021, 2022 yılı ticari defter kayıtlarında davalı tarafın davacı tarafa 135.000 TL borçlu olduğu ve 2023 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği, davalı tarafın incelenen 2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı tarafla arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı (0) TL ve 2022 yılı Ticari Defterlerine herhangi bir borç/alacak bakiyesinin açılış kaydı olarak gelmediği, her iki tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarının hem kendi içlerinde hem de kendi aralarında birbirini doğrulamadığı, birbiriyle uyumlu olmadığı, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen; 20.08.2021 tarihinde ... Seri nolu 115.000 TL tutarlı e-arşiv fatura, davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, e-arşiv faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu fatura dönemlerine ait davacı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında; davacı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde davalı tarafla cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir fatura giriş/çıkış muhasebe/yevmiye kaydı olmadığından dolayı, ticari defterlerinde BA FORMU ve BS FORMU verilmediği/düzenlenmediği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu fatura dönemlerine ait Davalı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında; Davalı tarafça Ağustos 2021 döneminde davacı tarafa düzenlenen faturaya istinaden Davalı tarafından verilen/düzenlenen AĞUSTOS 2021 Dönemi BS FORMU boş alarak verildiği, 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayımlanan Vergi Üsül Kanunu Genel Tebliği ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e-belgel e -fatura ve e- arşiv fatura olarak düzenlenen belgeler FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyeceğini, yapılan düzenlemeye göre elektronik belge olarak düzenlenen belgeler 2021 yılını Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyeceğini, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, tarafların tacir olduğu(TTK m.12), karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalıştıklarını, davacı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak; 2021 yılında davalı tarafa; 21.05.2021 tarihinde 115.000,00 TL tutarlı Eft ödemesinin yapıldığı, ticari defterinde 01.11.2021 tarihinde muhasebe/yevmiye kaydı yapıldığı, hesap bakiyesine kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın 2021 yılı ticari defter kayıtlarında özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak; Davacı tarafça Davalı tarafa; 21.05.2021 tarihinde 115.000,00 TL tutarlı Eft ödemesinin yapıldığı, ticari defterlerinde 31.05.2021 tarihinde muhasebe/yevmiye kaydı yapıldığı, hesap bakiyesine kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, ticari defter kayıtlarına göre; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği, dava takip tarihi itibariyle; Davalı defterlerinde ise; davalı tarafın davacı tarafa 115.000,00 TL borçlu olduğu, 2022 yılı Ticari Defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu, 2023 yılı muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğu ve tahsilatına ilişkin herhangi bir ödeme aracının olmadığı, davalı taraf defterlerinde; davalı ve davacı arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin olmadığı, (0) TL 2021 yılı muavin hesap dökümünün de bu şekilde olduğu, 2022 yılına herhangi bir borç/alacak bakiyesinin devretmediği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından davalı şirket hesabına para gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise tutarının ne kadar olduğu, gönderilen paranın avans niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafından yapılan ödeme avans niteliğinde ise davalı tarafça davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise teslim edilen mal tutarının ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı vekili, ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak kendilerine mal teslimi yapılmadığını savunmuştur. Dava dilekçesine ekli 21/05/2021 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde ...'nin 21/05/2021 tarihinde fatura bedeli yumurta açıklaması ile davalıya 115.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır
Davacı yapılan ödemelerin avans ödemesi niteliğinde olduğunu iddia etmiş, davalı ise mal teslimi yapıldığını savunmuştur. Bu iddia ve savunmaya göre ispat yükü davacı üzerinde olup, öncelikle yapılan ödemenin avans ödemesi niteliğinde olduğu ispatlanmalıdır. Davalı tarafından tanzim edilen 115.000,00TL bedelli fatura ödeme tarihinden sonra tanzim edildiğinden yapılan ödemenin avans ödemesi niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca, davalı tarafından da yapılan ödemenin borç ödemesi olduğu yönünde bir savunmada bulunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından yapılan 115.000,00 TL tutarında ödemenin avans ödemesi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı 20/08/2021 tarihli, 115.000,00 TL bedelli faturadaki malların davacıya teslim edildiğini ispatlamalıdır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında davalı tarafından yumurtaların davacıya teslim edildiğine ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir.
Bu kapsamda, 20/08/2021 tarihli, 115.000,00 TL bedelli faturadaki malların davacıya teslim edildiği ispatlanamadığından davacının aynen teslime yönelik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı davaya konu yumurtaların her biri en az iki kg ağırlığında olduğunu belirtmiş ise de, fatura üzerinde bu yönde bir kayıt olmaması, dosya içerisinde buna ilişkin bir delil bulunmaması karşısında davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, ancak davacı tarafından yemin teklifinde bulunulmayacağı ifade edilmiştir. Bu doğrultuda davaya konu yumurtaların piyasa ortalamalarında olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve bu hususun icra aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı vekilinin yumurtaların aynen ifasına yönelik talebine bağlı davasının KABULÜ İLE; 210.000 adet yumurtanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 115.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.855,65 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.963,92 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.891,73 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.963,92 TL peşin harcı gideri, 269,85 TL başvuru harcı gideri, 382 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.615,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 115.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 18.400 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.