KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 09.05.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı park halinde iken, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebi ile müvekkilin aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,davalı araç sürücüsüne ilgili kazada %100 kusur atfedilmiş olduğunu, 09.05.2023 tarihinde dilekçeleri ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere kazayı gerçekleştiren müvekkiline atfedilen hiçbir kusur bulunmamakta olduğunu, davalının kusuru sonucu yarattığı tehlike ile meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zararın tazmini gerekliliği aşikar olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımının Afyonkarahisar ilinde bulunan ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını, araçta yaklaşık 9 kalem parça değişimi olmuş ve 23.393,10 TL tutarında araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli olarak şimdilik 500 TL oluşturmakta ayrıca müvekkilinin aracını yaptırmak zorunda kaldığı süreç boyunca aracını kullanamamış ve mahrumiyet sebebiyle de maddi bir zararı meydana gelmiş olduğunu, Müvekkilinin aracı 2014 model ... 7 14.TSIBMT Comfortlıne olup hasar kaydı olmadığı gibi kilometresi düşük ve yüksek fiyatlı bir araç olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde aracında yüksek bir değer kaybı mevcut olduğunu, şu an itibari ile aracını satmak istediğinde değeri piyasa rayicinin çok altında kalmakta olduğunu, taraflarınca davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracın ... poliçe numarası üzerinden 26.05.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme alınamadığının, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar devam etmek üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza sonucu müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması amacıyla şimdilik değer kaybı bedeli için 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya bakmakla yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağından, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili ve görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunmakta olduğunu, başvuruya konu aracın ağır hasar kaydı bulunduğundan değer kaybı talebi teminat dışında olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin ZMSS sigortacısı olup araç mahrumiyet bedeli teminat dışında olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 09/05/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde park halinde iken seyir haline geçmek için geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısmı ile yine ... Caddesi ... önünde park halinde olan ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çapmas neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 35.100,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 11.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
11/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 20.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 3.150,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporuyla ise; davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 35.100,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 11.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve çelişkinin giderildiği sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 35.100,00 TL ve mahrumiyet zararının 11.800,00TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 35.100,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 11.800,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 35.100,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 11.800,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
a) 35.100,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 11.800,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.203,73 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.054,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.148,88 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.608,22 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.769,27 TL harç gideri ve 5.836,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.605,27 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 5.691,79 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.