KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15/05/2018 tarihli sözleşme ile davalı şirketten mal alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin davacı şirkete sözleşme kapsamında sattığı makineyi teslim etmediğini, sözleşme kapsamında makineyi teslim etmesi gereken 19/07/2008 tarihine kadar davalının makineyi teslim etmediğini, davacı şirketin bu makineyi kullanarak iş yapmayı planladığını ve bu yönden müşterileri ile anlaşmalar yaptığını, fakat makinenin teslimini gerçekleştirmeyen davalı şirket sebebiyle zarara uğradığını, bu sebeple davacının davalı şirkete noter kanalıyla ihtar gönderdiğini, ihtarın davalı şirkete tebliğ edildiği günün ertesi günü davalının makineyi davacıya teslim ettiğini, fakat makineyi ilişkin kurulumun gerçekleştirilmediğini ve makinenin çalıştırılmadığını, daha sonra davacının defalarca davalıyı arayarak makineyi çalışır vaziyete getirmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı şirketin davacıdan 17/11/2018 tarihinde çalıştırıp iade etmek üzere makineyi teslim aldığını, davacının bu makineyi alıp kullanmak amacıyla teknik donanım sağlamak adına masraflar yaptığını, 20 Temmuz 2018 tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı şirketin sözleşme gereği edimini ifa etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin tüm masraflar, kaybettiği kazançlar ve müspet zararlarından oluşan 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten özel yapım bir indüksiyon sertleştirmesi makinesi talebinde bulunduğunu, davacının özel üretim talebinde bulunması sebebiyle bu durumun oluşturacağı olumsuzlukların davacı şirkete daha öncesinde bildirildiğini, fakat davacının ısrarla özel üretim şeklinde makine talep ettiğini, özel üretim olduğu için daha pahalıya mâl olacağını, fiyatın 115.000 TL + KDV olarak belirlendiğini ve davacı şirkete teklif verildiğini, davacı şirketin teklifi kabul ettiğini, makinenin kurulmasından ve çalıştırılmasından sonra ücretin yarısını ödeyeceğini davacı şirket belirttiğini, bunun üzerine makinenin imalatına başlanıldığını, imalat sırasında davacının ek talepleri nedeniyle gecikmeler yaşandığını, özel üretim makine olduğu için davalı şirketin defalarca makine üzerinde çalışmalar yapması gerektiğini ve bu sebeple gecikmelerin davacı tarafından da bilindiğini, davacının ihtarı üzerine makinenin teslim edildiğini fakat elektrik ve sıhhi tesisat hazır olmadığından çalıştırılamadığını, bunların davacı tarafça sağlanması gerektiğini, bu eksiklikler davacı tarafça tamamlandıktan sonra makinenin çalıştırıldığını, şayet davacının bu makineyi çalıştıracak ustasının bulunmadığını, makinenin çalışır durumda olduğunu ve kurulduktan sonra da çalıştığını, lakin davacının 32x80 kodlu ürün üzerinde istediği işlem yapılamadığını, bunun için defalarca çalışmalar yapıldığının davacının ısrarları sebebiyle makinenin davalı şirket tarafından geriye teslim alındığını, eksiklik olup olmadığının kontrol edildiğini ve eksikliğin bulunmadığını, davacının istediği ürünün üretilmesi konusunda indüksiyon operatörleri ve özellikle fason imalat yapan firmalar ile bunun görüşüldüğünü fakat davacının istediği ürünün belirtilen makine ile üretiminin mümkün olmadığının öğrenildiğini, davacının istediği ürünü üretmeyen makineyi istemediğini belirttiğini, davacının özel ve tekniğe uymayan talepleri neticesinde bu olayların meydana geldiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, makinenin maliyetinin belli olduğunu, bir kaç ay içindeki kazancının da 40.000 - 50.000 TL olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce 12/02/2021 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi heyeti Mak. Müh. ... , SMMM ... ve Hesap Uzmanı ... 02/07/2021 tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; davada; tarafların 15.05.2018 tarihli satış koşullarını, içeren sözleşme ile irade beyanlarını açıkladıklarını, sözleşme ekinde ödenecek ücret tutarı belirlendiğini ve ödeme taahhüdünün gerçekleştiğini, bu sözleşme ile yüklenici eser imal etme, iş sahibi de ücret ödeme borcu altına girdiğini, yasa tarafından şekle bağlanmamış olan bu sözleşme irade olarak şekle bağlı yapılmasının kararlaştırılması da mümkün olup davada, yazılı olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu sözleşme ile yapılacak makinenin niteliklerinin belirlendiğini, Bu sözleşeme ile yüklenici eseri imali ve eseri teslim borcu altına girdiğini, eserin teslimi, eserin tamamlanmasını gerektirdiğini, iş sahibi de eserin imal edilmesini talep etme hakkına sahip olmadığını, aksine sözleşmede kararlaştırıldığı üzere zamanında ve ayıpsız olarak teslimini talep etme hakkına sahip olduğunu, teslim bitirilen bir menkul eserin iş sahibine teslimi ve mülkiyetin ona geçirilmesi anlamını taşıdığını, eserin kabulü ise, iş sahibinin teslimi yapılmış olan eseri (ihtirazı kayıtla) yada (kayıtsız olarak) benimsemesi anlamına geldiğini, iş sahibi firma ... Ltd. Şti. 15.05.2018 tarihli sözleşme gereğince çalışır vaziyette teslimi gereken makinanın zamanında teslim edilmediğini ve bu yüzden zarara uğradığını beyanla; Konya . Noterliğinden keşide ettiği 31.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile ihtarın tebliğinden itibaren bir gün içinde makinanın teslimini talep ettiğini, yüklenici firmanın 01.09.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile 02.09.2018 tarihinde ürün teslimat belgesi ile " Ürün teslimi makine kurulumu ve çalışması gerçekleşmeden sağlanmıştır. " İhtirazı kaydı ile teslim alındığını, ancak elektik ve su tesisatı bağlantıları hazır olmadığından (sözleşme gereği bu yükümlülüklerin iş sahibi ... Ltd. Şti ne ait olup ) çalışması sağlanamadığını, sıhhi tesisatın 10.09.2018 tarihinde ... nolu fatura ile makinenin çalışması için konan yağın 07.09.2018 tarih ve ... nolu fatura ile gerçekleştirildiğini, makinenin çalıştırıldığı ancak davacı yüklenici firma tarafından 17.11.2018 tarihli tutanak ile iş sahihine teslim edilen indüksiyon makinesinin çalıştırılamaması üzerine tekrar çalıştırmak üzere teslim alındığını, bu tutanak ile makinenin yüklenici firma tarafından geri alındığının belirlendiğini, yüklenici, iş sahibine ayıpsız bir eser meydana getirmek ve teslim etmekle yükümlü olduğunu, yüklenicinin makineyi çalışır vaziyette teslim ettiği ancak daha sonra makinenin çalışmadığından bahisle yüklenici firmanın makineyi götürdüğü, sözleşmede belirtilen soğutucu ( ... grubu) iş sahibinin yani davacının işyerinde kaldığı ve bu şekilde sözleşmenin her iki taraf arasından fesh edilmiş olduğunu, yüklenici bu makinenin çalışması halinde elde edeceği gelir ve bu makinanın çalışmamasından kaynaklanan doğan zararı ile ilgili dosyada her hangi bir belge ve bilgi ile sözleşmenin olmadığından bir zarar hesabı yapılamadığını, davada; taraflar arasındaki 15.05.2018 tarihli sözleşmeye uyulacağı ve yerine getirileceği inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden davacı iş verenin güveninin boşa çıktığı ve bu nedenle uğradığı zarar talep edilmiş ise de; dosyada uğranılan zararla ilgili olarak herhangi bir delilin ve tarafların defterlerinde yapılan inceleme uğranılan zarara ilişkin her hangi bir ticari sözleşme neticesi ödemenin söz konusu olmadığı görülmekle hesaplama yapılamadığını, davaya konu edilen makinenin tutanakla davacının işyerinde geri alınması sebebiyle davalı yüklenici tarafından başka bir şahsa satışı yapılarak bu işyerinde kurulduğu
istenen sertlik ölçüsünde ayarlanarak halen çalışmakta olduğunun keşif sırasında tespit edildiğini, keşif anında davacının kabul etmediği ve davaya konu olan indüksiyon makinesinde davacının sipariş verdiği burçlarının ısıl işlemleri yapılmakta olduğu ve bu şekilde makinenin bu yerde çalışır vaziyette olduğunu, davaya konu makinenin sözleşmede belirtilen niteliklerinin makine üzerinde mevcut olduğunu, (makineye bağlı Çiller gurubunun davacının iş yerinde kaldığının beyan edildiğini) davalı yanın ticari defter kayıtlarında, dava konusu sözleşme kapsamında ve dava dışı işle ilgili davacı yan ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce BAM kaldırma kararı gereği olarak, Makine Mühendisi ... , SMMM ... , Hesap Uzmanı Av. ... oluşan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış 07/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; ısıl işlem makinesi için harcanan yağ v. toplamı 3.988,24 TL., ısıl işlem için dışarıya ödenen genel işçilik bedeli 82.836,45 TL., ısıl işlem makinesi zamanında teslim edilmiş olsaydı davacıya maliyeti 28.992,76 TL. olacağı, davalıya ödeyeceği meblağ 56.831,94 TL. olacağı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 16/11/2023 tarihli ek raporda; ısıl işlem makinesi için harcanan yağ v. toplamı 2.622,25 TL., ısıl işlem için dışarıya ödenen genel işçilik bedeli 9.660,82 TL., ısıl işlem makinesi zamanında teslim edilmiş olsaydı davacıya maliyeti 2.159,39 TL. olacağı, davalının ödeyeceği meblağ 9.660,82 TL. olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 02/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde 1.000 TL olarak talep etmiş oldukları alacağın 6.660,82 TL arttırarak, toplam 7.660,82 TL alacağa ıslah ederek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 11/01/2022 tarihinde; "Somut olayda; tarafların aralarında yaptığı sözleşme uyarınca davalının özellikleri taraflar arasında kararlaştırılan makinayı davacıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, edimin zamanında yerine getirilmediğinden bahisle mahkememizde müspet zarar nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre; dosyada uğranılan zararla ilgili olarak herhangi bir delilin ve tarafların defterlerinde yapılan inceleme uğranılan zarara ilişkin her hangi bir ticari sözleşme neticesi ödemenin söz konusu olmadığı görülmekle hesaplama yapılamadığı, davaya konu edilen makinenin tutanakla davacının işyerinde geri alınması sebebiyle davalı yüklenici tarafından başka bir şahsa satışı yapılarak bu işyerinde kurulduğu istenen sertlik ölçüsünde ayarlanarak halen çalışmakta olduğunun keşif sırasında tespit edildiği, keşif anında davacının kabul etmediği ve davaya konu olan indüksiyon makinesinde davacının sipariş verdiği burçlarının ısıl işlemleri yapılmakta olduğu ve bu şekilde makinenin bu yerde çalışır vaziyette olduğu, davaya konu makinenin sözleşmede belirtilen niteliklerinin makine üzerinde mevcut olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Esas nolu ilamında " ...taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafın TBK'nun 125/3 maddesi gereğince sadece menfi zararlarını talep edilebileceği, fesih sebebiyle müspet zararların da istenebileceğine ilişkin olarak sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından, davacının feshedilen sözleşmenin 11/12 maddesinde düzenlenen promosyon bedelini talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." yönündeki ilamı ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında; iki taraf arasında bulunan sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle müspet zarar istenemeyeceği ve makinenin çalışır vaziyette olduğunun tespiti ile bir zararın oluşmadığı da anlaşılmakla, davanın mahiyeti de dikkate alınarak davacının yemin delili değerlendirilmemiş, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlen eser sözleşmesine ilişkin hükümler uyarınca, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicinin imalini üstlendiği makinenin kurulumunu yapıp çalışır vaziyette teslim etmesi gerekmektedir. Sözleşme kapsamında yüklenicinin imalini üstlendiği makineyi sözleşme koşullarına göre teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Dava konusu indüksiyon makinesi 01/09/2018 tarihinde davacı şirkete teslim edilmiş ve fakat makinenin kurulumu yapılmamış ve çalıştırılmadan ürünün teslim edildiği, 17/11/2018 tarihinde ise teslim edilen makine çalıştırılamadığından davalı yüklenici şirket tarafından tekrar çalıştırılması için teslim alındığı anlaşılmıştır. Sözleşme konusu makine yeniden davacı iş sahibine teslim edilmeden üçüncü bir kişiye satıldığına göre sözleşmeden davacı yüklenici tarafından dönüldüğü ve davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğinden dönmede davalı yüklenicinin kusurlu olduğu kabul edilmelidir.
Sözleşmeden dönme halinde yüklenicinin kusurlu olması nedeniyle davacı iş sahibi uğradığı menfi zararlarını talep edebilir. Uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zararlar menfi zararlardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (... , age., s. 427). Bu husus Borçlar Kanunu'nun 108. (6098 sayılı TBK'nın 125/son) maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır. Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Menfi zarar kavramına, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla (gönderilen şeyin kaybolması gibi) uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masrafları, noter masrafı, karar pulu, KİK payı, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb kalemler örnek olarak verilebilir.
Somut olay bu bilgilere göre değerlendirildiğinde; davacının talep etmiş olduğu zararlar; sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar ile sözleşme konusu makinenin çalışmaması nedeniyle başka bir sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarara ilişkindir. Davalı yüklenicinin sözleşmeden dönmede kusurlu olmasına göre davacı iş sahibinin makinenin imali ile teslimine yönelik sözleşmeye güvenilerek yapılan davacı tarafından bir daha kullanılması mümkün olmayan masraflar ile dava konusu sözleşme tarihi ile eserin teslimi arasında davacı şirketin dava konusu makine ile yapabileceği ve fakat makinenin çalışmaması nedeniyle üçüncü kişilere yaptırıldığı ispatlanan işler nedeniyle uğradığı zarara ilişkin hesap yaptırılmasıdır. Bu bağlamda öncelikle makinenin tesliminden sonra makinenin kullanımı için yapılan yağ masraflarının belirlenmesi, daha sonra makinenin çalışması için davacı tarafından yaptırılan tesisatın tespiti yapılarak bu tesisatın salt bu makinenin çalışmasına özgü olup olmadığı, başka bir şekilde davacı tarafından kullanılıp kullanılamayacağı araştırılarak başka şekilde başka bir makine için davacı tarafından kullanılmadığı veya kullanılamayacağının tespiti halinde makinenin davalı yüklenici tarafından teslim alındığı tarih olan 17/11/2018 tarihi itibariyle bu masrafların mahalli rayice göre değerinin belirlenmesi gerekir. Ayrıca davacıya dava konusu makinenin davacıya teslim edildiği tarih olan 01/09/2018 tarihinden sözleşmeden dönüldüğü kabul edilen 17/11/2018 tarihi itibariyle sözleşme konusu makine nedeniyle davacının başka kişilerle yaptığı işlere ilişkin belgeleri ibraz etmek üzere süre ve imkan vererek faturanın her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gözetilerek davacı tarafından başkalarına yaptırıldığı ispat edilen işler belirlendikten sonra bu işler nedeniyle davacının yaptığı masraflar ile dava konusu makinenin süresinde teslim edilerek davacının bu makine ile kendisinin bu işleri yapması halinde yapacağı masraflar belirlendikten sonra varsa iki bedel arasındaki farkın davacının uğradığı zarar olarak hüküm altına alınması gerekir." şeklinde kaldırma kararı verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; sözleşmeden dönme halinde yüklenicinin kusurlu olması nedeniyle, davacı iş sahibi uğradığı menfi zararlarını talep edebileceği yönünde tespitte bulunduğundan, davacı tarafın uğradığı zararların tespiti amacıyla, davacı tarafa, davacının başka kişilere yaptığı işlere ilişkin belgeleri sunmak için süre verilmiş, bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmıştır. Ticari defterler ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Makine Mühendisi ... , SMMM ... , Hesap Uzmanı Av. ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; ısıl işlem makinesi için harcanan yağ v. toplamı 2.622,25 TL., ısıl işlem için dışarıya ödenen genel işçilik bedeli 9.660,82 TL., ısıl işlem makinesi zamanında teslim edilmiş olsaydı davacıya maliyeti 2.159,39 TL. olacağı, davalı ödeyeceği meblağ 9.660,82 TL. olacağı yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişilerce düzenlenen son raporda 7.197,96 TL - 2159,39 TL = 7.038,57 TL denilmiş ise de, basit hesap hatası yapıldığı tespit edilmiş, hesap sonucunun 5.038,57 TL olduğu anlaşıldığından, 23/01/2024 tarihli duruşmada davacı ve davalı tarafa bu husus bildirilmiştir. Taraflar arasında gerçekleşen sözleşmeye bağlı olarak, davacının uğranılan zarar nedeniyle alacak miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda 7.660,82 TL olduğuna karar verilmiş, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; 7.660,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.660,82 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 523,31 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 158,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 364,91 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 158,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 3.650 TL bilirkişi ücreti gideri, 300 TL taksi ücreti gideri, 158,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.152,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.660,82 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.660,82 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.