KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... Caddesini takiben ... Sokak Kavşağı istikametine doğru seyri sırasında, No: ... önüne geldiğinde, aynı istikamette seyreden yolun sağındaki park alanına giriş yapmak için manevra şeridinde yavaşlayan müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına kamyonun ön sağ teker bijon uzantıları ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğraması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusur nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, ancak herhangi bir ödemenin olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne HMK 107 kapsamında alacağın tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.03.2022 - 12.03.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının usulüne uygun şekilde müvekkilini başvuru yapmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin 25.636,08 TL ödeme yapıldığını, söz konusu araçta 4 adet kaza kaydının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinden faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek; öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 25/02/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ...’ idaresindeki ... plakası kamyon ile ... caddesini takiben ... sokak kavşağı istikametine doğru seyri sırasında No:... önüne geldiğinde, aynı istikamette seyreden yolun sağındaki park
alanına giriş yapmak için manevra şeridinde yavaşlayan müvekkil ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına, kamyonun ön sağ teker bijon uzantıları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ...
plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
02/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 25.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 19/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 25.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta bu kaza nedeniyle 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, değer kaybından kaynaklı zarardan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 679,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 949,70 TL harç gideri ve 2.675,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.624,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.