KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılması sebebiyle dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen otoyolda geçiş ücreti için tüm gişelerden nakit, kredi kartı veya banka kartı ile ödenebileceğini, tahsilat yapılamaması durumunda ise geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memurunca tahsilatın talep edildiğini, ödeme gerçekleşmezse ihlalli geçiş olduğunu ve bildirim zorunluluğu olmamasına rağmen bilgi amaçlı bildirimin araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, 15 günlük süre içinde yapılan ödemelerde ceza tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların; 12/05/2016 , 24/06/2016, 28/06/2016, 18/07/2016, 26/08/2016, 29/09/2016 tarihli ihlalli geçişleri olduğunu, bu ihlaller nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 769,50TL geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı 7.695,00TL para cezasının tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 27/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu davalının 02/01/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davalı adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların kaydına teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, iddia olunan ihlalli geçişlere ilişkin cezaların müvekkili şirkete PTT kanalıyla tebliğ edildiğini, müvekkili şirketçe ise her cezaya ilişkin olarak "geçiş tarihinde, araçların üzerinde kayıtlı HGS kartlarının bulunduğunu, geçiş sırasında HGS okunmamış olsa bile kartlarda yeterli bakiye bulunduğundan sistemden geçiş ücreti alınarak tahsil edilebileceğini" hususlarında itiraz dilekçesi ibraz edildiğini, geçiş yapılan tarihlerin hepsinde HGS kartı bulunan ve kart içerisinde yeterli bakiyesi bulunan müvekkili şirkete ait araçlar için açık mevzuat hükümlerine aykırı şekilde ceza bedelleri uygulandığını, geçiş anında karttan düşüm yapılamamış olsa dahi daha sonra kartında yeterli bakiyesi bulunan araçların geçiş ücretlerinin sistemden düşülerek tahsil edilebilecekken bu hususun davacı tarafça yapılmayarak haksız icra takibinin başlatıldığını, yeterli bakiye olmadığı halde yapılan geçişlerde dahi 15 gün içerisinde hesaba para yüklenmesi halinde 11 kat ceza uygulanmayacağı belirtilmiş iken geçiş anından itibaren kartında yeterli bakiye bulunan müvekkili şirket araçlarına 11 kat ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır.
Mahkememizce araç bilgileri ve trafik kaydının temini için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, HGS kart bakiyelerinin sorulması için ... Bankası'na, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ile borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, 769,50 TL geçiş ücreti, 7.695,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.464,50 TL üzerine ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve takibe 02/01/2017 tarihinde itiraz edildiği, 05/01/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılması sebebiyle dosya Mahkememizin ... sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 30/11/2023 tarihli raporda özetle; davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ... ve ... plakalı araçların 29/09/2016 tarihinde 223,60 TL, 26/08/2016 tarihinde 248,20 TL ve 18/07/2016 tarihinde ise 248,20 TL otoyol geçiş ücretlerinin Davalı ... Ltd. Şti.'nin bakiyesinde ki yetersizlikten ve devamındaki 15 gündeki dosya kapsamına göre geçiş ücretinin ödenmemesinden dolayı davacı ... A.Ş. tarafından toplamda 720 TL miktarın tahsil edilmediği ve 720 TL miktarlı otoyol geçiş ücreti ve dört misli ceza miktarının ise 2.880 TL olduğu ve davacının davalı taraftan talep edebileceği miktar toplamının ise 720 TL+2.880 TL = 3.600 TL olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin hesabındaki yeterli bakiyesine rağmen 28/06/2016 tarihinde 21,10 TL, 24/06/2016 tarihinde 7,30 TL ve 12/05/2016 tarihinde ise 21,10 TL miktarın tahsil edilmesinden davacı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu ve bu yönde 21,10+7,30+21,10= 49,50 TL miktarın 15 gün içerisinde tahsil edilip edilmediğini dosya kapsamından anlaşılamadığı, hesapta bakiye olmasına davacının tahsilat yapmamasından davalının bu yönde sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/11/2017 tarihli kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın davacının işleteni olduğu otoyoldan davalı şirkete ait araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
6001 s. KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre, "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..."
6001 s. KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/7. maddesine göre de, "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."
Somut olayda ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinden, davalıya ait aracın2/05/2016 , 24/06/2016, 28/06/2016, 18/07/2016, 26/08/2016, 29/09/2016 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan 8.464,50 TL.nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından ise söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası; 6001 sayılı kanuna eklenen geçici 3.madde ve atıfta bulunulan 30.madde değerlendirilerek, HGS cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde, geçişle ilgili olarak tabi oldukları tarife ücretlerine ait tutarlara yetecek kadar bakiyenin mevcut olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, sistemce ilgili ücretlerin çekilmemiş olması olmasında davalıya sorumluluk atfedilip edilmeyeceğinin tespiti ile davacının davalı taraftan talep edebileceği miktarın tespitine yönelik, rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 769,50 TL geçiş ücreti, 2.880,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.649,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.649,50 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 144,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 283,04 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 144,56 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 165 TL tebligat ve posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.396,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 602,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 94 TL tebligat ve posta ücreti giderinin reddolunan miktara oranla hesaplanan 53,47 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 3.649,50 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.649,50 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 4.815 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.815 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.