KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/07/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ... yönetiminde iken, ...' ya ait ... plakalı aracın ve ...' a ait ... plakalı aracın ... yönetiminde iken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; davalı sürücü ...’nın 2918 Sayılı KTK 57/1-C maddesini, davalı sürücü ...’ın ise 2918 Sayılı KTK 52/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait aracın sürücü ...'un ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının perte çıktığını hem de araçta bulunanların yaralandığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yaralanmalara ilişkin davanın derdest olduğunu, bahse konu dosya içine alınan kusur raporlarında müvekkiline ait araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, aracın ... i20 Sense Paket 2014 model özelliklerine sahip olup, özellikle hasarsız ve kusursuz olması sebebiyle, dava tarihi ile benzerleri ile fiyatı 340.000,00 – 350.000,00 TL arasında değiştiğini, ... plakalı aracın ... Poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından poliçe miktarını geçmeyecek şekilde, 17/08/2022 tarihinde 82.875,00 TL ve 22/08/2022 tarihinde 169.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin toplamda 252.375,00 TL almışsa da halen zararı giderilmediğini, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın ortalama degeri 350.000,00 TL civarında olup, bu zararının giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracını kaza nedeniyle kullanamadığını, bu nedenle kar ve kazanç kaybına uğradığını, ... Plaka numaralı araca ait İhtiyari Mesuliyet Sigortası Kapsamında ... Poliçe Numaralı Genişletilmiş Kaskosu bulunmakta olup, buradan herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren araçsız kaldığını, sigorta şirketi tarafından 17/08/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, kaza tarihi olan 17/07/2022 ile 17/08/2022 tarihi arasında müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle, uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve bulunan değerin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, davamızın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanması ve sigorta tarafından ödenen bedelden mahsup edilerek bulunan değerin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına (Zarar miktarı tarafımızca belirlenemediğinden, daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL) 17/07/2022 ile 17/08/2022 tarihi arasında müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına ve bulunan değerin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına (Zarar miktarı tarafımızca belirlenemediğinden, daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL), araç çekici bedeli olan 590,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına, ... ve ... plakalı araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına icrai şatışı da önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 17.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracının zarara uğradığını iddia ederek; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 28.07.2021 - 28.07.2022 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 5.000,00-TL bakiye pert, 1.000,00-TL araç mahrumiyet ve 590,00-TL araç çekici bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 280.000,00-TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 169.500,00-TL düşürülmesi ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 82.875,00-TL olduğu tespit edildiğini ve araç maliki ... ile bu bedellerde mutabık kalındığını, müvekkili şirketin davacı tarafından tüm borçlarından ibra edildiğini, davacı ile yapılan mutabakatname ile aracın 17.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayiç bedeli olan 280.000,00-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 169.500,00-TL’nin düşürülmesi ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 82.875,00-TL pert araç fark bedeli 17.08.2022 tarihinde ödenerek davacının tüm zararı karşılandığını ve araca pert-total işlemi uygulanarak dava konusu araç trafikten çekildiğini, davacının başkaca alacağı kalmadığı dikkate alınarak işbu davanın reddinin gerektiğini, ibranamenin imza edildiği bir noktada, bu ibranamenin geçersiz olduğu iddia edilemeyecek ve bu tür iddiaların iyiniyetli olduğu da kabul edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olup davacı tarafın taleplerinin miktar bakımından da kabul edilebilir olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin ve çekici bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ... , araç sürücüsü müvekkili ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda da müvekkili ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmişse de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyasının halen devam ettiğini ve bahse konu olaya dair ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir bilirkişi raporu alınması için talepte bulunduklarını, kazanın 17/07/2022 tarihi 17.30 sıralarında müvekkili ... ... plakalı aracıyla 60 km hızla ilerlerken ... Caddesi, ... Sokak kavşağında anayolda ilerlemekte olan ... plakalı aracı kullanan ...'nın, aracın ön kısmıyla müvekkili ...'ın aracının sol arka kısmına çarpması ile gerçekleştiğini, müvekkili ...'ın aracı savrulmanın etkisi ile karşı yoldan gelen ...'un aracına çarptığını, olay yeri incelendiğinde, araç sürücüleri için anayol ve tali yol görüşünün çok açık olduğunu, görüşlerini engelleyecek bina veya başka bir yapının bulunmadığının görüldüğünü, anayoldan geçen araçların tali yoldan gelmekte olan araçları kavşakta karşılaşmadan çok önce açıkça görebileceği ole alındığında, müşteki şüpheli ...'nın, trafikteki dikkat yükümlülüğüne uysaydı tali yoldan anayola çıkmakta olan müvekkili ...'ın aracını kaza gerçekleşmeden çok öncesinde unayola doğru ilerlerken görmesi ve de 2918 süyılı Karayolları Trafik Kanunu md. 52-1/a gereği kavşağa geldiğinde hizini yavaşlatmış olmasının gerektiğini, hızını yavaşlatmış olsa idi bahse konu kazanın gerçekleşmeyeceğini, davacının zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının başka alacak hakkının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesinin gerektiğini, davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini, 17.07.2022 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ve ... plakalı araç ile müvekkili şirkette 20.08.2021 başlangıç ve 20.08.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasına neticesinde aracın pert olduğu iddia edilerek bakiye pert - hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve çekici ücreti talebine ilişkin dava olduğunu, kaza başına teminat limiti 86.000 TL olup kazaya karışan ... plakalı araç için ... sigortaya 24.583,50 TL rücu ödemesi yapıldığını, HASAR TAZMİNATI TALEBİ YÖNÜNDEN ise müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın % 25 kusurlu, ... plakalı aracın % 75 kusurlu olduğu, çekme belgeli pert olduğu rayiç değerinin 280.000 TL, sovtaj tutarının 169.500 TL , ödenecek rakamının= 110.500 TL, Kusur tenizili sonrasında kalan tazminat tutarı = 27.625 TL olduğu değerlendirildiğini, müvekkili şirketin aracın rayiç bedelinden sovtaj kısmını düşerek kalan bakiyeyi kusur oranına göre 19/07/2023 tarihinde 27.625,00 tl olarak ödeme yapıldığını, davada öncelikle kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanmasının gerektiğini, ödemenin tenzil edilmesinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli/ikame araç ücreti ve çekici ücreti talebi hakkındaki dolaylı zarar talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine, aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.  
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, araç mahrumiyet tazminatı ve çekici bedeli tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 17/07/2022 tarihli trafik kazasının sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...
Sokak istikametinden ... Sokağı takiben gelerek, ... Caddesi Kavşağından geçerek doğru istikamette ... Sokağa devam etmek istediği sırada aracının sol ön kısımları ile ... Sokak istikametinden ... Caddesini takiben, ... Sokak kavşağına gelen sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımları ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından alınan raporda, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tali kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan raporda, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tali kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin soruşturma ve kavuşturma aşamasında alınan raporlardaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
30/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 174.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının 63.500,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu, çekici bedelinin ise 590 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 63.500,00 TL, mahrumiyet zararının 9.000,00 TL, araç çekici bedelinin ise 590,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 28/12/2023 tarihli ıslah ile hasar tazminatı istemini 174.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı istemini 9.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Islah dilekçesi ve tavzih dilekçesi içeriği ile davacı vekilinin son celsedeki beyanlarından, kazaya karışan araçların kusuruna tekabül eden zararın, zarara sebebiyet verenlerden müteselsilen tahsilinin istendiği kabul edilmiştir. Bu kapsamda, ıslah sonrasında davacının 174.000 TL hasar tazminatının 130.500 TL'lik kısmını, 9.000,00 TL ve araç mahrumiyet tazminatının 6.750,00 TL'lik kısmını davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'dan müteselsilen, bakiye 43.500,00 TL hasar tazminatı ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet tazminatının ise davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen tahsilini istediği, çekici bedeli olan 590 TL'nin ise 442,5 TL'lik kısmını davalı ... ile davalı ...'dan müteselsilen, 147,5 TL'lik kısmını ise davalı ...'dan tahsilini istediği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta 174.000,00 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 63.500,00 TL olduğu, bu zararın % 75'lik kısmına tekabül eden 47.625 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'ın müteselsilen, 15.875 TL'lik kısmından ise davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 9.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının dolaylı zararlardan olması nedeniyle sigorta şirketlerinin bu zarardan sorumlu olmadıkları, sigorta şirketleri dışındakilerin bu zarardan sorumlu olduğu, kusur durumuna göre 9.000 TL'nin 6.750 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı ...'ın müteselsilen, 2.250 TL'lik kısmından ise davalı ...'nın sorumlu olduğu, davacının çekici bedelinden kaynaklı zararının ise 590 TL olduğu, davacının bu zararın sigorta şirketleri dışındaki taraflardan tahsilini istediği, 590 TL'nin 442,50 TL'lik kısmından davalı ... ile davalı ...'ın müteselsilen, 147,50 TL'lik kısmından ise davalı ...'nın sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçeli kararın yazımı aşamasında hüküm kısmının 1-c bendinde yer alan tazminat keleminin sehven araç mahrumiyet tazminatı olarak yazılı olduğunun anlaşılması üzere bu kısmın maddi hataya dayalı olduğu kabul edilerek ''araç mahrumiyeti'' ibaresi çıkartılıp ''çekici bedeli'' ibaresi yazılmak suretiyle maddi hata resen düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
a)63.500,00 TL hasar tazminatının,
i)15.875,00 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ii)47.625,00 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 03/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)9.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının,
i)2.250,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
ii)6.750,00 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)590,00 TL çekici bedeli tazminatının,
i)147,50 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
ii)442,50 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.992,77 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 3.292,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.700,26 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 492,39 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.477,17 TL, davalı ...'nın sorumluluğunun 566,75 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3280,00 TL. yargılama giderinin 1.138,14 TL'lik kısmının davacıdan, 713,95 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den ve1.427,91 TL'lik kısmının ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.292,51 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 953,50 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 2.860,50 TL, davalı ...'nın sorumluluğunun 1.097,50 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,80 TL harç gideri ve 3.511,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.781,30 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.489,17 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 431,25 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 1.293,77 TL, davalı ...'nın sorumluluğunun 496,39 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 15.874,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.