KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, kooperatif üyesi davalının 2 adet üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile alacağına kavuşmak amacı ile icra takibine başladığını, davalı borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı ve icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası ile icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ..., davalı kooperatifin 1.etap ortağı olduğunu, davalının kooperatif nezdinde her ikisi de 1. Etapta olmak üzere 2 adet üyeliği bulunduğunu, kooperatifin yüzlerce üyeden oluşan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalı ... da bu kooperatifin üyelerinden olduğunu, davanın konusunun, davalının davacı kooperatife olan üyelik aidat borcundan oluştuğunu belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer’ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif, davalının birinci etap, iki adet üyeliğinden kaynaklı olarak 2021 yılı ağustos, 2021 yılı aralık, 2022 yılı ocak ve 2022 yılı eylül ayları arasında ödenmeyen aidatlara yönelik icra takibi başlattığını, belirtilen döneme ilişkin aidat borcu ve her iki daire için toplamda 110.000 TL borcu bulunduğunu iddia ettiğini, icra takibinde, hangi dönem borcu için icra takibi yapıldığı belirtilmediğini, davacı kooperatif, 01.08.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanakları ve 26.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanaklarından bahsederek, ödemelerin bu toplantılarda belirlendiğini iddia ettiğini, ancak davalı, halen kooperatif üyesi olarak bulunmakta ise kendisine usulüne uygun yollarla toplantı yapılacağının bildirilmesi gerektiğini, ancak davalının hiçbir surette toplantıya çağrılmadığı gibi, usulüne uygun davetinde olmadığını, alınan kararlardan bilgisinin bulunmadığını, sonrasında alınan genel kurul kararlarının da davalıya tebliğ edilmediğini, davalının çok öncesinden davacı kooperatif nezdinde 1. etapta 2 adet üyeliği, 2. etapta 2 adet üyeliği bulunduğunu, davacının, davalının hangi etap üyeliğinden kaynaklı talepte bulunduğu icra takibinde açıklanmadığını, dava dilekçesine bu yönde ekleme yapılarak, itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, davalı 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan, kendi adına kayıtlı olan Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada ... parselde bulunan B Blok . Kat ... bağımsız bölüm numaralı dairesini ... isimli şahsa, 03.01.2017tarihinde sattığını, yine 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan Konya İli ... İlçesi, ... Mah. ... pafta ... ada ve ... parselde bulunan B Blok 2. Kat ... bağımsız bölüm numaralı dairesini de ... isimli şahsa 29.06.2015 tarihinde sattığını, bu durumda davalının her iki üyelik nedeniyle koopetarife anılan tarihlerde borcu bulunmadığının açık olduğunu, haksız surette ikame edilen davanın reddine, davalı lehine olmak üzere, davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)" davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Yapı Kooperatifi, borçlusunun ... olduğu, alacağın Kooperatif Genel Kurul Kararından kaynaklandığı, üyelik ödemelerine ilişkin olduğu ve toplam 33.815 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun ... olduğu, borcun Genel Kurul Kararlarından kaynaklı üyelik aidatından oluştuğu, toplam 112.976,15 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, yazı yazıldığı ve ilgili belgelerin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... , SMMM ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 01/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalının üyeliğine bağlı daireleri satması, daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katlanma yükümlülüğünü kaldırmayacak ve davalı Genel Kurul Kararı uyarınca tahakkuk ettirilen takibe konu borçlardan sorumlu olacağı, davalının takip tarihi itibariyle borcunun 110.000 TL ana para ve 1.861,65 (% 9) yasal faiz olmak üzere 111.861,65 TL olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davalının aidat borcu bulunduğu ve ödeme yapılmadığından bahisle Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2022/8756 Esas nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, 110.000 TL ana para ve 1.861,65 TL yasal faiz olmak üzere davacının davalıdan 111.861,65 TL alacağı bulunduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporundaki faizin sehven eksik toplandığı, bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken faizin 2.998,37 TL olması gerektiği, davacının icra takibi kapsamında talep ettiği faiz ile bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranından miktarca düşük olanın hükme esas alınması gerektiğinden, bilirkişi raporu ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 110.000,00 TL asıl alacak, 2.972,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.972,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Takip tarihine kadar işletilen fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 22.594,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 112.972,46 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.717,15 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.364,48 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.352,67 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 1.364,48 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,80 TL başvuru harcı gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 129,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.399,55 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.399,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 112.972,46 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 18.075,59 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( reddedilen dava değerinin 3,69 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 3,69 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, 3.119,90 TL'sinin davalıdan, 0,10 kuruşunun davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.