KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13/12/2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araçta seyir halinde iken Silvan'dan Batman istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç (dorse plakası ...) yolun 18. Km'sinde sola manevra yaptığı esnada yine aynı istikametten gelen ... plakalı müvekkilin içinde bulunduğu aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen trafik kazasında müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilin aracının kullanılamaz duruma geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, kaza neticesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraflar aleyhine Konya Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk numaralı ... Büro Dosya numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, talep olunan tüm evraklar tam ve eksiksiz olarak sigorta şirketine iletilmesine rağmen sigorta şirketinin hasar işlemlerini yürüten ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından sovtaj ihalesi sonucu 15.06.2023 tarihinde 10.042,00 TL ödeme gerçekleşmiş olup sovtaj dışında kalan sorumluluk tutarı davalılar tarafından ödenmediğini, izah olunan nedenlerle arttırım haklarının saklı kalması kaydıyla HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulüne karar verilmesini, devrin engellenmesi ve alacağın teminat altına alınabilmesi için ... (dorse plakası ...) plakalı aracın kaydı üzerine tedbir konulmasını, müvekkilin aracının sigorta şirketince pert/total işlemine alınması ve hurda olarak satılmış olması nedeni ile şimdilik 30.000,00 TL sovtaj haricinde kalan zarar bedelinin sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan zarar olarak da şimdilik 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç işleteni ... A.Ş.'den tahsilini, Masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, ... (Dorse ...) plakalı aracın ani manevra yapması neticesinde müvekkilin içinde bulunduğu araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğinin iddia edildiği ancak ... ’in kullandığı aracın tır olduğu ve tırın üstünde de iş makinesi olduğunu, üzerinde iş makinesi bulunan bir tırın ani manevra yapmasının mümkün olmayacağını, müvekkile ait tırın manevrasını tamamladığı esnada davacıya ait aracın süratle gelip çarptığını, davacının yasal sınırların çok üstünde bir hızla, kontrolsüz şekilde ve kurallara uymadan kavşağa girerek müvekkil şirkete ait tıra çarpmış olduğunu ve aracın kullanılmayacak hale geldiğini, davacının alacağının bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının dava dilekçesinde iddia ve talebinden, davacının aracın rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki farkı talep ettiğinin anlaşıldığı, yine kabul anlamına gelmemek üzere, aracın rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki farkın müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının ve avans faizi talebinin reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olmamasına rağmen başvuruda bu hususun gerçekleştiğini, KTK 97 Uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 13/12/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 19/09/2022 - 19/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-TL ile sınırlı olduğu ve müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere pert bedeline ilişkin bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesini ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanmalısını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin kdv’den sorumlu tutulamayacağını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, izah edilen nedenlerle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, maddi tazminat talebinin reddini, davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 13/12/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı Çekici (...) Y.Römork
(lowbed) takılı araç ile Diyarbakır/... İlçesi, ... Mahallesi, sınırları içerisinde (... ) Nu.lı Devlet Karayolu (D.Kry.)’nun 69. Km.de Batman istikametine 2 şeritli bölünmüş yolda sağ şeritten seyir halinde iken, Sason Yolu orta adalı dönel kavşağına geldiğinde sola dönmek istediğinde, kendisi ile aynı istikamette sol şeritte ve arkasında seyir halinde olan, sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin yoluna düz devam etmek istediği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla, sola dönüş yapan ... plakalı Çekiciye bağlı (...)
Y.Römork (lowbed)’in sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiştir.
Kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün % 75, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 25 kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, raporun kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında davacının % 25, sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla sigorta şirketine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu aşamada davalı ZMMS sigortacısına yönelik davadan feragatin davalı işletene sirayet edip etmeyeceğinin belirlenmesi gerekir.
6098 sayılı TBK'nın 162. Maddesine göre; Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.
6098 sayılı TBK'nın 163. Maddesine göre; Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.
6098 sayılı TBK'nın 166. Maddesine göre;Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.
6098 sayılı TBK'nın 168. Maddesine göre; Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile işletene, sorumluluklarının sağlanması amacıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma yükümlülüğü getirilmiştir. Aynı yasanın 85. maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3. şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuş, 97. madde gereğince de zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına da zarar görenin doğrudan talep ve dava hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, zorunlu trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu 93. madde gereğince belirlenen ve poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır. İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının 3. kişilere karşı sorumluluklarının niteliği ise, kanundan doğan müteselsil sorumluluk olup, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. (mülga TBK 142/1) maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğunun, borcun tamamı ödeninceye kadar devam edeceği de 6098 sayılı TBK’nın 163/2. (mülga TBK 142/2) maddesi gereğidir. 6098 sayılı TBK’nın 164. (mülga TBK 143) maddesine göre müteselsil borçlulardan biri, alacaklıya karşı, ancak onunla kendi arasındaki kişisel ilişkilerden veya müteselsil borcun sebep ya da konusundan doğan def’i ve itirazları ileri sürebilir. Müteselsil borçlulardan biri ortak def’i ve itirazları ileri sürmezse, diğerlerine karşı sorumlu olur. Bunun yanında 6098 sayılı TBK’nın 166. (mülga TBK 145) maddesine göre, borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. Yine 6098 sayılı TBK’nın 168/2.(mülga TBK 147/2) maddesine göre de, alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır. Somut olayda; davacılar vekili tarafından, zarardan müteselsilen sorumlu olan araç maliki (aynı zamanda sürücü) ve aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açılmış; dava devam ederken davacılar vekili tarafından hiçbir alacak, tazminat almadan, zarar karşılanmadan, ibra sözleşmesi imzalanmadan sadece davalı malik-sürücü ... yönünden davadan feragat edildiği bildirilmiş, mahkemece davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı zorunlu trafik sigorta şirketi yönünden davacı ... ’un davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında davacıların hiçbir ödeme almadıklarını belirterek sadece davalı ... yönünden davadan feragat etmesinin, diğer davalı sigorta şirketine sirayet edip etmeyeceği ve davadan feragatin davalı sigorta şirketinin durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmayacağı üzerinde durulması gerekirken, bu husus hiç tartışılıp değerlendirilmeden davacı ... için yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklindedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Davacılar davalı Hüseyin ile anlaşma ihtimalleri olduğunu beyan edip ertesi celse davadan sadece davalı ... bakımından feragat etmiş ise de, davalı Hüseyin tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa hangi kalemlere ilişkin ne kadar ödeme yapıldığı araştırılmamıştır. Yine mahkemece bozma ilamı öncesi hatır taşıması indirimi davalı ... için manevi tazminat bakımından da dikkate alındığından ve sadece davalıların temyizi bulunduğundan, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamındaki hesaplama şekli manevi tazminatı da kapsamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa hangi kalemlere ilişkin ne kadar ödeme yapıldığı, davalı ... bakımından feragat dilekçesi verilmesinin diğer davalı ... sirayet edip etmeyeceği ve feragatin diğer davalı Mümin’in durumunu ağırlaştırıp ağırlaştıramayacağı üzerinde durulması ve hükmedilen manevi tazminat bakımından feragat sonrası bozma ilamı öncesine göre durumu ağırlaştırılan davalı ... ’in %40 kusuru oranında manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.'' şeklindedir.
Anılan yasal düzenlemeler ve emsal içtihatlar dikkate alındığında; borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. Ayrıca, alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.
Somut olayda, davacının sigorta şirketine yönelik davasından feragat etmesinin davalı işletenin durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığının belirlenmesi gerekir. Feragat işletenin durumunu ağırlaştırdığı takdirde feragat işletene de sirayet ettirilmeli, davacı bu sonuca katlanmalıdır. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olup, aracın sebebiyet verdiği zararlardan kaynaklı işleten sorumluluğunu belli bir limite kadar üstlenmektedir. Dolayısıyla sigortaya yönelik feragat poliçe limiti kadar işletenin durumunu ağırlaştıracağından feragatin işletene de sirayet etmesi gerekir. Bu kapsamda davacının hasardan kaynaklı zararının poliçe limitinin altında olması nedeniyle feragatin davalı işletene de sirayet edeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı işletene yönelik araç hasarından kaynaklı davanın feragatin sirayeti nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının feragati hakkın özünden feragat olmayıp, zararın karşılanmasından kaynaklandığından feragat ve feragatin sirayeti nedeniyle davalılar lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kusur durumu dikkate alındığında davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 4.425,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın boyutu dikkate alındığında perte ayrılmasının daha ekonomik olacağı, davacının yeni bir araç alımı için gerekli sürede araçtan mahrum kalmasından kaynaklı zararının 5.900,00 TL olduğu, davalı tarafın kusuruna isabet eden dolayısıyla davalı işletenin sorumlu olduğu zarar tutarının ise 4.425,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının araç mahrumiyet tazminatı isteminin bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı ... A.Ş.'ye yönelik hasar tazminatı davasının FERAGATİN SİRAYETİ NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının davalı ... A.Ş.'ye yönelik araç mahrumiyet tazminatı DAVASININ KABULÜ ile 4.425,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Peşin alınan 654,92 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 607,50 TL harç gideri ve 2.766,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.373,50 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 4.425,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.