KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17.10.2022 tarihinde davalı ...'nın işleteni, diğer davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı araç öncelikle ... araça çarpmış çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, daha sonra davacıya ait ... plaka sayılı araca sağ taraftan çarpan ... plakalı aracın bu çarpmanın etkisiyle davacının önünde seyir halinde olan ... ait ... plakalı araca çarpmasına neden olduğu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının aracında 65.445,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, davacının araç hasar onarım bedelinin kendisi tarafından karşılandığını, kaza tarihi olan 2022 yılı Ekim ayı itibariyle sigorta şirketlerinin araç başı sorumlulukları 50.000-TL olduğundan araç hasar onarım bedelinin sigorta limitini aşan kısmı kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalılardan tahsili zorunluluğu doğduğunu, davacı tarafından alınan bilirkişi raporu alacağı likit hale getirmeyeceği için hasara ilişkin tazminat alacağı belirsiz alacak kapsamında açıldığını, araçta maddi hasarın yanında değer kaybı meydana geldiğini, tamamen onarılmış olsa dahi, kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış bir aracın değerinden düşük olduğu ve cari değerinden kaybettirmekte olduğunu, Örneğin aracın kaza geçirdiğini öğrenen alıcı istenen parayı vermeyecek daha düşük bedelle
almak isteyecek veya almaktan vazgeçeceğini, bu sebeple tazminle yükümlü kimse(ler) tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, aracın gerçek değer kaybı bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalıdan tahsili gerektiğini, zarar veren olay sonucunda araçta meydana gelen ekonomik değer azalmasıyla birlikte aracın değer kaybının da tazmini gerektiğini, 2022 yılı Ekim ayı itibariyle sigorta şirketlerinin araç başı sorumlulukları 50.000-TL olduğundan ve hasar bedeli
ödemesiyle sigorta şirketinin teminatı dolacağından, davacının aracının gerçek değer kaybının belirlenerek kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalılardan tahsili zorunluluğu doğduğunu, araçta meydana gelen gerçek değer kaybının belirlenmesinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplerine dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tüm taleplerin belirsiz alacak kapsamında değerlendirilerek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00-TL hak mahrumiyeti bedeli ile 100,00-TL Araç Değer Kaybı bedeli olmak üzere toplam 300,00-TL'nin; 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı 17.10.2022 tarihli kazanın belgelerinin talebine, hasar bedeli, araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti belirlenmesi için dosyaya bilirkişi tayin edilmesine, ... Mah. ... Sk. No:... Selçuklu/Konya adresinde faaliyet gösteren ... Otomotiv'e müzekkere yazılarak müvekkile ait ... plakalı aracın serviste kaç gün kaldığına dair bilgi ve belgelerin istenilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının beyanlarına açıkça itiraz ettiklerini, davanın art niyetle ikame edildiğini, davanın maddi kazanç elde etme amacıyla açıldığını, dava konusu kazada davacıya ait ... plakalı araç ile birlikte ..., ... ve ... plakalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, Kazanın vukuunun ardından gerekli trafik kazasına ilişkin hasar tespit tutanakları tüm taraflarca tanzim edilip imza altına alındığını, bu esna da davalı ile de de kazanın yaşandığı yere gelerek hasar gören araç malikleriyle görüşüldüğü ve
iletişim bilgilerinin alındığını, ertesi gün davalı ve aracını kiralayan müşteri/diğer davalı bir araya gelip gece yaşanan kazada mağdur olan tüm araç sahiplerine ulaşıp araçlarında olan hasarı derhal yaptırmayı teklif ettiklerini, bu amaçla irtibata geçilen araç sahiplerinden bir tanesinin de davacı olduğunu, ..., ... , ... plakalı araçlarda oluşan tüm hasarlar araç sahiplerinin talebi doğrultusunda istdikleri oto servisinde onarıldığı ve tüm onarım masrafları davalı ve müşterisi/diğer davalı Mehmet Tuncel tarafından ödendiğini, aynı durum ... plakalı araç sahibi davacıya da teklif edildiğini, bu görüşme sarfında aracın öncelikle davalının tavsiye ettiği ... Oto Kaporta servisine götürüldüğü, oraca davacının aracının kaporta, boya, parça ve işçilik olmak üzere tüm onarım maliyeti olarak 20.000.-TL civarında bir bedel çıkartıldığı ve davalı aracın burada yaptırılmasını teklif edip tüm maliyeti üstlenerek ödeyeceğini bunun yanı sıra aracın tamir için serviste kaldığı sürece (davalı oto kiralama işi yaptığından) davacıya bu süreçte kullanması için kendi araçlarından birini de ücretsiz olarak kullanımına vereceğini beyan ettiğini ancak bu durum davacı tarafından kabul edilmeyip kendi tanıdığı oto servisi olduğunu ve aracı orada tamir ettireceğini söyleyerek 60.000.-TL para talep ettiğini, aracın onarım maliyetinin 3 katı rakamı talep ederken de benim tamircimde 20.000.-TL istiyor ama bende aracın değer kaybı olarak ta 40.000.-TL istiyorum diyerek davalının aracı tamir ettirme teklifini reddetmediğini davacının bu teklifi davalı tarafından kazaya sebebiyet veren müşterisi/diğer davalı Mehmet Tuncel'e iletildiğini, ancak ... aracın değer kaybı olarak davalının talep ettiği bu fahiş meblağı kabul etmeyerek böyle bir ödeme yapamayacağını bildirdiğini, bu süreçte davacı aracını yaptırmak için davalıya ait ... plakalı araç sigortalı olduğundan her hangi bir hasar onarım dosyası açtırmayarak sigorta firmasına da müracaat etmediğini, davacı kazanın yaşanmasından yaklaşık 6 ay sonra aracını tamir ettirdiğini ve tamir masrafını
kendisinin karşıladığını beyan ederek Konya . Sulh Hk. Mhk ... D.İş sayılı dosya ile tespit yaptırdığını ve bu tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile 65.445.-TL hasar bedelini tespit ettirerek sayın mahkemenizde davacı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar; öncelikle davalı ve kazaya sebebiyet veren kiralık aracın müşterisi/diğer davalı ... tarafından ödenmek istendiğini, bunun yanı sıra davalı tarfından kiraya verilen araç sigortalı olup davacının aracında oluşan tüm hasarın sigorta firması tarafından karşılanacağı sabit olduğunu, davacı; kendisine sunulan tamirat teklifini kabul etmediği gibi, aracı sigorta kapsamında yaptırmayı da istememiş yaklaşık 6 ay sonra aracı kendim yaptırdım diyerek tespit yaptırıp akabinde de toplamda 300.000 TL talepli davayı açtığını, davacının aracın kaç gün süreyle tamir için serviste kaldığını belirtmediği gibi, aracının serviste kaldığı süre içerisinde başka bir araç kiraladığını ve bu araca ödeme yaptığını da beyan ve ispat etmediğini, buna ilişkin talebinde reddine karar verilmesinin gerektiğini, aracını hangi tarihte hangi serviste kaç paraya yaptırdığına dair her hangi bir fatura ibraz etmediği gibi, harcamalarına ilişkin delil niteliğinde bir belge de sunmadığını, tüm bu hususlar davacının 17/10/2022 günü yaşanan kaza neticesinde haksız kazanç elde etme çabasında olduğunun kanıtı olduğu gibi, davasının kabulü halinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği aşikar olduğunu belirterek; davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dilekçesinde belirtilen kaza ile ilgili olarak müvekkil şirket tarafından hasar gören diğer araçlara hasar aşamasında bir kısım ödeme yapıldığını, poliçe limiti kaza başına 100.000 TL olduğunu, müvekkili şirketçe ... nolu hasar dosyası açılmış bu dosya üzerinden yapılan ödemeler ise şu şekildedir; 09.02.2023 tarihinde ... a 38.306,74 TL tazminat, 08.02.2023 tarihinde ... Otomativ e 8.237,99 TL tedarik ödemesi, 08.02.2023 tarihinde ... Otomativ e 269,80 TL tedarik ödemesi ödendiğini, meydana gelen trafik kazasına konu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla 23.11.2021-2022 tarihleri arasında ZMM Sigortalıdır. Poliçe limiti kaza başına 100.000 TL olduğunu, yapılan ödemelerin meydana gelen trafik kazasında hasar aşamasında yapılmış olup asla kabul anlamında gelmemek kaydıyla sorumluluk açısından kaza başına limit tutarından düşülmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sayısı birden fazla ise kaza başı limit uygulanacak ve her halde sorumluluk Kaza başı poliçe limitini aşamayacağını, dava konusu kazada taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talepleri fahiş boyutta olduğunu, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılmasının gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı tarafımızca bilinmemektedir. davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, bu nedenle aracın tramer kaydının getirtilmesinin gerektiğini, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanmasının gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, aracın şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesinin gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ederiz. muhakkaktır ki, aracın daha önce hasarı olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 17/10/2022 tarihli trafik kazasının ... Caddesi ... geçidi yakınlarında, kaza yerini terk eden sürücü
idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile, aynı istikamette ve önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka sağ kısmına çarpması, bu aracın çarpmanın etkisi ile kendi etrafında dönerek yolun sol şeridinde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kısmına ve önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması, çarpmanın etkisi ile ... plakalı kamyonetin ileriye savrularak ön kısmı ile de aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması, ... plakalı otomobilin ilk çarpmadan sonra savrulması sırasında ... plakalı
kamyonetin sağ arka yan kısmına da çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında görevli kolluk ekibi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 03/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
03/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 73.020,00 TL, değer kaybı tutarının 16.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın ise 4.725,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı zararının 73.020,00 TL, değer kaybından kaynaklı zararının 16.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 4.725,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından poliçe limitinin tükendiği savunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin aynı kaza neticesinde zarar göre diğer hak sahiplerine toplam 100.000 TL tutarında ödeme yaptığı, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin şahıs başına 100.000 TL kaza başına ise 200.000,00 TL olduğu, dolayısıyla kaza başına poliçe limitinin ve davacı yönünden geçerli poliçe limitinin tükenmediğinin açık olduğu sonucuna varıldığından bu yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir.
Davalı ... aracın uzun süreliğine kiralandığı, kazanın bu aşamada gerçekleştiğini ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
2918 sayılı KTK'nın Tanımlar başlıklı 3. Maddesine göre; İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E ... K sayılı ilamı; '' ... İşleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hâkimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Uzun süre kavramı, belirli bir gün sayısı ile sınırlı olmayıp, her somut olayın özelliğine göre ayrıca değerlendirilir. Ayrıca bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarına halel getirecek bir sonuç oluşturmaması şarttır. O hâlde; kısa süreli olmamak kaydıyla, araç herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredildiğinde artık üzerindeki fiili hâkimiyetin ortadan kalkması, bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının da bulunmadığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hâkimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimse işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulacak, araç maliki sorumlu tutulamayacaktır. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında da benimsenmiştir. ... '' şeklindedir.
Mali Müşavir Bilirkişisi düzenlediği 31/03/2024 tarihli raporu ile davalı ...'nın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında 26.09.2022 / 26.09.2023 tarih aralığında karşılıklı imzalanan araç kira sözleşmesinden
kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 26.09.2022 / 26.09.2023 tarih aralığına ilişkin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça dava dışı tarafa düzenlenen;
01.10.2022 tarihli ... seri nolu ve 4.500,00 TL tutarlı Fatura,
05.10.2022 tarihli ... seri nolu ve 4.500,00 TL tutarlı fatura,
11.10.2022 tarihli ... seri nolu ve 3.000,00 TL tutarlı faturanın bulunduğunu, davalı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dışı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının olmadığı, davalı ve dava dışı taraf arasında araç kiralama sözleşmesine istinaden dava dışı tarafça davalı tarafa 19.10.2022 tarihli 20.000,00 TL tutarlı EFT ödemesi yapıldığının bankadan alınan dekontla tespit edildiği, yapılan bu EFT ödemesinin her iki tarafın 2022 yılı ticari defterleri incelemesinde her hangi bir muhasebe/yevmiye kayıtlarının olmadığı tespit edilmiştir.
31/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, dava dışı ... tarafından davalı ...'ya banka yoluyla yapılan ödeme ve KABİS kayıtları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalı ...'nın araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığı, aracın dava dışı ... hakimiyeti altında olduğu, dolayısıyla işleten sıfatının bu şahsa ait olduğu sonucuna varıldığından, davalı davalı ...'ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı; ''Davacının kayıt maliki olarak görünen bu davalıya işleten sıfatıyla dava açmasına davalının sebebiyet verdiği, uzun süreli kira ilişkisinin davanın açıldığı anda davacı yanca bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak davanın salt bu nedenle reddi sebebi ile davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.''
Her ne kadar davalı ...'ya yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan içtihat da dikkate alınarak davacının dava tarihi itibariyle aracın uzun süreliğine kiralanmış olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davacı vekili 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 73.020,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 16.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 4.725,00TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 73.020,00 TL tutarından hasar oluştuğu, araçta bu kaza nedeniyle 16.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.725,00 TL olduğu, davacının aracında oluşan hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ...'in müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVALI ...'YA YÖNELİK DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-DAVALI ... SİGORTA A.Ş. İLE DAVALI ...'E YÖNELİK DAVANIN KABULÜ ile,
a) 73.020,00 TL hasar tazminatı ve 16.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 89.020,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 4.725,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.403,72 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.775,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.627,82 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.407,25 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.955,80 TL harç gideri ve 6.870,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.826,05 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunu 8.381,19 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2024

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.