KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : KAYIT ve KABUL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketin ortaklarından olduğunu, davacının davalı müflis şirketin bir kısım borçlarını ödediğini, davalı müflis şirketten olan alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, davalı müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için talepte bulunmalarına rağmen alacaklarının iflas masasına kaydedilmediğini beyan ederek, davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle olan 4.009.076,04 TL.'lik alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekili, davasının reddini istemiştir.
Davacı tarafından davalı şirket adına yapılan ödeme belgeleri suretleri ibraz edilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davacının davalı şirket adına yaptığı ödeme iddiası nedeniyle vergi dairesine ve ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmış, mali müşavir bilirkişiden 26/12/2022 tarihli rapor, 31/01/2023 tarihli ek rapor ve başka bir mali müşavir bilirkişiden ise 04/09/2023 tarihli 2. rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Kayıt ve Kabul" davasıdır.
Yargıtay . HD.nin 04.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir."
Somut olayda ; davalı müflis şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nce ... İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunmasına rağmen talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iflas idaresinden 4.009.076,04 TL. alacak kaydı talebinde bulunduğu, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 2. mali müşavir bilirkişinin 04/09/2023 tarihli raporuna göre ise, davacı ticari defterlerine göre davacının alacağının 2.808.041,23 TL. olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerine göre ise iflas tarihi itibariyle davacıya olan borcunun 2.825.535,76 TL. olduğu, davacının davalı şirket adına yaptığı belgeli (dekontu bulunan) ödeme tutarının da 2.808.041,23 TL. olduğu belirlenmiştir. Belgesi bulunmayan 17.609,14 TL.'lik ödeme her iki tarafın defterinde kayıtlı olmasına rağmen belgelendirilen alacak içerisine dahil edilmemiştir.
Yargıtay . HD’nin 18.06.2014 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "HMK'nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu takdirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur. İflas masasının taraf olduğu davalarda ise yemin, müflis tarafından değil, iflas idaresi tarafından eda edilir."
Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmaları nedeniyle davalı iflas idaresine yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, iflas idaresine yemin teklif etmişlerdir.
Davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının ... , ... ve ... olduğu, ... Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 13/06/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile kararı sonucu bu görevine son verilip, yerine İrem Taşbaş Aydınalp'in seçildiği belirlenmiştir.
Her 3 iflas idare memuruna talimat yoluyla yemine ilişkin ihtarname gönderilmiş, ... ve ... davacının alacağının belgelendirilen kadar olduğuna belgelendirmenin alacağının bulunmadığına dair yemin ettikleri görülmüş, ... ise talimat mahkemesince henüz yeminli beyanlarının alınmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay . HD’nin 26/11/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Birlikte temsilin sözkonusu olduğu hallerde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının yemin etmesi zorunludur. Ancak somut olayda, dosya arasında bulunan Konya Ticaret Sicil Memurluğu yazısından yemin teklif edilenlerin münferiden yetkili oldukları anlaşıldığına göre içlerinden birinin yemin etmesi yeterli olup, mahkemece şirket yetkililerinin tümünün yemin etmediği, bu nedenle yemin metnindeki vakıaların olmuş kabul edileceği gerekçesi ile davanın kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir."
İflas müdürlüğünün cevabi yazısına göre de, iflas idare memurlarının temsil yetkilerinin hem münferiden, hem müştereken olduğu anlaşılmıştır. İflas idare memurlarının temsil yetkisinin hem münferiden, hem müştereken olması karşısında, ... ve ... yeminli beyanları yeterli görülmüş, usül ekonomisi gereğince ... yeminli beyanları konusundaki talimat mahkemesinin duruşma tarihi beklenilmemiştir.
Yeminin kesin delil olması ve davacının belgeli alacaklarının (2.808.041,23 TL.) dışında kalan kısmını (4.009.076,04 - 2.808.041,23 = 1.201.034,81 TL.) ispat edememesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davacı ... . Tic. A.Ş.'nin, 2.808.041,23 TL.'lik alacağının, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL. harcın davalı müflis ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.175,70 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 20 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 4.195,70 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (2.808.041,23 TL. / 4.009.076,04 TL.) takdiren 2.938,76 TL. yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL. harçtan ibaret toplam 3.019,46 TL. yargılama giderinin, davacının müflis ... Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri belirlenemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacının müflis ... Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) Davanın reddedilen kısmı üzerinden, davalı iflas idaresi vekilleri için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı iflas idaresine verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2024

Başkan Üye Üye Katip