KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2-
VEKİLLERİ :
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 25/07/2017 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki tavzih beyanlarıyla ; davacılardan ... A.Ş.'nin ticari alışverişe istinaden davalı ...'e borcunun bulunduğu, bu borçlar nedeniyle davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. (yeni : Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı takibinin yapıldığını, bu icra takiplerinden sonra tarafların bir araya gelerek 29/02/2016 tarihli tasfiye protokolü imzaladıklarını, bu protokole göre, söz konusu 3 icra takibine ait toplam borç, tahsil harcı hariç olmak üzere 345.000 TL. olarak kabul edilerek, 345.000 TL.'nin protokolde yazılı senetlerle ödenmesinin ve borcun tamamen ödenmesi ile her 3 icra takibine konu borcun da sona ereceğinin kararlaştırıldığını, protokolde yazılı olan ve davalılardan ... A.Ş.'nin keşidece sıfatıyla düzenlediği bonoları, davalılardan ... ve ...'ın da kefil sıfatıyla imzaladıklarını, protokolde yazılı 95.000 TL.lik bono borcuna istinaden 30.000 TL.'nin 25/03/2016 tarihinde havale ile ödendiğini, 20.000 TL.'nin müşteri çekiyle 10/04/2016 tarihinde ödendiğini, kalan 45.000 TL.'nin de 30/06/2016 keşide tarihli ve 25.000 TL. bedelli çek ve ayrıca 30/07/2016 keşide tarihli 20.000 TL. bedelli çek ile davalıya ödendiğini, yine protokolde yer alan 3 adet ve 250.000 TL. bedelli bono borcuna mahsuben de davalılardan ... adına kayıtlı olan 2 apartman dairesinin 250.000 TL. kabul edilmek suretiyle davalıya devredilerek ödendiğini, davacı tarafın hiç bir borcunun kalmadığını, buna rağmen davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. (yeni: Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı takip dosyası üzerinden, protokolde yer alan bonolardan her biri 100.000 TL. bedelli olan toplam 2 bonoya istinaden icra takibi başlattığını beyan ederek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu edilen 200.000 TL. bedelli
bonolardan dolayı ve ayrıca icra takibine konu yapılmayan 145.000 TL.'lik bonolardan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takibinin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takiplerine konu olan borçların tasfiyesi amacıyla taraflar arasında 29/02/2016 tarihli protokol imzalandığı, davalı şirketin borcu için bu protokole istinaden verilen bonoların tamamını diğer davacıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu protokolde yazılı bedellerden sadece 95.000 TL.'nin ödendiğini, başka bir ödeme bulunmadığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine, protokolde yer alan bonolardan 2 adedinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. (yeni: Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, daire teslimi suretiyle borcun ödendiği yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine ve davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili taraflar arasındaki 29/02/2016 tarihli protokol sureti ile taraflar arasındaki telefon görüşme kaydını içeren 2 adet CD ibraz etmiş, davacı tarafın bildirdiği taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve resmi senetler getirtilmiş, icra dosyalarına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, telefon görüşmesine ilişkin CD içeriğinin çözümüne dair bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, takibe konu olan ve olmayan bono suretleri ibraz edilmiş, davacı tarafın şikayetine ilişkin Konya C. Başsavcılığı'nın 2019/15486 Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri de dosyamıza getirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, Mahkememizin 30/12/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacıların davasının 95.000 TL. bedelli bono yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer bonolar yönünden ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD'nin 12/04/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya BAM . HD'nin kararı sonrası, davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yaptırılmış, davacı şirketin ticari defterleri temin edilememiş sadece bir kısım ticari belgelerinde inceleme yapılabilmiş ayrıca, taraflar arasındaki ihtilafa konu olan Kars ilindeki 2 bağımsız yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafın sunduğu CD içeriklerindeki ses kayıtlarının davalıya ait olup olmadığı araştırılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.
Somut olayda ; davacılardan ... A.Ş.'nin davalı ...'e karşı olan (ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı takipleri ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takiplerine de dayanak teşkil eden) borcun tasfiyesi için taraflar arasında 29/02/2016 tarihli protokol tanzim edilmiş, 3 ayrı icra takibine konu olan borç miktarı 345.000 TL. kabul edilerek, protokolde yazılı 22/03/2016 gün ve 50.000 TL, 22/04/2016 gün ve 100.000 TL, 22/05/2016 gün ve 100.000 TL. ve 22/06/2016 gün ve 95.000 TL. bedelli bonoların ödenmesi halinde önceki 3 icra takibine konu olan borcun tasfiyesi kararlaştırılmış, diğer 2 davacı da davacı şirketin keşide ettiği bu 4 bonoya kefil sıfatıyla imza atmıştır.
Protokol öncesi mevcut olan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı takiplerinden, protokolün düzenlendiği tarihte (29/02/2016 tarihinde) davalı tarafından feragat edilmiş, . İcra Müdürlüğü'nün ... E. (yeni dosya numarası : Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı takibinin halen derdest olduğu, bu 3 icra takibinin de bu davanın konusu olmadığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki 29/02/2016 tarihli protokole göre davacılardan ... Tarım Danışmanlık A.Ş.'nin davalıya olan toplam borcunun 345.000 TL. olduğu, diğer iki davacının bu protokolü müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, davacı şirketin düzenlediği dava konusu bonoları da kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.
Protokolde 4 bononun tanzim tarihinin 09/02/2016 olarak yazılı olmasına rağmen, 4 bononun tanzim tarihlerinin 29/02/2016 olduğu davalı vekilinin son duruşmadaki beyanlarından anlaşılmıştır.
Protokolde yer alan 29/02/2016 tanzim ve 22/06/2016 vade tarihli 95.000 TL. bedelli bononun, davalıya ödendiği taraflar arasında ihtilaflı değildir. Ancak, bu bono bedelinin davacı tarafa iade edilmediği, davalı vekilinin son duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığından davacıların bu bono yönünden de menfi tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğu sonucuna varılmış, ödemesi ihtilafsız olan bu bono yönünden davacıların menfi tespit talebi kabul edilmiş ancak, bu bono Mahkememize veya (icra dairesi gibi) resmi bir kuruma teslim edilmediğinden fer'i nitelikteki bono iptali talebi kabul edilmemiştir.
Protokolde yer alan ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 29/02/2016 tanzim ve 22/04/2016 vade tarihli 100.000 TL. bedelli bono ile 29/02/2016 tanzim ve 22/05/2016 vade tarihli 100.000 TL. bedelli bono ile protokolde yer alan ancak herhangi bir icra takibine konu olmayan 29/02/2016 tanzim ve 22/03/2016 vade tarihli 50.000 TL. bedelli bononun, ödenip ödenmediği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacı taraf, bu 3 bono karşılığında davalıya Kars Merkez ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki, ... Blok, ... nolu bağımsız bölüm ile B Blok 6 nolu bağımsız bölümün davalıya verilmek suretiyle 3 bono bedeli olan 250.000 TL.'nin ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise bu iddiayı kabul etmemiştir.
Davacının sunduğu CD içeriğindeki ses kaydı, davalı ...'den sorulmuş, kendisi tarafından verilen 04/01/2024 tarihli dilekçede CD içeriklerindeki telefon görüşmesi seslerinin kendisine ait olduğunu ancak, bu hususun davacıları haklı çıkartmayacağını beyan etmiştir.
Davacı tarafın iddialarında yer alan Kars ilindeki 2 taşınmaz yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu 2 taşınmazın davacılardan ... tarafından davalıya devredildiği 25/04/2016 tarihi itibariyle piyasa değerlerinin 120.000'er TL. olduğu ancak, tapudaki devir bedellerinin 68.000'er TL. olduğu anlaşılmıştır.
Konya BAM . HD.'nin kaldırma kararı gereğince, davacı şirket ile tacir olan davalının ticari defterlerinde inceleme yaptırılmak istenilmiş, davacı şirket ticari defterlerini ibraz edememiş sadece bir kısım ticari belge suretleri sunulmuş, davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu da, dava konusu bonoların ve ilgili 2 taşınmazın kaydının davalı defterlerinde bulunmadığı, davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunun 2016 yılı sonu itibariyle davalının davacı şirketten faturaya dayalı olarak 145.321,75 TL. alacaklı olduğunun ve bu alacağı 2020 yılında ödenmesi sonucu davalının davacı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Konya BAM . HD.'nin kaldırma kararı gereğince taraflar arasındaki telefon görüşmesine ilişkin ses kayıtlarının delil teşkil edebileceği sonucuna varılmış, Kars'taki 2 taşınmazın tapu resmi senedinde ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği yazılmasına rağmen, davalının da kabulünde olan telefon görüşmesi ses kaydı içeriklerine göre bu 2 taşınmazın davalının protokolde yer alan 345.000 TL.'lik alacağının ödenen 95.000 TL.'lik kısmından sonra kalan 250.000 TL.'lik kısmının teminat altına alınması için davalıya ... tarafından verildiği, borcun ödenmesi halinde taşınmazların iadesinin kararlaştırıldığı sonucuna varılmıştır.
2 taşınmazın keşfen belirlenen devir tarihindeki değerleri toplam 240.000 TL. ve davalının devir tarihi itibariyle kalan alacağı 250.000 TL. ise de, bu 2 taşınmazın 250.000 TL.'lik borç için teminat olarak verilmesi ve davalı tarafından da teminat olarak alınması karşısında bu 2 taşınmazın teminat değerinin 250.000 TL. olduğu kabul edilmiştir.
İlgili taşınmazların keşfen belirlenen devir tarihi itibariyle rayiç değerleri, davalının kabulünde olan telefon görüşme kayıtlarının içeriği, protokol hükümleri gözönünde bulundurularak, davacı tarafın 3 bonoya ilişkin kalan 250.000 TL.'lik borcunun da Kars'taki 2 dairenin teminat verilmek suretiyle davalıya ödendiği, dolayısıyla davacıların bu 3 bonodan dolayı da davalıya borçlarının bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalı tarafın açıkça yemin deliline dayanmadığı görüldüğünden davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamış, dava konusu bu 3 bonoya ilişkin davanın da kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra takibine konu olan bonolar yönünden davacılardan ...'a ait aracın icra yoluyla 37.550 TL.'ye satıldığı, icra takibine ilişkin menfi tespit davasının 37.550 TL.'lik kısmının kendiliğinden istirdata dönüştüğü görülmüş, bu bedelinde davalıdan alınarak (istirdat edilerek) davacılardan ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın fer'i nitelikteki bono iptali talebi yönünden icra dairesinde bulunan 2 bonoya ilişkin olarak bu fer'i talep kabul edilmiş, icraya konulmayan davacılara da iade edilmeyen bono yönünden ise fer'i nitelikteki bu talep kabul edilmemiştir.
Davacı taraf ayrıca fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuştur. 2004 s. İİK.'nin 72/5. maddesine göre, davacıları bu menfi tespit davasını açmaya zorlayan icra takibinin haksız olduğu gibi, kötü niyetli (davalı tarafından alacaklı olmadığı bilinerek) yapılmış olması nedeniyle icra takibine konu olan bonolar yönünden davacının fer'i nitelikteki tazminat talebi de kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KABULÜ ile;
a)Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden;
aa)Düzenleyeni: ... Tar. Dan. İnş. San. ve Tic. A.Ş., lehtarı: ... olan 29/02/2016 tanzim, 22/04/2016 vade tarihli ve 100.000 TL. bedelli bono ile,
bb)Düzenleyeni: ... Tar. Dan. İnş. San. ve Tic. A.Ş., lehtarı: ... olan 29/02/2016 tanzim, 22/05/2016 vade tarihli ve 100.000 TL. bedelli bonodan dolayı, davacılar ..., ... ve ... Tar. Dan. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ...'e BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİ ile bu İKİ BONONUN İPTALİNE,
cc) Bu icra takibinden dolayı davacılardan ...'a ait araç satılmak suretiyle davalıya ödenen 37.550 TL.nin davalıdan alınarak (istirdat) edilerek ödeyen davacı ...'a VERİLMESİNE,
çç)İcra takibine konu olan bu iki bono bedeli olan toplam 200.000 TL.'nin %20'si olan 40.000 TL. tazminatın davalıdan alınarak davacılara eşit (1/3'er) oranda ÖDENMESİNE,
dd)Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin davacıların tamamı yönünden DERHAL DURDURULMASINA,
b)Takip konusu olmayan ancak taraflar arasındaki 29/02/2016 tarihli protokolde düzenlenmiş olup davacı tarafa iade edilmemiş olan,
aa)Düzenleyeni: ... Tar. Dan. İnş. San. ve Tic. A.Ş., lehtarı: ... olan 29/02/2016 tanzim, 22/03/2016 vade tarihli ve 50.000 TL. bedelli bono ile,
bb)Düzenleyeni: ... Tar. Dan. İnş. San. ve Tic. A.Ş., lehtarı: ... olan 29/02/2016 tanzim, 22/06/2016 vade tarihli ve 95.000 TL. bedelli bonodan dolayı, davacılar ..., ... ve ... Tar. Dan. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ...'e BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, davacı tarafın bu iki bonoya yönelik olarak fer'i nitelikteki bono iptali talebinin REDDİNE,
-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 345.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 23.566,95 TL. nispi karar ve ilam harcından tamamlama harcı dahil peşin alınan 5.891,78 TL. nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 17.675,17 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan tamamlama harcı ve peşin harç dahil 15.732,63 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 30 TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 15.762,63 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara (eşit (1/3'er) oranında) verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ; davacılar vekilleri için (ve dava değerinin 345.000 TL. olduğunun kabulü ile) 53.750 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara (eşit (1/3'er) oranda) verilmesine,
6-Davacılardan ... tarafından 22/01/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve ıslak imza da bulunan (sarı poşet içerisindeki) belgelerin karar kesinleştiğinde, masrafı davacı tarafın avansından kullanılarak davacılardan ...'a posta yoluyla iadeli taahhütlü olarak iadesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen (6 nolu hüküm fıkrasındaki masrafın da mahsubundan sonra) davacılara (eşit (1/3'er) oranda) iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...