KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL veya ALACAK (Birleşen Dava Yönünden: ALACAK)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/06/2013 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında 07/09/2006 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile malzeme bedeli davalı kooperatife ait olmak üzere Konya, ..., ... Mahallesi, ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ada üzerindeki parsellerin inşaat yapım işinin davacı şirkete verildiğini, sözleşme ile inşaat maliyetinin %10'unun ücret olarak davacıya verilmesinin ve davacıya verilmesi gereken ücretin %70'ine kadar olan kısmının da yapılacak binalardaki işyeri veya daire olarak ödenebileceğinin kararlaştırıldığını, davalı kooperatif tarafından 26/03/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile 4 dükkanın davacıya verilmesini kararlaştırdığını ancak, tapuda devrinin yapılmadığını beyan ederek, dava konusu Konya, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 1 ve ... bağımsız bölüm nolu dükkanlar ile aynı yer, B Blok ... ... nolu bağımsız bölüm dükkanların davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile sözleşmeden doğan ücret karşılığı olarak davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, tapu tescili mümkün değil ise dava konusu dükkanların rayiç değerleri karşılığında şimdilik 200.000 TL.'nin 26/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası, Mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 12/06/2013 tarihli dilekçesiyle de; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında 07/09/2006 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile inşaat maliyetinin %10'unun ücret olarak davacıya verilmesinin ve davacıya verilmesi gereken ücretin %70'ine kadar olan kısmının da yapılacak binalardaki iş yeri veya daire olarak ödenebileceğinin kararlaştırıldığını, davalı kooperatif tarafından 26/03/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile 4 dükkanın davacıya verilmesini kararlaştırdığını ancak, tapuda devrinin yapılmadığını bu konuda ayrıca dava açtıklarını, davalı kooperatifin kayıtları üzerinde maliye tarafından yapılan incelemede davalı kooperatifin davacı şirketten haksız olarak 190.000 TL. tahsil ettiğinin belirlendiğini beyan ederek, davalı kooperatif tarafından davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen 190.000 TL.'nin ticari faizi ile davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../11/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile açılan davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilerek görülen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleşen her iki davada davalı kooperatif vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının ifa etmesi gereken edimlerini ifa etmediğini, belirsiz alacak davası da açamayacağını, yapılan işin davalıdan kabul edilmesi beklenemeyecek kadar ayıplı ve kötü olduğunu, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, yapılan inşaatlar yönünden oturma ruhsatı dahi alınamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen her iki davada taraflarca 07/10/2006 tarihli inşaat yapım sözleşmesi, 26/10/2011 tarihli dükkan satış sözleşmesi, davalı kooperatif yönetim kurulunun 26/03/2010 tarihli karar sureti, 16/11/2013 tarihli vergi inceleme tutanağı, davalı kooperatif tarafından davacı şirketten yapılan tahsilatlara ilişkin tahsilat makbuzları, ihtarname suretleri (fotokopileri), Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... ... ... ... ... soruşturma sayılı dosyalarına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar suretleri ibraz edilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyalarına ilişkin ilgili belge suretleri, ilgili noterlikten kura çekiliş tutanakları, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları, ... Belediyesinden sözleşme konusu inşaatlara ilişkin yapı ruhsatı suretleri dosyamıza getirtilmiş, yapılan inşaatlara ilişkin iskan (yapı kullanım) ruhsatı olup olmadığı, yoksa sebebi araştırılmış, 17/04/2014 tarihinde 1. keşif yapılarak bilirkişi heyetinden 19/06/2014 tarihli rapor, 26/11/2015 tarihinde 2. keşif yapılarak başka bir bilirkişi heyetinden de 24/05/2016 tarihli rapor ve .../07/2017 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili 11/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; Konya, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, B Blok, ... nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına alınan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini, dava konusu diğer 3 taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle 3 taşınmazın bedeli olarak 1.439.849 TL.'nin 26/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini istediklerini beyan etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2017 gün ve ... E. (önceki esas no: ... E.) ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD'nin 24/12/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosya Mahkemesine gönderilmiş ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı da istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD'nin 26/05/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı görev yönünden kaldırılmış, dosya mahkemesine gönderilmiş ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile (karşı görevsizlik mahiyetinde) görevsizlik kararı verilmiş, dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile de (Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının, karşı görevsizlik olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı verildiği gerekçesiyle) dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "TAPU İPTALİ ve TESCİL veya ALACAK (Birleşen Dava ise: ALACAK)" davasıdır.
Somut olayda ; davacı şirket tarafından asıl davada, taraflar arasındaki 07/09/2006 tarihli inşaat yapım sözleşmesine istinaden, iş maliyetinin %10'u esas alınmak suretiyle yapılan işlerin bedeli olarak, davalı kooperatif tarafından davacıya verilen 10 dairenin mahsubundan sonra kalan alacak karşılığında, dava konusu 4 bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, terditli olarak da tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili mümkün değil ise şimdilik bu bağımsız bölümlerin rayiç bedeli karşılığında 200.000 TL.'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, yargılama aşamasında bağımsız bölümlerden 3 tanesinin el değiştirdiğinin belirlenmesi nedeniyle 11/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu B Blok ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, diğer 3 bağımsız bölümün rayiç bedeli olarak 1.439.849 TL.'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava ile de, davacı şirket tarafından davalı kooperatife gereksiz ödendiği ileri sürülen 190.000 TL.'nin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Davalı taraf ise, davacının ifasının aşırı şekilde ayıplı ve kötü olduğunu, inşaatın bir kısmının yapıldığını, yapılan kısımlar için iskan (oturması ruhsatı) alınmasının dahi mümkün olmadığını, inşaatın sözleşme ve projelere aykırı yapıldığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacıdan haksız tahsilat yapılmadığını beyan ederek, birleşen her iki davanın reddini istemiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve davacının yaptığı işin bedelini belirlerken, imalatın ayıplı olmasını gözönünde bulundurarak değerlendirme yapan ve içerik, gerekçe ve sonuç yönünden 1. bilirkişi heyetinin raporuna karşı üstünlük tanıyan 2. bilirkişi heyetinin 24/05/2016 tarihli rapor ve .../04/2017 tarihli ek raporuna göre; davacı şirketin yaptığı işin bedelinin 1.999.849 TL. olduğu, davalı kooperatif tarafından davadan önce davacıya 10 daire verildiği, dairelerin 2013 yılı için her birinin rayiç bedelinin 110.000 TL. olduğu belirlenmiş, davacının kalan alacağının bu hesaba göre (1.999.849-1.100.000=) 899.849 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı kooperatif vekili, davacının yaptığı işin davalı tarafından kabul edilemeyecek kadar ayıplı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiş ise de; gerek davalı tarafından yapılan iş karşılığında davacıya davalı kooperatif tarafından 10 daire verildiğinin ihtilafsız olması, gerekse hükme esas alınan 2. bilirkişi heyetinin yukarıda yazılı rapor ve ek raporunda davacının yaptığı iş belirlenirken ayıplı imalatların gözönünde bulundurulması nedeniyle davacının yaptığı işin bedelini ve varsa kalan alacağını davalıdan isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Davalı kooperatif vekili, kooperatifin eski yönetimine ilişkin suçlayıcı beyanlarda bulunmuş ise de; bunun kooperatifin iç ilişkisi niteliğinde olduğu, önceki yöneticilere karşı şartları varsa ve yasal süreler geçmemişse sorumluluk davası açılabileceği, eski yöneticilere isnat edilen eylemler nedeniyle mahkumiyet kararının da bulunmadığı, eski yöneticilere isnat edilen eylemlerin davacı şirketin alacağını istemesine engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki 07/09/2006 tarihli sözleşmeye göre, iş bedelinin %70'ine kadar olan kısmın işyeri veya daire olarak ödenebileceği, taşınmaz olarak yapılacak ödeme durumunu kooperatif yönetiminin takdir edeceği kararlaştırılmıştır. Davalı kooperatif tarafından davacı şirkete 10 daire verilmesi şeklindeki ihtilafsız ödeme ile dava konusu 4 taşınmazın bedelinin, davacının hak ettiği ücretin %70'ini geçtiği görülmüş ise de; davalı kooperatif yönetim kurulunun 26/03/2010 tarihli kararı ile dava konusu 4 dükkanın da davacı şirkete verilmesine karar vermesi karşısında, davalı kooperatifin sözleşmeden doğan ödeme şekline (nakit ödeme veya taşınmaz devrine) ilişkin seçimlik haklarını kullanarak tükettiği, bu kararından geriye dönemeyeceği, ifası mümkün olanlar yönünden taşınmaz devri suretiyle ödeme yapılmasının gerektiği, taşınmaz devrinin ifası mümkün değilse asıl ödeme şekli olan nakit olarak ödeme yapılması gerektiği, devredilemeyecek taşınmazların bedelinin değil kalan alacağın istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, daha önce verilen kararlar nedeniyle istinaf incelemesi yapan Ankara BAM . HD'nin 24/12/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamında da "Taraflar arasındaki sözleşme tapu devri yükümlülüğü içermesine rağmen adi yazılı şekilde düzenlendiğinden esasen şekil yönünden geçersiz ise de; sözleşmede devri kararlaştırılan bazı bağımsız bölümlerin iş bedeline mahsuben tapuda davacıya devredildiği anlaşılmakla, artık geçersiz olduğunun ileri sürülmesi iyi niyetli kabul edilemeyeceğinden, uyuşmazlığın sözleşmede öngörülen hükümler doğrultusunda çözümünde zorunluluk bulunmaktadır (YİBK, 30.09.1988 T. ... E.,... K).
Bu durumda; davacı tarafça öncelikle, tapu iptal ve tescil talep edildiğinden ve dava konusu edilen taşınmazlardan B blok ... numaralı bağımsız bölümün tapuda halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, mahkemece öncelikli talep olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması ve sonucuna göre asıl davada bir hüküm kurulması" gerektiği bildirilmiştir.
Tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu; dava konusu taşınmazlardan B Blok ... nolu bağımsız bölümün halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, diğer 3 taşınmazın ise dava tarihinden önce kooperatif tarafından 3. kişilere devredilmiş olduğu anlaşılmış, davacının yukarıda yazılı kalan 899.849 TL.'lik alacağına mahsuben, dava konusu B Blok ... nolu bağımsız bölüm dükkanın, değeri 137.500 TL. kabul edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekmiştir.
Bu taşınmazın değeri yönünden de taraflar arasında ihtilaf var ise de; 2. bilirkişi heyeti tarafından davalı kooperatif tarafından davacıya devredildiği ihtilafsız olan 10 daireden her birinin dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle rayiç bedelinin 110.000 TL. olarak belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşmeye göre de, daire yerine dükkan verilmesi halinde dükkanın değerinin daire değerinin %25 fazlası olarak kabul edilmesinin gerekmesi karşısında, davacıya devrine karar verilen dairenin bedeli (110.000 TL. X %25 + 110.000 TL.=) 137.500 TL. olarak kabul edilmiş, bu dairenin de tapu kaydının davacıya devredilmesinden sonra davacının kalan alacağının (899.849 TL. -137.500=) 762.349 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf, asıl dava yönünden davasını terditli olarak açmış, öncelikle dava konusu 4 taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, bu talep mümkün olmaz ise ilgili taşınmazların rayiç değerlerinin faizi ile beraber verilmesini istemiş, 11/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle de dava öncesi 3. kişilere devredildiği anlaşılan dava konusu 3 taşınmaz yönünden alacak taleplerinin 1.439.849 TL.'ye yükseltmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterlerinde inceleme yaptırılmak istenilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafında defterlerini süresinde ibraz etmediği (ibrazdan kaçındığı) anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerine göre, davalı şirketten 588.345 TL. tahsil ettiği anlaşılmış, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle kendisi lehine delil teşkil etmeyecek olmasına rağmen, 6100 s. HMK'nin 222/4. maddesi gereğince davacı aleyhine delil teşkil edeceği sonucuna varılmış, 588.345 TL.'nin davacı şirket tarafından davalı kooperatiften tahsil edildiği kabul edilmiştir.
Davacı şirket tarafından bu bedelin 480.850 TL.'lik kısmının yapılan iş bedeli dışında danışmanlık bedelleri olarak tahsil edildiği iddia edilmiş ve kendi ticari defterlerine bu şekilde kaydedilmiş ise de; kendi ticari defterlerinin bu konuda davacı taraf lehine delil teşkil etmeyecek olması nedeniyle, davacı şirkete davalı kooperatif temsilcilerine yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, bu konuda kendilerine kesin süre verilmiş, davacı şirket tarafından yemin teklif etmeyecekleri bildirildiğinden davalı kooperatiften tahsil edildiği kayıtlı olan 588.345 TL.'nin tamamının iş bedeli karşılığında davalı kooperatiften tahsil edildiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar, davacı şirket tarafından asıl davada terditli alacak davası yönünden 3 taşınmaza (dükkana) ilişkin alacak talebi 1.439.849 TL. olarak ıslah edilmiş ise de; davacının kalan (1.999.849-1.100.000=) 899.849 TL.lik alacağından, tapu devrine ilişkin taşınmaz bedeli 137.500 TL. ve davalı kooperatiften tahsil edilen 588.345 TL.nin mahsubu sonucu davacının kalan nihai alacağının [899.849 -(137.500 +588.345)=] 174.004 TL. olduğu belirlenerek, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirket, alacağına davalı kooperatifin (davacı şirkete 4 adet bağımsız bölüm devri konusundaki) yönetim kurulu kararının alındığı 26/03/2010 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiş, Mahkememizce de bu yönetim kurulu karar tarihi davacının alacağı yönünden davalının temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve tarafların tacir olup aralarındaki ilişkinin de ticari ilişki olması nedeniyle faize de talep gibi ticari avans faizi olarak hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede de;
Davacı şirket tarafından, 16/01/2013 tarihli vergi inceleme tutanağı delil gösterilerek davalı kooperatife gereksiz olarak 190.000 TL. ödendiği gerekçesiyle 190.000 TL.'nin faizi ile beraber tahsili istenilmiştir.
Davacı taraf 190.000 TL.'nin davalıya gereksiz yere ödendiğini ileri sürmüş ise de; bu iddiasını ispat edememiş, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, davalı aleyhine delil teşkil edeceği sonucuna varılmış, davacı tarafa davalı kooperatiften 190.000 TL. alacaklı olduklarına dair davalı kooperatif temsilcisine yemin teklif edip etmeyecekleri sorularak kesin süre verilmiş, davacı taraf kooperatife bu konuda da yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiğinden ispat edilemeyen (birleşen) davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının asıl ... E. (öncesi: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) sayılı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a) Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda yer alan B blok, ... nolu bağımsız bölümün, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı ... Tic. A.Ş. adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
b) Davacı şirketin kalan 174.004 TL. alacağının, temerrüt (davalı kooperatif yönetim kurulunun ilgili karar) tarihi olan 26/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak, davacı ... Tic. A.Ş.ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl dava yönünden, peşin alınan tamamlama ve ıslah harçları dahil 41.292,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, (dava değerinin taşınmaz devri yönünden 137.500 TL., alacak yönünden 174.004 TL. olmak üzere toplam 311.504 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.278,84 TL. harcın mahsubu ile kalan 20.013,56 TL. harcın istek halinde davacı şirkete iadesine,
b) Birleşen dava yönünden, peşin alınan 3.244,75 TL. nispi karar ve ilam harcından, alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 2.817,15 TL. harcın davacı şirkete iadesine,
4-Davacı tarafından birleşen her iki davada yapılan toplam 6.339,40 TL. yargılama giderinin takdiren birleşen her iki dava için eşit (1/2'şer) oranda yapıldığının kabulü ile, 3.169,70 TL.'sinin reddedilen birleşen dava yönünden davacı üzerine bırakılmasına, kalan 3.169,70 TL. yargılama giderinden de davanın kabul ve ret oranına göre (311.504 TL. / (1.439.849 + 137.500 =) 1.577.349 TL.) takdiren 625,97 TL. yargılama gideri ile asıl davada peşin alınan 21.278,84 TL. harçtan ibaret toplam 21.904,81 TL. yargılama giderinin davalı kooperatiften alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına,
5-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 20 TL. e-tebligat yargılama giderinden (asıl davanın kabul ve ret oranına göre) takdiren 3,95 TL. yargılama giderinin davalı kooperatiften alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kooperatif tarafından birleşen her iki davada yapılan toplam 3.645,50 TL. yargılama giderinin takdirine birleşen her iki dava için eşit (1/2'şer) oranda yapıldığının kabulü ile, 1/2'lik kısma isabet eden 1.822,75 TL.'den asıl dava yönünden davanın kabul ve ret oranına göre 1.462,78 TL.'lik kısmı ile birleşen davaya isabet eden kalan 1/2'lik kısmın karşılığı 1.822,75 TL. olmak üzere toplam 3.285,53 TL. yargılama giderinin davacı şirketten alınarak davalı kooperatife verilmesine,
7-Davalı kooperatifin talebi üzerine yapılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasına ilişkin, 4.264,30 TL. yargılama giderinin (Mahkememizdeki asıl davaya ilişkin olduğunun kabulü ile, asıl davadaki kabul ve ret oranına göre) takdiren 3.422,16 TL.'sinin davacı şirketten alınarak davalı kooperatife verilmesine,
8-Davalı kooperatifin talebi üzerine yapılan Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasına ilişkin, 1.447,10 TL. yargılama giderinin (Mahkememizdeki asıl davaya ilişkin olduğunun kabulü ile, asıl davadaki kabul ve ret oranına göre) takdiren 1.161,32 TL.'sinin davacı şirketten alınarak davalı kooperatife verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;
a) Asıl dava yönünden ;
aa) Davanın kabul edilen kısmı (311.504 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 48.725,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacı şirkete verilmesine,
bb) Davanın reddedilen kısmı (1.577.349 - 311.504 = 1.265.845 TL.) üzerinden, davalı vekilleri için 169.242,95 TL. nispi vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı kooperatife verilmesine,
b) Birleşen dava yönünden; davalı kooperatif vekilleri için (ve dava değerinin 190.000 TL. olduğunun kabulü ile) 30.400 TL. nispi vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı kooperatife verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasının Mahkemesine iadesine,
11- Karar kesinleştiğinde, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine, iade yapılırken Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına da müzekkere yazılarak ... D.İş sayılı tespit dosyasının Mahkemesine iade edildiğinin ve Mahkemesinden istenilmesi gerektiğinin bildirilmesine,
12-Birleşen her iki davada taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; birleşen her iki davada davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Ankara BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024

Başkan Üye Üye Katip