KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
4-
BİRLEŞEN KONYA . ATM. ... ESAS SAYILI DAVA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ:
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili firmaya ait fabrikanın sınırında bulunan ve Davalılardan ... ait olan fabrika binası ve bahçesinde, yine davalılardan ... ve ... tarafından yapılan temizlik esnasında, atıkları toplayarak yaktıkları esnada ateşin müvekkili firmaya ait fabrika binasına sirayet etmesi üzerine fabrika binasında ve demirbaşlarda esaslı hasara ve zarara sebebiyet verdiğini, olay günü Konya Organize Sanayi Bölgesi İtfaiye Birimi tarafından olayla alakalı olarak düzenlenen " ... Firması arkasındaki ... ait işyerinin bahçesinde bulunan kuru otların yanması neticesinde çıkan alevlerin poleks firmasına ait binanın duvarının yanındaki ağaçlara oradanda kaynakhane kısmına sirayet ederek yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyim." şeklinde yangın raporu tutulduğunu, Adli Birimler tarafından yapılan tahkikat neticesinde, davalılardan ... , ... ve ... Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde Genel Güvenliği Taksirle Tehlikeye Sokmaktan ayn ayrı cezalandırıldıklarını, müvekkili tarafından 11.01.2013 tarihinde Kobi Yangın Sigorta Poliçesi İle Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalattırılan fabrika binasında yangın sonucundaki zararın tespiti ve müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta firmasına müracaat ettiğini, davalı sigorta tarafından yönlendirilen ... Ltd.Şti. tarafından hasar ekspertiz raporu hazırlanan ekspertiz raporu neticesinde sigorta firması tarafından, müvekkili firmaya 26.000-TL hasar ödemesi teklif edildiğini, müvekkilinin hasarı daha fazla olduğu için bu ödemeyi kabul etmediğini, yangın neticesinde müvekkili firmaya ait fabrika binasının yanında; Kaynakhane ve Model Deposunun elektrik tesisatı, 370 kg işlenmiş saç malzeme, 1 adet taşlama motoru, 262 adet Ahşap modelin yanmış veya kullanılamaz hale geldiğini, ... Sigorta tarafından yapılan Kobi Yangın Sigorta Poliçesinin Demirbaş Yangın Teminatı özel Şartları başlıklı kısımda "Demirbaş: Poliçe üzerinde belirtilen riziko adresinde bulunan ve resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olan taşınabilir değerlerdir." olarak tanımlandığını, bu durumda müvekkili firmanın demirbaşında geçen ve olayın gerçekleştiği alan içerisinde zarar gören taşınabilir değerlerin tamamının demirbaş olduğunu ve bu demirbaşların poliçe kapsamında değerlendirilmesi ve zararının karşılanmasının gerektiğini, zarar gören ve müvekkili firmanın demirbaşında bulunan bu malzemelerden, ahşap modellerin müvekkili tarafından dışarıdan temin edilerek, firma içerisinde ustalar tarafından mesai ve malzeme harcanmak suretiyle oluşturulduğunu, müvekkili firmanın işleyişinde ve imalatında olmazsa olmaz malzemelerden olan ahşap modellerin değerinin ve tekrar hazırlanmasının çok çor olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından 262 adet ahşap modelin hazırlanması için gerekli olan hammaddenin bedelinin ve bu hammaddenin işlenmesi ve ahşap model haline getirilmesi maliyetinin hesaplanması ile talep edilen tazminat miktarının ortaya çıkacağını, izah edilen nedenlerle davalıların Yangın olayı neticesinde müvekkilini zarara uğratan hareketleri neticesinde, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek; arz ve izah olunan ve inceleme sırasında resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin yangın neticesinde uğramış olduğu 20.000- TL bina hasarı, 1.000-TL Emtia hasarı, 500-TL Makina hasarı, 1.000-TL Demirbaş ... toplamı olan 22.500-TL maddi tazminatın (fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 14/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak: davacının her ne kadar yangının ... Tic. A.Ş. şirketine ait fabrikanın bahçesindeki otların yanmasından kaynaklandığını belirtilmiş ise de; müvekkili şirkete ait dava konusu fabrikanın tamamen boş olduğunu , her hangi bir fabrika ve katı atığı bulunmadığını, ayrıca yangının çıkması ile ilgili tespitin yapılmadığı gibi; ceza dava dosyasında yer alan bilirkişinin yangın söndürme görevlisi olup bilirkişilik yapma yetkisinin bulunmadığını ve bilirkişi ile ilgili itirazlarının dikkate alınmadığını, yangının müvekkilinin ve ... tarafından temizlik yapılırken çıkartıldığı iddiasını kabul etmediklerini, zira yangının öğle saatinde yemek paydosu sırasında çıktığını, yangının davacıya ait çalışanların yangın çıkan bölgede öğle saatinde dilendiği sırada çıktığını, daha önce çalışanların müvekkili ... tarafından sigara içmemeleri konusunda uyarıldığını, Konya . Asliye Ceza davası ... E sayılı davada bu konudaki itirazlarının dosya münderecatında yer aldığını ve ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini , işbu ceza davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının hasar miktarı ile taleplerini kabul etmediklerini, yangın çıkan kısımda gerek müvekkili şirkete ait alanda, gerekse davalıya ait alanda müvekkili şirketin ve ortağı olduğu diğer şirkete ait alanda herhangi bir atık maddesinin bulunmadığını, davacının kendi atıkları için kendi alanında güvenlik önlemleri alınarak bir depoda stoklaması gerekirken hiçbir önlem almadan açık alana atıldığını, davacının sigorta şirketi ile ilgili taleplerinden aleyhlerine olanları kabul etmediklerini, davacı beyanlarının afaki beyanlar olduğunu, yangın bölgesinde bulunan maddelerin hurda maddelerden ibaret olduğunu, yangının müvekkili tarafından çıkartıldığı iddialarının doğru olmadığını, yangının davacı şirket çalışanları tarafından çıkartılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı şirket çalışanlarının tanık olarak dinlenmelerine muvafakat etmediklerini belirterek ; davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Mehmet İz 15/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak: davacının her ne kadar yangının ... Tic. A.Ş. şirketine ait fabrikanın bahçesindeki otların yanmasından kaynaklandığını belirtilmiş ise de;
kendisine ait dava konusu fabrikanın tamamen boş olduğunu , hangi bir fabrika ve katı atığı bulunmadığını, ayrıca yangının çıkması ile ilgili tespitin yapılmadığı gibi; ceza dava dosyasında yer alan bilirkişinin yangın söndürme görevlisi olup bilirkişilik yapma yetkisinin bulunmadığını ve bilirkişi ile ilgili itirazlarının dikkate alınmadığını, yangının kendisinin ve ... tarafından temizlik yapılırken çıkartıldığı iddiasını kabul etmediğini, zira yangının öğle saatinde yemek paydosu sırasında çıktığını, davacıya ait çalışanların yangın çıkan bölgede öğle saatinde dilendiği sırada çıktığını, daha önce çalışanların ... tarafından sigara içmemeleri konusunda uyardığını, Konya . Asliye Ceza davası ... E sayılı davada bu konudaki itirazlarımız dosya münderecatında yer aldığını ve ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, işbu ceza davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının hasar miktarı ile taleplerini kabul etmediğini, yangın çıkan kısımda gerek şirkete ait alanda, gerekse davalıya ait alanda şirketin ve şirketin ortağı olduğu diğer şirkete ait herhangi bir atık maddesinin bulunmadığını, davacının kendi atıkları için kendi alanında güvenlik önlemleri alınmış bir depoda stoklanması gerekirken hiçbir önlem almadan açık alana atıldığını, davacının sigorta şirketi ile ilgili taleplerinden aleyhine olanları kabul etmediğini, davacı beyanlarının afaki olup, yangın bölgesinde bulunan maddelerin hurda maddelerden ibaret olduğunu, yangının taraflarınca çıkartıldığı iddialarının doğru olmadığını, yangının davacı şirket çalışanları tarafından çıkartılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının çalışanlarının tanık olarak dinlenmelerini kabul etmediğini belirterek ; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili 20/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ise İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının sigortalı ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu için sigorta Genel Şartlan B.7 gereğince müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının çıkan yangın sırasında yangını söndürmek için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünü göstereceğine, diğer davalılarla yaralamaya sebep olacak şekilde kavga ve şiddet uygulamayı tercih ettiğini, davacının delil olarak sunduğu ceza dosyası kapsamında bu durum açık ve net olduğunu, ayrıca boş olan komşu fabrika sahibinin, yangından önce defalarca davacı şirkete yaptığı davacının işçilerinin yangın çıkan yerde sigara içtikleri uyarısını dikkate almayarak yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini,11/10/2013 tarihli ... Sigorta A.Ş.nin yaptırdığı Hasar Ekspertiz Raporunun 2.sayfasının sonunda belirtildiği üzere:"sigortalıdan hasar tarihi makine tesisat envanterinin talep edildiğini, ancak temin edilemediğini, sigortalı Yangın Sigortası şartlarında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... Tic.A.Ş... 11/01/2014 vadeli ve ... poliçe nolu Kobi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilmiş olup, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği modellerin, ... nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınmadığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki gerçek zarardan dolayı temerrüdünün bulunmadığını, bu nedenle faizden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin belirlenecek gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle öncelikle kusur ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gözönüne alındığında ,tam kusurlu davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin son derece fahiş olduğunu tazminat hesabının bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, henüz kusurun kesinleştiğine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının mevcut olmadığını, bu nedenle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının yargılamanın sağlığı için zorunlu olduğunu belirterek ; davanın yetki yönünden reddi ile yetkili mahkemeye gönderilmesine, maddi tazminat talebinin gerekçesinin açıklanmasına, müvekkili şirketin teminatına girmeyen model hasarı ve gerçek zararların müvekkili sigorta şirketi açısından reddine, davanın esasına ilişkin hiçbir husus henüz ispatlanamamış olduğundan ve taraflarınca kusur durumu, gerçek zarar durumu gibi ayırdedici herhangi bir evrak tebliğ edilmemiş olduğundan ve HMK gereğince süresinde ispatının sağlanamaması halinde yine davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine bir karar oluşturulacak olması halinde ise davacı tarafça talep edilen faiz talebinin reddine, nihayetinde de; usule yasaya aykırı açılan ve ispatı vücut bulamayan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl Dava ile Birleşen Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından; Konya . Asliye Ceza Mahkemesin'e, ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, Konya Ticaret Odası Başkanlığına, ... Bankası A.Ş. 'ne, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanının ... , katılan sanıklar ... , ... , ... , Sanıkların ... , ... olduğu, kovuşturma konusunun ise 24/06/2013 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili olarak başlatılan Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokma, Kasten Yaralama, Yaralama suçlarını oluşturduğu, yapılan yargılama sonucunda Sanık ... hakkında Genel Güvenliği Tehlikeye Sokma suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; Sanık ... hakkında Genel Güvenliği Tehlikeye Sokma suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Müşteki/sanık ... hakkında Kasten Yaralama suçundan 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Müşteki/sanık ... hakkında Kasten Yaralama suçundan 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ... hakkında Genel Güvenliği Tehlikeye Sokma suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Yaralama suçundan ise 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olan yangının çıktığı mahalde 27/11/2015 tarihinde SMMM, Sigorta Hukuku, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilmiştir.
Keşfe ilişkin olarak bilirkişi heyetince düzenlenen 25/02/2016 havale tarihli raporda sonuç olarak; mevcut delillere göre dava konusu olay, davalı ... , 24/06/2013 günü maliki olduğu ve boş durumda olan davacı Poleks firması yanındaki fabrika binasını ve bahçe temizlik işleri için, diğer davalılar ... ve ... yevmeye usülu ile anlaşıp söz konusu iş yerine geldikleri, bahçedeki kuru otları toplayan ... ve ... topladıkları kuru otları davacı ... firması binasına yakın yerde biriktirerek yaktıkları ve öğle yemeği için ayrıldıkları sırada, yaktıkları kuru otların yanarak alevlerinin yükselerek bitişik komşusu olan ... firmasının bahçesindeki kuru otlara sirayet ettiği, buradan da, ... firmasının kalıplarının bulunduğu depoya doğru hızla atlayıp söz konusu yangın olayının meydana geldiğini, davalılar ... , ... ve ... , olay günü, hava ve görüşün açık olduğu bir ortamda, fabrika bahçesindeki kuru otları topladığı ve olayın meydana geldiği yangın başlangıç yeri olan bölgeye biriktirerek yaktıkları, yanan otların alevinin yükselmesi ile karşı tarafa davacının işyerine sirayet ederek, yangın olayının cereyan ettiği şekli ile, davalıların olayda, müştereken ve müteselsilin %100 oranında tam kusurlu oldukları, ve davacı tarafın kusursuz olacağı, davacı ... makine firması, kendi fabrika alanı içerisinde bulunan yanan yeri, davalının işyeri ile arasındaki duvara bitişik olarak inşa ettiği, Mimari projesinde ve ruhsatında böyle bir yapıya izin verildi ise, meydana gelen olayda, kusursuz olacağı, ancak yanan yapı ile ilgili herhangi bir inşaat ruhsat belgesi olmaması durumunda ise, %100 oranında tam kusurlu olacağı kanaatine varıldığı, mahkeme heyeti ile birlikte yapılan incelemede, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 251 adet model kalıbı ve diğer eklenti parçaları ortada bulunmadığı, sadece karmaşık bir şekilde model kalıplarının bulunduğu mahal gezilerek, sonradan yapılacak bir incelmeme sonucunda somut bir verinin elde edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış olup, davalı sigorta eksperinin görerek hazırladığı rapor içeriği taraflarınca esas alındığı, makine ve emtia hasarları ile ilgili zarar icmali Emtia hasarı 3.578,80, makine hasarı: 584,60 toplam: 4.163,40 TL. olduğu kanaatine varıldığı, binaya ek yapının çelik çatısının ve çatı kaplaması sandviç panellerin hasar gördüğü, komşu binada sandviç panellerin hasar gördüğü, komşu yan binada cam hasarlarının olduğu, elektrik ve aydınlatma tesisatlarının hasar gördüğü, duvarlar ve camlar dumandan islenmiş ve kararmış,
ek yapının yerine tuğla duvarlı elektrik deposu ve model deposu yapılmış, davalı sigorta eksperinin görerek hazırladığı rapor içeriği taraflarınca esas alındığı, bina ilgili zarar icmali bina hasarı 22.506,02 TL olduğu kanaatine varıldığı, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporu, Konya Organize Sanayi Bölgesi İtfaiye Bîrimi Yangın Raporu, ekspertiz raporu ve makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelere göre dava konusu yangının (sigorta şirketi dışındaki) davalıların kusurlarıyla meydana geldiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu kişilerin davacının meydana gelen zararını karşılamaları gerektiği kanaatine ulaşıldığı, davacının davalı sigorta şirketine zararının tazmini konusundaki talep hakkı tamamen sigorta sözleşmesinin sağladığı teminatla sınırlı olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi davacıya ödediği sigorta tazminatı miktarınca (davacının halefi olarak) zarar veren kişilere başvurma hakkına sahip olacağından davacının davalı sigorta şirketinden tazmin ettiği kısmı diğer davalılardan talep etme hakkı da bulunmadığı, davacının diğer davalılara başvuru hakkının, davacının sigorta şirketince tazmin edilmeyen zararıyla sınırlı olduğu, bunun dışında makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davacının binasının yan binaya bitişik şekilde yapıldığı, söz konusu durumun mimari projeye uygun olmaması halinde davacının da meydana gelen zararda kusurlu olacağı, mimari projeye aykırı olarak davacının binasının komşu taşınmaza bitişik şekilde yapıldığı kanaatine ulaşılması halinde bu durumun tarafların kusur oranlarının tespitinde dikkate alınması gerektiği, zira dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre dava konusu yangın davacının binasına komşu bahçeden sirayet ettiği, bu sebeple söz konusu hususun tarafların kusur oranları üzerindeki etkisinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı dava konusu yangında zarar gören ahşap modellerden kaynaklanan zararının da davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürdüğü, ancak yangın sigortası genel şartlan A3 3.2'de modeller sigorta teminatı dışında bırakılmış olup, söz konusu düzenlemede modellerin sigorta bedellerinin poliçede ayrıca belirtilmesi halinde ek sözleşme ile sigorta teminatı kapsamı içerisine dahi) edilebileceği düzenlendiği, dava konusu sigorta poliçesi incelendiğinde modellerin sigorta teminatı kapsamı içerisine alındığına ilişkin herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığı, dolayısıyla sigorta poliçesinde ek sözleşme ile teminat kapsamı içerisine alınmayan, sigorta bedelleri poliçede ayrıca belirtilmeyen ahşap modellerin dava konusu sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamı içerisinde yer almadığı kanaatine ulaşıldığı, dava konusu olay açısından bakıldığında davacının davalı sigorta şirketine rizikonun gerçekleştiği yününde beyanda bulunduğuna ilişkin bir belge yer almadığı, ancak dava dosyası içerisinde yer alan ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihi olarak 25.06.2013 tarihine yer verilmiş olup, söz konusu tarih dava konusu yangından bir gün sonrası olduğu, bunun dışında yukarıda ifade edildiği gibi sigorta ettiren tarafından ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılmasının ancak ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa hukuki bir sonuç doğuracağı, dava dosyası içerisinde davacı ihbar yükümlülüğünü hiç veya geç bildirmiş olsa bile bu hususun ödenecek tazminatı artırdığına ilişkin herhangi bir belge yer almadığı, bunun dışında davacının (sigorta ettirenin) yükümlülüklerinden bir diğeri de zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü olduğu, dava dosyası içerisinde davacının söz konusu yükümlülüğe aykırı olarak hareket ettiği yönünde herhangi bir belge veya tespit yer almadığı, davacının mimari projeye aykırı bina inşa edip bu hususu davalı sigorta şirketine bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı kanaatine ulaşılması halinde davacının kusurunun ihmal derecesinde olduğunun kabul edilmesi halinde ihmalin derecesine göre tazminatta indirim yapılıp yapılmayacağı, davacının kusurunun kast derecesinde olduğunun kabul edilmesi halinde de sigortacının tazminatı ödeme borcunun ortadan kalkıp kalkmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi ... düzenlemiş olduğu 29/06/2016 havale tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu yanma olayında, davalılardan, iş veren davalı ... , ... ve ... , müştereken ve müteseslsilen %100 oranında tam kusurlu oldukları, davacının kusursuz olacağı, davacının emtia, makine ve model ile ilgili hasan miktarının 4.163,40 TL, Davacının bina ile ilgili hasar miktarının 22.506,02 TL olmak üzere toplam zarar miktarının; 26.669,42 % olduğu, kusur oranına göre davacının davalılardan talep edebileceği müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x26.669,42 TL = 26.669,42 TL olacağı şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişiler SMMM, Sigorta Hukuku Uzmanı, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi heyetince düzenlenen 16/03/2017 havale tarihli ek raporda sonuç olarak ; davacı tarafın, davalı taraf işyeri arasında bulunduğu kendisine ait mahali, OSB Kanuna aykırı davranışı ile kapalı mekan haline getirdiği kullandığı, kapattığı bu kısmı kalıp atölyesi ve kalıp deposu olarak kullandığı, Kuzey yönünde bulunan davalıya ait işyerinde bahçe otların davalılar tarafından yakılması ile davalının ek olarak yaptığı işyerinde dava konusu yangının çıkmış olduğu, böyle bir durumda, davacının tam kusurlu davacı tarafin kusursuz olacağı kanaatine varıldığı, davacı Poleks makine firması, hasarlı olduklarını ileri sürdüğü 231 adet ahşap model kalıplarının 309.760,00 TL. olduğunu ileri sürmüş olup, sigorta eksperinin olaydan sonra, yanma mahalline gelip görerek yaptığı incelemede, taraflar arasında yapılan yangın kasko sigorta poliçesi içeriğine göre ahşap model kalıplar ile ilgili hasarın poliçe kapsamında bulunmadığı, elektrik ve mekanik emtiaların poliçe kapsamında olduğu görüşü ile ilgili inceleme yaparak, emtia hasan ve makine hasarı şeklinde hasar bedeli tanzim ettiği, mahkeme heyeti ile birlikte yapılan incelemede, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 251 adet model kalıbı ve diğer eklenti parçaları ortada bulunmadığı, sadece karmaşık bir şekilde model kalıplarının bulunduğu mahal gezilerek, sonradan yapılacak bir incelmeme sonucunda somut bir verinin elde edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, davalı sigorta eksperinin görerek hazırladığı rapor içeriği tarafınca esas alındığı, makine ve emtia hasarları ile İlgili zarar icmali :3.578,80, model hasarı 584,60 toplam 4.163,40 TL ve bina ilgili hasar miktarının 22.506,22 TL olduğu, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, kusur durumuna göre davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı şeklinde ek rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Makine Mühendisleri ... , ... ve İtfaiye Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; sanık konumunda bulunan ... , ... ve ... yangının çıkan kısmına sebep oldukları için müştereken ve müteselsilen asli kusurlu (%70 oranında) kusurlu oldukları, poleks firması ise yanan yerin dış duvarlarını yangına dayanıklı beton briket gibi, malzemeler yığma olduğu yapma olduğu için tali kusurlu (%30 oranında) olduğu, hasar gören Poleks şirketinin toplam zararının 321.656,00 TL olduğu, (emtianın, model kalıp, makine ve teçhizatlar) kusur oranına göre %70x321.656,00 TL = 225.159,20 TL olacağı şeklinde rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 28/09/2017 havale tarihli muhalif raporunda ; yanan işyerindeki emtiaların, ahşap kalıplar olduğu, iş yeri yandıktan hemen sonra yapılacak inceleme sonucunda tespitin mümkün olacağı, aradan uzun zaman geçtikten sonra davacı tarafından mahkemenize sunulan listenin, ne derecede sağlıklı olabileceğinin düşündürücü olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, bu nedenle, bilirkişi Makine Mühendisi ... ve yangın bilirkişisi ... hazırlamış olduğu 27/08/2017 tarihli heyet rapor içeriğine katılmadığını, mahkemeye sunulan 10/03/2017 tarihli heyet raporu içeriğinin, davacının emtia, makine ve model ile ilgili hasan miktarının 4.163,40 TL, bina ile ilgili hasar miktarının 22.506,02 TL olduğu, İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından tespit edildiği, kusur durumuna göre, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı şeklinde muhalif rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir, Sigorta Hukuku Uzmanı, Makine Mühendisleri, İnşaat Mühendisi ve İtfaiye Bilirkişisi tarafından heyet olarak düzenlenen 04/12/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak;
1.Mali müşavir bilirkişi tarafından şirket defterlerinde yapılan tespitte yangında zarara uğrayan malzeme için bunların dökümünü gösterecek şekilde kayıt olmadığından bir tespit yapmanın mümkün olmadığı,
2.Bilirkişi heyetinde yer alan makine mühendisleri ve yangın bilirkişisi tarafından oluşturulan heyet tarafından verilen 27.09.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere,
-Makine, teçhizat, elektrik, model vb. alacağı miktarın 321.656,00 TL olduğu,
-Sanık konumunda bulunan ... , ... ve sanık ... yangının çıkan kısmına sebep oldukları için müştereken müteselsllen asli kusurlu (% 70 oranında) oldukları,
-... firması ise yanan yerin, dış duvarlarını yangına dayanıklı beton briket gibi, malzemelerden yapmadığı için tali kusurlu (% 30 oranında) olduğu kanaatine varıldığı,
-Kusur oranına göre makine, teçhizat, elektrik, model vb. alacağı miktarının 321.656,00 TL x 0,70 = 225.159,20 Tl olacağının belirtildiği, bu raporun Makine Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... , İtfaiye Bilirkişisi ... tarafından düzenlendiği, ancak Makine Mühendisi ... muhalif olarak imza attığı, ... 28.09.2017 havale tarihli bilirkişi muhalif raporu düzenlediği,
3.Bilirkişi ... tarafından mahkemeye sunulan 28.09.2017 havale bilirkişi muhalif raporunda; 2.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi heyetine dahil edilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 27.09.2017 tarihli raporda,
-Toplam 251 adet olmak üzere kalıp ve makinelerdeki hasarın tespitinin yapıldığı, toplam hasar miktarının 321.656,00TL olacağının belirtildiğini,
-Mahkeme heyeti ile birlikte olay mahallinde yaptıkları keşifte, yanan emtialar okluğu belirtilen ürünlerin ortadan kaldırıldığı ve aradan çok zaman geçtiği, olayın akabinde kendisi tarafından görerek İnceleme yapılmadığından, olaydan sonra gelen davalı sigorta eksperinin görerek yaptığı ekspertiz raporunun tarafınca esas alındığı, davacı tarafından, dava konusu yanan emtialar ile ilgili somut bir delil sunulmadığı, sunulan listenin önünün açık olduğu, yanan emtialar kendine gösterildiğinde böyle bir incelemenin ve tespitin mümkün olmadığı, kanaatine varılarak raporunu düzenlediğini ve heyet halinde Mahkemeye sunulduğunu,
-Yanan işyerindeki emtiaların, ahşap kalıplar olduğu, iş yeri yandıktan hemen sonra yapılacak inceleme sonucunda tespitin mümkün olacağı, aradan uzun zaman geçtikten sonra davacı tarafından Mahkemeye sunulan listenin ne derece sağlıklı olabileceğinin düşündürücü ve Mahkemenin takdirinde olduğunu belirterek, bu nedenle Bilirkişi Makine Mühendisi ... ve yangın bilirkişisi ... hazırlamış olduğu 27.09.2017 tarihli heyet raporu içeriğine katılmadığını, mahkemeye daha önce sunulan 10.03.2017 tarihli heyet raporu içeriğinin; Makine ve emtia hasarları ile ilgili zarar icmali; emtia hasarının: 3.578,80 TL, makine hasarının: 584,60 TL, model hasarının: - toplam 4,163,40 TL olduğu, bina ilgili hasar miktarının 22,506,22 Tl olduğunun inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği ve kusur durumuna göre davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığının belirtildiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... , Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. M. ... , Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... , İnşaat Mühendisi ... , İnşaat Yüksek Mühendisi ... , Sigorta Tahkim Hakemi Sigortaçılık Uzmanı ... düzenlemiş oldukları heyet raporunda sonuç olarak;
1-Dosyada dain mürtehin alacaklısının olması nedeniyle, dain mürtehin alacaklısının davaya kesin ve şartsız olarak muvafakat etmesi halinde davacının aktif husumet ehliyetinin bulunacağı,
2-Gerekli önlemler almadan bahçede ateş yakan Davalılar ... , ... ve ... yangının meydana gelmesinde %50 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu,
3-Davacı ... firmasının komşu fabrikanın bahçe sınırına kadar binalarını genişletmeleri ve bu esnada binalarında yürürlükteki BYKHY aykırı özellikteki duvar ve çatı yapı elemanları kullanmaları nedeniyle yangının sirayetinde ve hasarın büyümesinde %5D oranında kusurlu oldukları,
4-Eksper raporundaki 26.000 TL hasar miktarının Davacı sigortalı talepleri, sunulan proforma faturalar ve tespitteki metraj, cins ve birim fiyatlar değerlendirilerek piyasa rayiçlerine ve meydana gelen hasar kalemlerine uygun olduğu ve kadri marufunda olduğu,
5-Model hasan açısından, Modellerin fabrikanın demirbaş kayıtlarında olup olmadığı, alış veya mal ediş faturaları bulunup bulunmadığı (eski, hurda, kullanılır-kullanılmazlık durumlarının belli olmadığı) anlaşılamamıştır. Davacı yan tarafından da mali kayıtlarında model ve kalıpların detaylı kaydının yapılmaması nedeniyle tespit edilemediği ve dosyada modeller ve kalıplar ile ilgili yeterli belge ve bilgi olmadığından, bu durumda modellerin teknik açıdan değerlendirerek mail değerleri hakkında bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, bu durumda heyetin Makine Mühendisi ... imzalı 28.09.2017 tarihli raporunda modeller hakkında vardığı kanaate katıldığı,
6-Model hasarı bakımından hasar tespiti yapılabilse dahi Yangın Sigortası Genel Şartları İle poliçe özel şartlan kapsamında modellere yönelik ek teminat sağlanmadığından, davacının bu hasar yönünden tazminat talebine yönelik teminat verilmediği şeklinde rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda; Mahkememizce Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne, C. Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu'na, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi ... , SMMM ... , Sigorta Uzmanı ... , Makine Mühendisi ve İş Güvenliği Uzmanı ... , İş Güvenliği Uzmanı ... 04/12/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; ... , ... ve ... yangının çıkan kısmına sebep oldukları için müştereken ve müteselsilen asli kusurlu oldukları ve kusur oranının %70 olduğu, ... A.Ş.'ye ait fabrikanın yan bahçesi mesafesinin 5m. olması gerektiği, mevcut durumda ... fabrika binasının ... sınırına kadar genişletildiği; ... firmasının endüstriyel yapı şartlarına uygun olmayan malzemelerle yanan yerin dış duvarlarını yangına dayanıklı malzemelerden yapmadığı için Tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %30 olduğu; davacı tarafın davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamındaki
a) Makina, Tesis,Techizat ve ekipmanlar ve demirbaş hasarı 4.163,40TL
b) Bina, donanım, tesisat v.eklentileri hasarı için 22.506,02 TL
Toplam Sigorta Hasar Tazmini Bedeli : 26.669,42 TL'nin kusur oranında 26.669,42 X 0,70 = 18.668,594 TL tazmin edilmesini talep edebileceği;
Meydana gelen yangın sonrasında ahşap olmasından dolayı yandığından gerçek miktar ve durumu tespit edilemeyen ahşap model kalıplarının; davacının 2011 ve 2022 yılları yevmiye defterlerinin HMK 222. maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği ve davacı tarafından dosyaya sunulu 2011 ve 2012 yıllarına ait Yevmiye Defter incelemesinde 31.12.2012 itibari ile 157 Diğer Stoklar Alt hesap kırılımında Model Malzemeleri açıklamalı 16.473,44 TL stok olduğu, bu sebeple bu bedelin esas kabul edilerek sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bu hasar bedelinin sigorta firması dışındaki davalılardan kusur oranında talep edebileceğine; Bu bedelin ; 16.473,44TL x 0,70 = 11.531,408 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/02/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; demirbaş, emtia ve makine bedeli yönünden 11.948,508 TL arttırdıklarını belirtmiştir.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 10/05/2019 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında yargılama safahatinde çeşitli bilirkişi raporları ve bilirkişi ek raporları aldırılmış, raporlar arasında çelişkiler ortaya çıkması nedeniyle çelişkilerin giderilebilmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak iki makine mühendisi, iki inşaat mühendisi, bir yangın bilirkişisi ve bir sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırılarak yargılamaya devam olunmuştur. 6098 s. TBK nın 49/1 maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiş olup, dava konusu olayda haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için gerekli olan zarar, kusur, haksız fiil, illiyet bağı şartlarının gerçekleştiği, davalıların sorumluluğunu ve eylemin hukuka aykırılığını ortadan kaldırıcı herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, dain mürtehin alacaklısı ... Bankası tarafından davaya muvafakat edilmiş olması
nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu ve bu bakımdan taraf ehliyeti bakımından davanın usulden reddini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadan bahçede ateş yakan ... , ... , ve ... %50 oranında kusurlu oldukları, davacı şirketin, komşu fabrikanın bahçe sınırına kadar binalarını genişletmiş olması, binalarda BYKHY aykırı özellikteki duvar ve çatı yapı elemanları kullanılması nedeniyle yangının sirayetinde ve hasarın büyümesinde %50 oranında kusurlu olduğu, eksper raporunda tespit edilen 26.000,00 TL lik hasar miktarının bilirkişi heyetince dosyaya sunulan proforma faturalar, tespitteki metraj, cins ve birim fiyatlar değerlendirilerek piyasa rayiçlerine ve meydana gelen hasar kalemlerine uygun olduğu değerlendirmesinde bulunulduğu, model hasarına ilişkin iddia açısından ise yine bilirkişi heyetince modellerin teknik açıdan değerlendirilerek mali değerleri hakkında bir değerlendirme bulunulmasının mümkün olmadığı ve bilirkişi Ahmet Koyuncu tarafından düzenlenen 28.09.2017 tarihli rapordaki modellere ilişkin yapılan değerlendirmelere iştirak edildiğinin belirtildiği, diğer taraftan Yangın Sigortası Genel Şartları ile poliçe özel şartları kapsamında modellere yönelik ek teminat sağlanmamış olduğundan, model hasarına yönelik tazminat talebi bakımından teminat verilmediği, bilirkişiler ... , ... , ... , ... , ... , ... tarafından düzenlenen 09.08.2018 tarihli raporun denetime elverişli, gerekçeli, dosya kapsamında daha önce aldırılmış olan raporlardaki çelişkileri giderici nitelikte, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınması suretiyle raporda tespit edilen kusur oranları ve zarar miktarı ile davacının faiz başlangıcının dava tarihinden başlamasına yönelik talebi ve davalılara davaların açıldığı tarihler gözetilerek davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddi ile; 13.000,00 TL maddi tazminatın asıl dava ve birleşen davanın davalılarından (davalılar ... Sigorta, ... , ... ve ... bakımından asıl dava tarihi olan 22.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve davalı ... Tic. A.Ş. bakımından birleşen dava tarihi olan 12.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta bakımından sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası istenen belgeler toplanmış ve bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmıştır. Dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İnşaat Mühendisi ... , SMMM ... , Sigorta Uzmanı ... , Makine Mühendisi ve İş Güvenliği Uzmanı ... ve İş Güvenliği Uzmanı ... olmak üzere bilirkişi heyeti tarafında düzenlenen rapora göre; ... , ... ve ... gerçekleşen yangına müştereken ve müteselsilen asli kusurlu (%70 oranında) olarak sebebiyet verdikleri, Davacı ... Tic. A.Ş.'ye ait fabrikanın yan bahçesi mesafesinin 5m. olması gerektiği, mevcut durumda ... fabrika binasının ... sınırına kadar genişletildiği; ... firmasının endüstriyel yapı şartlarına uygun olmayan malzemelerle yanan yerin dış duvarlarını yangına dayanıklı malzemelerden yapmadığı için Tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %30 olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ahşap modellerin zararının karşılanmasına yönelik poliçede teminat verilmemesi nedeniyle, ahşap modellerin zarar görmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında; Makina, Tesis,Techizat ve ekipmanlar ve demirbaş hasarı, bina, donanım, tesisat ve eklentileri hasarı için kusur oranı dikkate alınarak toplam 18.668,594 TL tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan haksız fiil kapsamında; makine, tesis, teçhizat, ekipmanlar, demirbaş hasarı, bina, donanım, tesisat ve eklentileri hasarı ve ahşap model malzemeleri hasarı için kusur oranı dikkate alınarak toplam 30.200,00 TL tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce BAM kararı
doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin talepleri ile bağlı kalınarak, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davaların, ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 30.199,72 TL maddi tazminatın (... Sigorta yönünden 18.668,31 TL ile sınırlı olarak) asıl dava ve birleşen davanın davalılarından (davalılar ... Sigorta, ... , ... ve ... bakımından asıl dava tarihi olan 22.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı ... Tic. A.Ş. bakımından birleşen dava tarihi olan 12.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta bakımından sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve asıl ile birleşen davada kabul edilen dava değerinin 30.199,72 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.062,94 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 972,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.090,38 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 302,67 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 972,56 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan 52,90 TL başvuru harcı gideri, 195,40 TL keşif harcı gideri, 1.384 TL tebligat ve posta gideri, 19.220 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 20.852,30 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 18.282,02 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 11.301,24 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 150 TL yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 18,49 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ret edilen değerin 15.777,20 TL [diğer davalılar yönünden 4.245,79 TL] olduğunun kabulü ile) davalılar ... Sigorta A.Ş., ... vekili için 15.777,20 TL. vekalet ücretinin 4.245,79 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... eşit oranda, kalan 11.531,41 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye davacıdan alınarak verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigortaya yönelik talep yönünden kabul ve ret oranları gözetilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere; diğer davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.