KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas ... Karar
T.C.
KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. 6446 Sayılı Kanunun 9. maddesi çerçevesinde; Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilden oluşan lisans bölgesinde faaliyet gösteren elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigorta edilmiş olan ... plaka sayılı araç 11.07.2021 tarihinde davacıya ait ... barkod numaralı direğe çarparak hasara sebep olduğunu, olayla ilgili gerçekleştirilen hasar tespit işlemleri sonrasında; AD 11-2 Beton direk cinsi direğin hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğini, kaza tarihindeki bedeller nazara alındığında davacının kaza nedeniyle, her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile KDV dahil 4.843,92-TL zararı bulunduğunu, her ne kadar dava açılmadan önce 21.10.2021 tarihinde davacı tarafından Sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı olmak üzere 11.07.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacının uğradığı KDV dahil 4.843,92-TL zararının kaza tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte, poliçe limitiyle sınır olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa yaklaşık 2 yıl önce aracın sigorta belgeleri ve diğer zabıtlar teslim edildiğini, kanunen bu zararın meydana gelmesine sebep olan kazadan dolayı sigorta şirketinin ödeme yapması gerekirken, ya davacı tarafın kendi kusurundan dolayı, ya da kanunen yüklenici olan sigorta şirketinin ödeme yapmaması sebebiyle kendisine haksız olarak davanın açıldığını, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olabilmesi için; riziko sigorta sözleşmesinin süresi içinde meydana gelmesi, gerçekleşen riziko sigorta teminatının kapsamına giren bir riziko olması, riziko ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının olması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun “Sigortanın kapsamı” başlıklı 1409. Maddesine göre; başvuru sahibinin malında meydana gelen gerçek ve somut hasarın tamamının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; teminat limitinin araç başına azami 43.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, elektrik direği hasarı, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın bu yönden reddine karar verilmesini, esasa girilip inceleme yapılması halinde Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta Şirketi'ne, Konya C. Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 07/09/2023 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 27/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 22918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullanmış oldukları aracın yük ve teknik özelliğine, yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazada başkaca kişilerin yada kurumların, kusurunun bulunmadığı, maddi olarak ... 2021 yılı birim fiyatlarına göre KDV dahil 4.843,92 TL zararın oluştuğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait elektrik direğinin zarara uğradığını iddia ederek hasar zararı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 11.07.2021 tarihli trafik kazasının; sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Adana Çevre Yolunu Adliye istikametine seyrederek ... kavşağına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmı ile refüj üzerinde bulunan beton aydınlatma direğine çarparak beton elektrik direğini devirmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait elektrik direğinde oluşan zarar tutarının 4.843,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının zararının 4.843,92 TL olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait direkte 4.843,92 TL tutarında zarar oluştuğu, poliçe kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın ... ait hususi otomobil olması nedeniyle davacı tarafça yasal faiz talep edilebileceği, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 11.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait elektrik direğinde meydana gelen hasar nedeniyle 4.843,92 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 27.10.2021 tarihinden diğer davalı ... ’den kaza tarihi olan 11.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.843,92 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL. eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 1.274,90 TL keşif harcı, 700 TL taksi ücreti, 405,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.740,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 4.843,92 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.843,92 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asil Ayhan Güden'in yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.