KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2022 tarihinde Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ... Belediyesi'ne ait ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki araç geri manevra yaptığı esnada davacıya ait olan ... plakalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına çarptığını, meydana gelen kazanın, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru neticesinde yaşanmış olduğu, bu hususun kollukça tutulan kaza tespit tutanağı ile de belirlendiğini, kaza nedeniyle davacının aracının hasar aldığını, tamir gördüğünü, aracın bir takım parçalarının değiştiğini, aracın değer kaybettiğini ve davacının aracından mahrum kaldığını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından sorumlu olunan alacaklara ilişkin bir miktar ödeme yapıldığını, bu miktarın davacının zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen şimdilik 100 TL bakiye değer kaybı ile araç sahibi ve davalı araç sürücüsü yönünden müştereken ve müteselsilen şimdilik 100 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı yoksun kalınan kârın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL değer kaybı talebini 34.849 TL yükselttiklerini sonuç olarak 34.949 TL talep ettiklerini, 100 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelini 2.900 TL yükselttiklerini sonuç olarak 3.000 TL talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu talep 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce tam yargı davası niteliğinde olduğundan bu davalara bakma görevi idari yargı yerine ait olduğunu, kazanın oluşumunda bir kusur incelemesi yapılacaksa yol yapım bakım çalışmasını yapan kurum ve kuruluşların davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, bu hususta dava dışı Selçuklu Belediye
Başkanlığı'na iş bu davanın ihbarını talep ettiklerini, herhangi bir hukuka aykırı fiil işlemeyen davalı idare yönünden kusur izafesi mümkün olmayıp davacı tarafın kusura ve zarara ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, bilirkişi raporu ile yeniden kusur ve hasar tespitinin yapılması gerektiğini, dava konusu kazadan dolayı davalı idareye sadece kolluk kuvvetlerinin tutanağına dayanılarak iş bu dava açıldığını, dava konusu kazada davalı idarenin hiçbir kusur ve ihmali söz konusu olmadığını, esasa yönelik olarak kazanın meydana geliş şekli incelenmediğini, davalı belediyenin kasti veya ihmali bir davranışı söz konusu olmadığını, kendileri ile ilgisi bulunmayan davanın zamanaşımı ve diğer nedenlerle davalı belediye yönünden reddine karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı ve 14/11/2022 - 14/11/2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 23.12.2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000 TL olduğunu, sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, başvuranın aracında 5.051,00 TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutar 28.03.2023 tarihinde tahkim başvurusundan önce, davacı ... ödendiğini, davalı sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerinin reddi gerektiğini, aracının onarımı için toplam 26.802,58 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde ise davacı aracın 2006 model olup 223.697 kilometrede olduğu tespit edildiğini aracın kilometresinin 165.000 üzeri olması sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartlarının Ek-1’in 2. Maddesinin 1. Fıkrası gereği değer kaybı hesaplama formülüne göre km sınırını aşmasından dolayı teknik bir hesaplama yapılamayacak olup değer kaybı talebinin bu yönden reddini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olması için iki yıl içinde haklarını kullanmaları gerektiğindi davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı dışında olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce 03/10/2023 tarihinde keşif yapılmış, Adli Trafik Bilirkişi ... , Hasar-Sigorta Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/02/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin j bendinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye değer kaybı tutarının 34.949,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 23.12.2022 tarihli trafik kazasının; sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Sokak ... Sitesi yanında geri manevra ile seyrederken aracının arka kısmı ile sokak üzerinde duraklama halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, tespit edilmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 40.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından; Mahkememizce, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra, davacının değer kaybından kaynaklı zararının 34.949,00 TL ve mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 22/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 34.949,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 40.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun 34.949,00 TL ile sınırlı olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 3.000,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 23/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 34.949,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 28/03/2023 tarihinden, diğer davalılar ... Belediyesi ve ... ’den 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Belediyesi ve ...’den 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile, DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 37.949 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.592,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 824,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.767,74 TL. (davalı sigorta şirketinin 1.562,81 TL ile sınırlı tutularak) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 824,56 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 1.912,35 TL keşif harcı gideri, 925 TL taksi ücreti gideri, 365 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.382,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 5.877,71 TL ile sorumlu tutularak) davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 37.949 TL. (sigorta şirketi yönünden 34.949 TL ile sınırlı) olduğunun kabulü ile) davacı vekili 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı Büyükşehir Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.