KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI / BİRLEŞEN DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI/ BİRLEŞEN DOSYA
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile 4.511,14 TL üzerinden borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, dava konusu takibin faturaya dayandığını, davalının faturayı kabul etmesine rağmen takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı tüm itirazların iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın faturalara dayanarak başlattığı icra takibi sebebiyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, iş bu davanın Mahkemede bulunan ... Esas sayılı dosya ile bağlantılı olduğunu, bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının iş bu dava dosyası ile 08/02/2024 tarihinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsil edememesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasının cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek;
öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti., borcun kaynağının fatura olduğu toplam 4.959,12 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti., borcun kaynağının fatura olduğu toplam 7.933,29 USD üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 13/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Raporumda Davacı ve Davalı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtları ve dosyaya ekli diğer belgeleri incelenerek, Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğunu işaret ederek; yukarıda sunulan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda;
a-1) Davacı taraf ... TİC. LTD. ŞTİ.' nin 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı
a-2) Davalı taraf ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uysun olarak tutulduğu, ticari defter açılış ve kapanı tasdiklerinin zamanında yapıldığı, görülmekte olan bu davada; 2021, 2022 ve 2023 yıllarında E-DEFTER uygulamasına geçmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı,
b-1) Davacı tarafın incelenen 2021 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa (7.216,21 USD) - 97.600,25 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan (7.216,21 USD) - 97.600,25 TL alacaklı olduğu ve 2022 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği,
b-2) Davalı tarafın incelenen 2021 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa (7.216,21 USD) - 152.182,91 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan 7.216,21 USD) - 152.182,91 TL alacaklı olduğu ve 2022 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği,
b-3) Davacı tarafın incelenen 2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa (3.086,21 USD) - 28.546,65 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan (3.086 21 USD) - 28.546,65 TL alacaklı olduğu ve 2023 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği,
b-4) Davalı tarafın incelenen 2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa (4.794,04 USD)- 111.597,15 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın Davalı taraftan (4.794,04 USD) - 111.597,15 TL alacaklı olduğu ve 2023 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği,
b-5) Her iki tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, birbiriyle uyumlu olmadığı, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
c-1) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen; 29.11.2021 tarihinde ... Seri nolu (47.306,21 USD): 571.392,78 TL tutarlı e-arşiv fatura,
29.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 3.331,14 TL tutarlı e-arşiv fatura,
30.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 1.180,00 TL tutarlı e-arşiv fatura,
Davacı ve davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e-arşiv faturaların açık fatura olarak düzenlendiği,
c-2) Her iki tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir fatura muhasebe kaydının bulunmadığı,
d-1) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu fatura dönemlerine ait davacı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında; davacı tarafça Kasım 2021 döneminde davalı tarafa düzenlenen faturalara istinaden Davacı tarafından verilen/düzenlenen KASIM 2021 Dönemi BS FORMU boş olarak verildiği,
Davalı tarafça Temmuz 2022 döneminde davacı tarafa düzenlenen faturaya istinaden Davacı tarafından verilen/düzenlenen TEMMUZ 2022 Dönemi BA FORMU boş olarak verildiği,
d-2) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu fatura dönemlerine ait Davalı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında;
Davacı tarafça Kasım 2021 döneminde davalı tarafa düzenlenen faturalara istinaden Davalı tarafından verilen/düzenlenen KASIM 2021 Dönemi BA FORMU boş olarak verildiği,
Davalı tarafça Temmuz 2022 döneminde davacı tarafa düzenlenen faturaya istinaden Davalı tarafından verilen/düzenlenen Temmuz 2022 Dönemi BS formu boş olarak verildiği,
25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayımlanan Vergi Usül Kanunu Genel Tebliği ( Sıra no: ... ) değişiklik yapılmasına dair tebliğ| sıra no: ... ) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e belge e -fatura ve e- arşiv fatura ) olarak düzenlenen belgeler FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyeceğini,
Yapılan düzenlemeye göre elektronik belge olarak düzenlenen belgeler 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyeceğini,
e-) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği,
f-)Tarafların tacir olduğu(TTK m.12), karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalıştıkları,
g-1) Davacı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak; 2021 yılında davalı tarafça davacı tarafa;
13.08.2021 tarihinde ( 7.500,00 USD): 64.504,50 TL tutarlı havale ödemesinin yapıldığı,
19.11.2021 tarihinde (20.000,00 USD)-214.632,00 TL tutarlı havale ödemesi yapıldığı,
26.11.2021 tarihinde (12.090,00 USD)-145.559,97 TL tutarlı havale ödemesi yapıldığı,
30.11.2021 tarihinde (500,00USD)- 6.350,70 TL tutarlı havale ödemesi yapıldığı,
Hesap bakiyesine kısmi ödemeler yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tarafımdan tespit edildiği,
g-2) Davalı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak;
2021 yılında davalı tarafça davacı tarafa;
11.08.2021 tarihinde ( 7.500,00 USD): 64.653,75 TL tutarlı havale ödemesinin yapıldığı,
19.11.2021 tarihinde (20.000,00 USD)-207.986,00 TL tutarlı havale ödemesi yapıldığı,
26.11.2021 tarihinde (12.090,00 USD)-145.081,21 TL tutarlı havale ödemesi yapıldığı,
26.11.2021 tarihinde — (500,00 USD): 6.000,05 TL tutarlı havale ödemesi yapıldığı,
Hesap bakiyesine kısmi ödemeler yapıldığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tarafımdan tespit edildiği,
h-) Ticari defter kayıtlarına göre; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir iade faturasının tanzim edilmediği, dava takip tarihi itibariyle;
Davacı taraf defterlerinde; davalı tarafın davacı tarafa (3.086,21 USD) - 28.546,65 TL borçlu olduğu, davacı tarafın davalı taraftan (3.086,21 USD)- 28.546,65 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı Ticari Defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu, 2023 yılı muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğu ve tahsilatına ilişkin herhangi bir ödeme aracının olmadığı,
Davalı taraf defterlerinde; davalı tarafın Davacı tarafa (4.794,04 USD) - 111.597,15 TL borçlu olduğu, davacı tarafın davalı taraftan (4.794,04 USD)- 111.597,15 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı Ticari Defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu, 2023 yılı muavin hesap dökümlerinde görünen bakiye tutarının mevcut olduğu ve tahsilatına ilişkin herhangi bir ödeme aracının olmadığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 30/01/2024 tarihli Ek raporda sonuç olarak; özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen; 29.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 3.331,14 TL tutarlı e-arşiv fatura, 30.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 1.180,00 TL tutarlı e-arşiv fatura, davacı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yukarıda 2021 yılı ticari defterleri muavin kayıtlarında tespit edilmiş olan dolar kaynaklı faturalar ve bu faturalara yapılan dolar kaynaklı ödemeler haricinde davaya konu edilen 29.11.2021 tarihli ... seri nolu 3.331,14 TL tutarlı ve 30.11.2021 tarihli ... seri nolu 1.180,00 TL tutarlı faturalardan dolayı davacı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde davalı taraftan alacağının olduğu, dolayısıyla davacı tarafından kesilen dolar kaynaklı faturalar dışında davaya konu edilen ... ve ... seri nolu faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğuna ilişkin bir muhasebe/yevmiye kaydının olduğu, tarafımdan tespit edildiği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen; 29.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 3.331,14 TL tutarlı e-arşiv fatura, 30.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 1.180,00 TL tutarlı e-arşiv fatura, davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yukarıda 2021 yılı ticari defterleri muavin kayıtlarında teşpit edilmiş olan dolar kaynaklı faturalar ve bu faturalara yapılan dolar kaynaklı ödemeler haricinde davaya konu edilen 29.11.2021 tarihli ... seri nolu 3.331,14 TL tutarlı ve 30.11.2021 tarihli ... seri nolu 1.180,00 TL tutarlı faturalardan dolayı davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde davacı tarafa borcunun olduğu, dolayısıyla davacı tarafından kesilen dolar kaynaklı faturalar dışında davaya konu edilen ... ve ... seri nolu faturalardan dolayı davalının borçlu olduğuna ilişkin bir muhasebe/yevmiye kaydının olduğu tespit edildiği,
e-) Davacı tarafından kesilen dolar kaynaklı faturalar dışında davaya konu edilen 29.11.2021 tarihli ... seri nolu 3.331,14 TL tutarlı ve 30.11.2021 tarihli ... seri nolu 1.180,00 TL tutarlı faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğuna ilişkin her iki tarafın ticari defterlerinde muhasebe/yevmiye kayıtlarının olduğu, tarafından tespit edildiği belirtilmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak rapor alınmış, Bilirkişi SMMM ... 29/12/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; takibe konu alacağın ait olduğu yılların defterleri E-Defter olup açılış kapanış onayları (beratlar) yasal süresinde yapıldığını, takibe konu alacak davalı defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt edildiğini, yapılan inceleme ve rapor ekinde sunulan belgelere göre dava konusu alacak cari hesap bakiyesinden oluştuğunu, davalı ... Ticaret Ltd.Şti.'nin davacı ... Ticaret Ltd.Şti.'ne 3.086,20 USD ve 4.511,14 TL borcu olduğunu belirtmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından SMMM ... alının 05/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ve Davalı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtları ve dosyaya ekli diğer belgeleri incelenerek,
a-) Davacı taraf ... LTD. ŞTİ.' nin 2021, 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin TTK.'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı,
b-1) Davacı tarafın incelenen 2021 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa (7.216,21 USD) borçlu olduğu, ve 2022 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği,
b-2) Davacı tarafın İncelenen 2022 yılı ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın Davacı tarafa (3.086,21 USD) borçlu olduğu, ve 2023 yılı Ticari Defterlerine açılış kaydı olarak geldiği,
b-3) Davacı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafın ticari defterleri sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
c-)Tarafların tacir olduğu(TTK m.12), karşılıklı mal alım/satımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Davacı ve davalı arasında düzenlenen 28.06.2021 tarihli 40.090,00+ K.D.V.= 47.306,20 USD tutarlı “PROFORMA” ile başladığı ve davacı tarafça davalı tarafa 29.11.2021 tarihli ... seri nolu 47.306,21 USD tutarlı e-arşiv fatura düzenlendiği, tarafların tacir olmasından kaynaklı açık hesap şeklinde çalıştıkları,
d-1) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen;
29.11.2021 tarihinde ... Seri nolu (47.306,21 USD) tutarlı e-arşiv fatura, davacı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e-arşiv faturanın açık fatura olarak düzenlendiği,
d-2) Davacı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir fatura muhasebe kaydının bulunmadığı,
e-) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen 29.11.2021 tarihli ... seri nolu (47.306,21 USOD) tutarlı e-arşiv faturaya karşı dava dasyasında mevcut olan, davacı şirket yetkililerinin e-mail yazışmalarında belirtilen ve davalı tarafın avukatı tarafından savunma dilekçesinde belirtilen 01.07.2022 tarihli ... seri nolu (4.130,00 USD) tutarlı e-arşiv faturanın iade faturası olarak düzenlendiği belirtilse de inceleme ve tespitlerim neticesinde kesilen e-arşiv faturanın fatura tipinin satış faturası olarak düzenlendiği, fatura açıklamasına da fiyat farkı olarak yazıldığı, iade edilecek herhangi bir mal veya hizmetin belirtilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafa düzenlenen faturanın tarafımca iade faturası olarak nitelendirilemeyeceği, takdir ve hukuki yorumun yüce mahkemeye ait olduğu, fiyat farkt faturası olarak düzenlenen fatura dışında davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği,
f-) Davaya konu fatura dışında davacı tarafça;
29.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 3.331,14 TL tutarlı “montaj malzemeleri” açıklamalı e-arşiv fatura,
30.11.2021 tarihinde ... Seri nolu 1.180,00 TL tutarlı “nakliye masrafları" açıklamalı e-arşiv fatura, düzenlendiği ve Davacı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
g-) Davacı tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarında özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak; 2021 yılında davalı tarafça davacı tarafa;
13.08.2021 tarihinde ( 7.500,00 USD) tutarlı EFT ödemesi yapıldığı,
19.11.2021 tarihinde (20.000,00 USD) tutarlı EFT ödemesi yapıldığı,
26.11.2021 tarihinde (12.090,00 USD) tutarlı EFT ödemesi yapıldığı,
30.11.2021 tarihinde (500,00 USD) tutarlı EFT ödemesi yapıldığı,
hesap bakiyesine kısmi ödemeler yapıldığı, davalı tarafça ibraz edilen ödeme dekontlarına konu ödemelerin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tarafımdan tespit edildiği,
h-)Ticari defter kayıtlarına göre; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalı tarafça yapılan (USD-EFT) ödemeleri ve düzenlenen fiyat farkı faturasından sonra dava takip tarihi itibariyle;
Davacı tarafın Davalı taraftan (3.086,21 USD) ve 4.511,14 TU) alacaklı olduğu, 2022 yılı Ticari Defterlerinin kapanış kaydının da bu şekilde olduğu, tahsilatına ilişkin herhangi bir ödeme aracının olmadığı belirtilmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Asıl Dosyamızda; Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 4.511,14 TL asıl alacak 447,98 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.959,12 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 3.331,14 TL ve 1.180,00 TL olan faturaların gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Nolu Dosyasında; Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 7.216,21 USD asıl alacak 717,08 USD işlemiş faiz olmak üzere 7.933,29 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 47.306,21 USD olan faturanın gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütülüp yürütülmediği, açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.
Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.(Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)
Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da  ticarî işletmesi ile ilgilidir. Bu nedenle fatura ve faturaların delil olma niteliği üzerinde de durmakta yarar vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) fatura tanımlanmamıştır. Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 229. maddesinde "Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır" hükmünü haizdir. Bu hüküm çerçevesinde, 24.12.2003 tarihli ve 25326 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.06.2003 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında fatura; “Ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup, ticari belge niteliğindedir” şeklinde tanımlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Sözleşme ilişkisinin inkâr edilmesi durumunda öncelikle akdi ilişkinin ispat edilmesi gerekmektedir.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından  ticarî defterlerine kaydedilmesi, faturaya konu hizmetin sunulduğuna karine teşkil eder. (Ems:Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)
Karinenin varlığı hâlinde, karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini ispatla yükümlüdür. Kesin kanunî karineler dışında, karşı taraf karinenin aksini ispat edebilir. Karine söz konusu olduğunda, karine ile kabul edilen durumun aksini ispat etmek gerekir. (Yargıtay HGK'nın ... E ... K sayılı ilamı)
Asıl Dosyamızda; Her iki tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı tarafından kesilen dolar kaynaklı faturalar dışında davaya konu edilen 29.11.2021 tarihli ... seri nolu 3.331,14 TL tutarlı ve 30.11.2021 tarihli ... seri nolu 1.180,00 TL tutarlı faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğuna ilişkin her iki tarafın ticari defterlerinde muhasebe/yevmiye kayıtlarının olduğu, tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememiz Dosyasında Birleşen Dosyada; Davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; takibe konu alacağın davalı defter ve kayıtlarına usulüne uygun kayıt edildiği, dava konusu alacağın cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı ve davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne 3.086,20 USD borcu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalı tarafça yapılan (USD-EFT) ödemeleri ve düzenlenen fiyat farkı faturasından sonra dava takip tarihi itibariyle; Davacı tarafın Davalı taraftan 3.086,21 USD alacaklı olduğu, tahsilata ilişkin herhangi bir ödeme aracının olmadığı belirtilmiştir.
Bu kapsamda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, davacının düzenlediği 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacıya borcu olduğuna yönelik bilirkişi raporu ile yapılan tespit karşısında, davalının ödeme savunmasını usulünce ispatlayamadığı, ayrıca davalının ticari defterlerindeki kayıtlar karşısında, davalının işin eksik yapıldığı ve mutabık kalınan bedelden fazla bir bedel üzerinden fatura düzenlendiği savunmasına kısmen itibar edilmemiş, davacının ticari defterlerindeki kayıtlar da dikkate alındığında, davacının Konya . İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında fazladan takip yaptığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davalıdan 4.511,14 TL tutarında alacaklı olduğu, Konya . İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davalıdan 3.086,20 USD tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının takibe konu alacağın ödenmesi için takipten önce davalıya ihtarname göndermediği ve davalıyı temerrüde düşürmediği dikkate alınarak, takip tarihine kadar faiz talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmıştır.
Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın kısmen haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında, davacı lehine icra inkar tazminatına, davacının defterlerindeki kayıtlar dikkate alındığında ... nolu faturaya bağlı olarak fazladan yaptığı takip nedeniyle, reddedilen kısım nedeniyle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- ASIL DOSYAMIZDA; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.511,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
a) Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 902,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 4.511,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 247,70 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
d)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 151,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.831,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.411,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 4.511,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.511,14 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 447,98 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 447,98 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
h) Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.838,16 TL'sinin davalıdan, 281,84 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
2-Mahkememiz dosyasında birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Nolu BİRLEŞEN DOSYASINDA; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Konya . İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.086,20 USD üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.086,20 USD’ye icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine (%9’u geçmemek üzere)
a)Takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 11.604,48 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
c) Haksız olarak yapılan takip miktarı dikkate alınarak, 15.529,33 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
d)Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 60.079,05 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.104 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.891,66 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.212,34 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
e)Davacı tarafından yapılan 1.891,66 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 235,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.665,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 647,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 60.079,05 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 94.358,30 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ı) Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.213,74 TL'sinin davalıdan, 1.906,26 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl dosyamız yönünden verilen kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere; birleşen dosyamızda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.