KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİK : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kilmik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Konya . İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığından icra takibinin haksız olup davacının borcunun olmadığını, davaya konu 15.01.2020 tanzim tarihli, 30.09.2020 vade tarihli 65.000 TL bedelli senet, davalı ... ile ... arasında düzenlendiğini, senette davacı ismi kefil olarak geçtiğini, fakat senedin üzerinde davacının imzası bulunmadığını, söz konusu senette davacının imzasının olmaması nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini bununla beraber 02.05.2019 tanzim ve 30.10.2019 vade tarihli senette ödenmiş olan ve senet arkasında yazılı olan ödeme kadar borçlu olunmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle tensip ile dosya üzerinden davalı aleyhine İİK.72/III fıkrası gereğince icra dosyasına giren bedellerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı aleyhine açılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan senetler ile bu senetlere dayanak yapılan icra takibinin iptaline, bu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit" davasıdır.
Mahkememizce Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ..., ... olduğu, borcun 6.750 TL bedelli, 65.000 TL bedelli iki adet senetten kaynaklandığı, toplam 73.913,73 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında; . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davacı hakkında vazgeçme harcı yatırılarak davalı tarafça davacının 3. şahıs olarak sıfatının değiştirildiğini, davacının borçlu olmadığını bu haliyle davalı tarafta kabul ettiğini, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celsesinde davalı vekili beyanında; davalı tarafça borçlunun borçlu sıfatı icra dosyasından kaldırıldığını, dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Somut olayda; davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında, davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacı vekilince, takibe konu 65.000,00 TL'lik bono üzerinde davacının imzasının bulunmaması ve 6.750,00 TL'lik bono nedeniyle, senet borçlusunun davalıya 4.000,00 TL ödeme yapmış olmasına bağlı olarak, takip nedeniyle toplam 69.000 TL borçlu olunmadığının tespiti amacıyla mahkememizde menfi tespit davası açtığı, 26/03/2024 tarihli celsede, davacı vekili beyanında; . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davacı hakkında vazgeçme harcı yatırılarak, davalı tarafça, davacının 3. şahıs olarak sıfatının değiştirildiğini, davacının borçlu olmadığını bu haliyle davalı tarafın kabul ettiğini, davalı vekili beyanında; davalı tarafça borçlunun borçlu sıfatı icra dosyasından kaldırıldığını, dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin beyanlarından, takibe konu işlemin geri alınmasına bağlı olarak davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, takibin geri alınmasına bağlı olarak, davadaki haklılık durumu gözetilerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.606,75 TL. harçtan mahsubu ile kalan 1.179,15 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç gideri, 269,40 TL tedbir talebi harcı, 281,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 978,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 69.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 11.040 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.