KONYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI / KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ :
KARŞI DAVA : Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar 24/03/2023 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirket tarafından davalı borçluya yem satışı yapıldığını ve bu satışlardan dolayı 10.05.2016 tarihli. 052320 nolu ve 16.115,01-TL tutarlı fatura ile 05.06.2016 tarihli, ... nolu ve 24.275,00-TL tutarlı faturaların kesilmiş olduğunu, satıma konu malların 10.05.2016 tarihli ... nolu ve 06.06.2016 tarihli ... nolu sevk irsaliyeleri ile davalının adresine teslim edildiğini, müvekkili tarafından malların tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği halde davalı tarafından bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu faturaların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile ilamsız takibe konu edildiğini, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından söz konusu malların teslim alındığını, fatura bedellerine davalı tarafından bir itiraz söz konusu olmadığı gibi bedellerinin de ödenmediğini, bu hususların müvekkiline ait ticari defterlerde de sabit olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafından yalnızca alacağın tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; İcra dosyasından da görüleceği üzere takip dayanağı iki adet faturanın olduğunu, bunlardan önceki tarihli olan 16.115,01-TL tutarlı faturaya konu malların müvekkiline teslim edildiğini, bu faturaya konu yemler hayvanlara verildikten kısa bir süre sonra hayvanların genelinde bir değişimin, hemen ardından da hastalık ve ölümlerin başlamış olduğunu, davacı şirkete bu konuda verilen bilgi sonucunda satış elemanı ile bir veterinerin müvekkiline ait çiftliğe gelerek incelemelerde bulunduklarını ve sonuçta hayvanlardaki hastalık ve ölümlerin sattıkları yem ile ilgisinin olmadığını, yemi vermeye devam edebileceklerini ifade ettiklerini, bunun üzerine hayvanlara yem verilmeye devam edildiğini,
ancak ölümlerin önüne geçilemediğini, yapılan analizler sonucunda tüm kullandıkları diğer yemlerin normal çıkmasına rağmen, ... Yem'den alınan ... Yem'in toksin değerinin yüksek çıktığını, bunun üzerine müvekkili şirket dava açmak için hazırlık yaparken davacı şirketin satış elemanlarının kendileri ile irtibata geçerek anlaşma ve konuyu kapatma teklifinde bulunduğunu, ancak davacı şirket yetkililerinin zararın giderileceği bahanesiyle müvekkilini sürekli oyaladıklarını, zararın giderilmesi beklenirken de icra takibiyle karşılaştıklarını, buraya kadar anlatılanların 10.05.2016 tarihli. ... nolu ve 16.115,01 TL tutarlı faturaya konu yemlerle ilgili olduğunu, 06.06.2016 tarihli, ... nolu ve 24.275,00TL bedelli faturaya ilişkin yemlerin yukarıda anlatılan olaylar nedeniyle hiçbir zaman teslim alınmadığını, kendilerine böyle bir faturanın da gönderilmediğini, faturaya konu malların müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte takas-mahsup taleplerinin olduğunu belirterek; asıl davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Karşı davada; davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin davalı şirketten yem alımları yaptığını, bu alımlara ilişkin faturaların (takip konusu faturalar hariç) defterlerine işlendiğini ve ödemelerin aksamadan yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 10.05.2016 tarihli ... nolu ve 16.115,01 TL tutarlı faturaya konu yemler hayvanlara verilmeye başladıktan sonra hayvanlarda bir takım hastalanmalar meydana geldiğini, bu durumun davalıya bildirildiği, bunun üzerine satış elemanları ve veterinerlerin müvekkilinin çiftliğine gelerek hayvanlardaki rahatsızlıkla kullanılan yemin alakasının olmadığını ve yemi hayvanlara vermeye devam etmelerini söylediklerini, yapılan tedavilere rağmen 8 tane sağmal ineğin telef olduğunu, gebe hayvanların yemlerini attıklarını, bu şekilde 5 tane buzağının da telef olduğunu, müvekkilinin hayvanlarının telef olmasındaki nedenin karşı davacıdan alınan yemlerden kaynaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin zararını gidermesi beklenirken söz konusu faturalar nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, davalıdan temin edilen yemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; davanın kabulü ile ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının 16.115,01 TL tutarlı faturaya konu yemlerin hayvanların hastalığına ve ölümüne neden olduğu iddiasına ilişkin olarak davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte yemlerdeki ayıp olduğu iddiasının zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının kanunen öngörülen yasal ihbar sürelerine uymadığını, bu sebeple davaya karşı itirazları ile karşı davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin veterinerinin çiftliğe gittiğinde yerinde incelemelerin yapıldığını, burada telef olan hayvanlar hakkında bilgi alındığını, öldüğü belirtilen iki hayvanda yeme bağlı bir ölüm bulunmadığı yapılan otopsi ve tetkikler ile tespit edildiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yemde yer alan çürüme ve bozulmaların hayvanlarda ani şekilde hastalığa ve ölüme neden olmasının mümkün olmadığını, her gün bir tona yakın üretim yapan müvekkilinin ürettiği yemlerin tüm yasal ve sıhhi koşullara uygun üretilmekte olup ne davalıya gönderilen yem serisinde ne de önceki üretimlerde yeme bağlı bir hastalık ya da ölüm iddiası ile karşılaşılmadığını, hayvanların söz konusu yemler nedeniyle öldüğüne dair hiç bir iddianın kanıtlanamadığını, davacının kendi kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararları müvekkiline yüklemeye çalıştığını, dava konusu yemlerin üretiminden itibaren altmış gün içinde tüketilmesinin gerektiğini, ancak teslimden bu yana aylar geçmişken yapılacak bir analizin sağlıklı sonuç vermeyeceğini, ... fatura numaralı 06/06/2016 tarihli 24.275,00 TL tutarındaki yemlerin hiç teslim alınmadığı yönündeki iddialarının doğru olmayıp malların teslim edildiğini belirterek; karşı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam dava değerini 74.225 TL olarak ıslah ettiği , buna ilişkin harcın da ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise alacak davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Meram Vergi Dairesine, Sarayönü İlçe Tarım Müdürlüğüne, Selçuk Üniversitesi Veterinerlik Fakültesine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Konya Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğüne, Sarayönü İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde: alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusunun 06/06/2016 tarih ... seri nolu 24.275,00 TL bedelli, 10/05/2016 tarih ... seri nolu 16.115,01 TL bedelli 2 adet faturaya dayalı olarak toplam 40.390,01 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMMM ... dava konusu uyuşmazlık hususlarında düzenlemiş olduğu 29/01/2018 havale tarihli raporunda; her iki tarafın ticari defter kayıtları incelenerek yukarıda sunulan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; taraflar arasında davacı şirket satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere 2016 yılında bir ticari ilişkinin olduğu, takibe ve dava konusu edilen 2 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket borçlandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre bu iki faturadan dolayı takip tarihi olan 06.10.2014 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 40.390,01 TL alacaklı göründüğü, takibe ve davaya konu edilen 2 adet faturadan 10.05.2016 tarihli ... nolu ve 16.115,01TL bedelli faturanın davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinde davacı şirket alacaklandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu, ancak takibe ve davaya konu edilen diğer fatura olan 06.06.2016 tarihli ... nolu ve 24.275,00TL bedelli faturanın davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterlerinde kaydının olmadığı ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 06.10.2016 tarihinde davacı şirketin davalı şirketten ... nolu faturadan dolayı 16.115,01TL alacaklı göründüğü, dolayısıyla taraf ticari defterlerinin takibe ve davaya konu faturalar yönünden birbirini teyit etmediği, davacı şirketin incelenen e-defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin beratlarının görüldüğü, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığına dair rapor düzenlemiştir.
Bilirkişiler Gıda Mühendisi ... ve Tarsim Eksperi-Veteriner Hekim ... heyet olarak düzenledikleri 25/10/2018 havale tarihli raporda; yemlerdeki Aflatoksin miktarına ilişkin sonuçlar resmi yönetmelikte (... no'lu tebliğ) azami limit kabul edilen 5 (beş) ppb'nin altında kaldığı, sonuçların referans değerleri içinde olarak (2,66 ppb ve 1,42 ppb) Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü'nün vermiş olduğu raporda görülmekte olduğu; söz konusu hayvanlarda şekillenen ölümlerin aniden olamayacağı, uzun süreli kullanımda (örneğin T-2 toksin için 20 gün) bu tip kronik belirtilerin hayvanlarda görülmeye başlayacağı ve ölümlerin görülebileceği, usulüne uygun alınmayan ve yapılan laboratuar testlerinde sadece spesifik tek bir etkene bakıldığı, daha ölümcül olabilecek herhangi diğer etkenlere bakılmadığı, dolayısıyla da işletmeye gelen ve hayvanlara yedirildiği beyan edilen yemlerde gizli ayıp olup olmayacağı değerlendirmesinin sırf bu laboratuvar sonucuna göre yapılamayacağı, bu tip ölümlerde izlenecek yolun ise Yem Mevzuatı Uygulama Talimatı"nda açıkça dile getirilmiş olup usulüne uygun yöntem takip edilmediğinden ölümlerin ispatı açısından dosyaya sunulu raporun yeterli olmayacağı, depolama koşullarının üzerinden epey vakit geçmesi nedeniyle tam tespitinin mümkün olamayacağı, hastalığın seyriyle alakalı tam bilgilerin dosyada yeterli açıklamasının olmaması, istenmedik ölümlerin yem kaynaklı ya da muhafaza kaynaklı olup olmayacağı yönünden tam kesin bir kanaate varılamayacağına dair rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler Gıda Mühendisi ... ve Tarsim Eksperi-Veteriner Hekim ... heyet olarak düzenledikleri 26/06/2019 tarihli ek raporda; söz konusu ölen 8 adet hayvanın normal piyasa rayiç bedeli olarak 2016 yılı Temmuz ayı için en
düşük olarak 57.600 TL , en yüksek olarak da 60.000 TL fiyat bedellemesi yapılabileceğine dair ek rapor düzenlemişlerdir.
Bilirkişiler Ziraat Yüksek Mühendisi ... , Veteriner Hekim ... ve Hukukçu Aktüerya Hesaplama Uzmanı ... heyet olarak düzenlemiş oldukları 06/07/2020 tarihli raporda;
a-)Hayvanların yaşadığı koşullar ve yemlerin muhafaza koşulları açısından;
Hayvancılık faaliyetinin yapıldığı çiftlikte, olay anına kadar yem ve ineklerin yaşam alanı konusunda herhangi bir sorun yaşanmadığı, o güne kadar yem depolama alanından kaynaklı sorun yaşandığına dair, dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, hayvanların yaşam alanlarının da uygun olduğu,
b-) Yemlerde üretimden kaynaklı bir ayıp mı olduğu, ayıplı ise gizli ayıplı mı olduğu açısından:
Yemlerin Konya Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne gönderildiği, bu kurum tarafından yapılan 01.07.2016 tarihli analiz raporu sonucunda, numune içinde topaklaşmadan kaynaklanan aflatoksin B1 düzeyinin yönetmelik kriterlerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, dosyadaki uzman veteriner hekimlerin beyanlarından, bilirkişi raporlarından anlaşıldığı ve kurulumuzun kanaatinin de, analizde tespit edilen bu düzeydeki aflatoksin B1 düzeyinin hayvanlarda mevcut olan ölüm olaylarına direkt sebep teşkil etmeyeceği, ancak, davaya konu olan bu yem partisinin üretim, ambalajlanma, depolama veya nakliyesi esnasındaki herhangi bir aşamada, yeterince nem kontrolünün yapılmamasına bağlı olarak aflatoksinli topaklaşmaların meydana geldiği, 50 kg.lık ambalajlarda olan yemlerin görünüm olarak gizli ayıplı olduğu,
c-)Hayvanların ölümünde yemlerin bir etkisinin olup olmadığı açısından:
Hayvan ölümlerine direkt sebep olmasa da, ölümlerin bu yemin yedirilmesi ile başlaması ve bu yemleri vermenin kesilmesi ile hastalık ve ölümlerin bitmesi dikkate alındığında, ölümlere direkt sebep olmasa da, tetikleyici bir unsur olduğu,
d-)Alacak konusu açısından:
... Tic. Ltd. Şti.nin, davalı-karşı davacı ... Tic. Ltd. Şti.ne ... numaralı, 10.05.2016 tarihli ve 16.115,01 TL tutarındaki yemlerin teslim alındığı, kullanıldığı ve davacıya ödenmesi gerektiği (bu yem grubunun aflatoksin B1 yönünden gizli ayıplı kabul edileceği ve ölen ineklerdeki olum olayını tetikleyebileceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu,
Yine davaya konu olan ve ... Tic. Ltd. Şti.nin, davalı-karşı davacı ... Tic. Ltd. Şti.ne ... numaralı, 06.06.2016 tarihli ve 24.275,00 TL tutarında faturalar ile yem satışı yaptığı, faturalandırdığı, irsaliye ile ispatladığı, ancak nakliyeci ...'nun beyanı dışında, dosya içerisindeki belgelerden ve Muhasebeci bilirkişi raporunda belirtilen hususlar yani malın teslimi ile ilgili resmi bir belge ile ispat edilemediğinden ve ... Tic. Ltd. Şti. evraklarında bu bahsi geçen malın teslim alındığına dair bir belge bulunmadığından teslim alınmamış kabul edilebileceğine (mahkemenin takdirinde olduğu) dair rapor düzenlemiştir.
Bilirkişiler Ziraat Yüksek Mühendisi ... , Veteriner Hekim ... ve Hukukçu Aktüerya Hesaplama Uzmanı ... heyet olarak düzenlemiş oldukları 28/10/2020 tarihli ek raporda; Davacı/Karşı Davalı vekilinin kök rapora itirazlarının tamamının kök raporda incelenmiş, değerlendirilmiş ve açıklanmış olması ve itirazların yeni delile dayanmamasından dolayı, bilirkişi kök raporda herhangi bir değişikliğin bulunmadığı; Davalı/Karşı Davacı vekilinin 8 adet yetişkin sağmal inek bedeli ile 5 adet buzağı (cinsiyeti belirsiz) dava tarihi itibari ile değeri hususu: 8 baş kültür ırkı inekten, 5 baş ineğin gebe olduğu (buzağıların daha hayvanın karnında bulunduğu), 3 baş ineğin ise sağmal olduğu, Bu kültür ırkı gebe ineklerin toplam değerinin: 9.400 * 5 = 47.000 TL olabileceği, gebe olmayan kültür ırkı 3 baş sağmal ineğin toplam değerinin; 9.075 * 3 = 27.225 TL olabileceği, 8 baş kültür ırkı damızlık ineğin, 2017 yılı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün verilerine göre, toplam fiyatının 47.000 + 27.225 = 74.225 TL olabileceğine dair ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar 24/03/2023 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Veteriner Hekim ... , Veteriner Hekim Doç. Dr. ... , Veteriner Hekim Prof. Dr ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 19/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda sadece Aflatoksin B1 yönünden analiz yapıldığı, diğer toksinlerin göz ardı edildiği, bu nedenle yemlerin hayvanların ölmesine sebep olup olamayacağı ile ilgili kesin bir sonuca varılamayacağı, yemlerde bulunan Aflatoksin B1'in yasal sınırlar içerisinde olduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, sadece Aflatoksin B1 yönünden yemlerde herhangi bir ayıbın olmadığı, ölen hayvanların, kesin ölüm nedenlerinin belirlenmesi adına resmi kanallarca Nekropsi (hayvan otopsisi) yapılmadığı ve bu nedenle ölen hayvanların ölüm nedenleri ile ilgili kesin bir sonuca ulaşılamayacağı, süt verileri ile alakalı herhangi bir belge olmadığından ortaya çıkacak muhtemel süt kayıplarının hesaplanamayacağı, ölen 8 baş ineğin ölüm tarihi itibariyle ortalama toplam kıymetinin (fatura beyan edilmediği taktirde) 58.000,00 TL güncel fiyatının ise ortalama 540.000,00 TL olacağı, abort sonucu telef olan 5 baş buzağının olay tarihi itibariyle ortalama toplam kıymetinin 1.250,00 TL güncel fiyatının ise ortalama 15.000,00 TL olduğu, yapılan tedaviler için öden toplam bedelin olay tarihi itibari ile 5.285,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizin ... Esas Nolu dosyasında 16/03/2021 tarihinde;"Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı/karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacıya yapılan yem satışına istinaden 10.05.2016 tarihli ... nolu ve 16.115,01-TL bedelli ve 05.06.2016 tarihli ... nolu ve 24.275,00 TL bedelli faturaların kesilmesi suretiyle satıma konu malların 10.05.2016 tarihli ... nolu ve 06.06.2016 tarihli ... nolu sevk irsaliyeleri ile davalı/karşı davacıya teslim edildiği iddia edilerek, ancak davalı/karşı davacının söz konusu fatura bedellerini ödememesi iddiası nedeniyle aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile ilamsız takibe başlandığı, ancak itiraz üzerine takibin durdurulması üzerine işbu davanın ikame edildiği, davalı/karşı davacı ise, hayvanlarının faturaya dayanak yapılan söz konusu yemlerin kullanımından kaynaklı zehirlenmesi suretiyle telef olduğunu, bu nedenle kendisinin de zarara uğradığını, takas mahsup talebinde bulunduğunu belirterek davacı/karşı davalıdan zararının tanzimi amacıyla karşı dava olarak alacak davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık hususlarında Mali Müşavir, Gıda Mühendisi, Veteriner Hekim, Tarsim Eksperi, Hukukçu, Ziraat Yüksek Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır.
Gıda Mühendisi Ethem Öztoklu ve Tarsim Eksperi - Veteriner Hakim ... tarafından düzenlenen raporda , faturaya konu yemlerdeki Aflatoksin miktarına ilişkin sonuçların yönetmelikte azami limit kabul edilen 5 (beş) ppb'nin altında kaldığı, sonuçların referans değerleri içinde olarak (2,66 ppb ve 1,42 ppb) Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü'nün vermiş olduğu raporunda , söz konusu hayvanlarda şekillenen ölümlerin aniden olamayacağı, uzun süreli kullanımda bu tip kronik belirtilerin hayvanlarda görülmeye başlayacağı ve ölümlerin görülebileceği, usulüne uygun yöntem izlenerek alınmayan ve yapılan laboratuvar testlerinde sadece spesifik tek bir etkene bakıldığı, daha ölümcül olabilecek diğer etkenlerin araştırılmadığı, dolayısıyla da işletmeye gelen ve hayvanlara yedirildiği beyan olunan yemlerde gizli ayıp olup olmayacağı değerlendirmesinin sırf bu laboratuvar sonucuna göre yapılamayacağı, depolama koşullarının üzerinden epey vakit geçmesi nedeniyle depolama sıhhati hususunda tam tespitinin mümkün olamayacağı, hastalığın seyriyle alakalı bilgilerin dosyada yeterli açıklamasının olmaması, istenmedik ölümlerin yem kaynaklı ya da muhafaza kaynaklı olup olmayacağının tespitinin mümkün olamaması, Konya Veteriner Kontrol Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü tarafından yapılan 01.07.2016 tarihli analiz raporunda da numune içinde topaklaşmadan kaynaklanan aflatoksin B1 düzeyinin yönetmelik kriterlerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı, dosyadaki uzman veteriner hekimlerin beyanlarından, mevcut bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere analizde tespit edilen bu düzeydeki aflatoksin B1 düzeyinin hayvanlarda mevcut olan ölüm olaylarına direkt sebep teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
(6098 sayılı TBK ‘nın 114/2. fıkrasında) haksız fiil hükümlerine ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.
Haksız bir eylem nedeniyle tazminata hükmedebilmek için hukuka aykırı bir fiil olmalı, hukuka aykırı olan fiil neticesinde bir zarar meydana gelmeli, zararın oluşmasında failin kusuru bulunmalı ve failin hukuka aykırı olan eylemi sonucu zarar meydana gelmeli yani eylemle zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Ayrıca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda meydana gelen olay ile borca aykırılık arasında yukarıda belirlenen şartların oluştuğundan bahsedilemeyecektir. Somutlaştırmak gerekirse uygun bir illiyet bağı kurulamamaktadır zira hayvanların telef olması şeklinde gerçekleşen olay doğrudan yemlerin hayvanlar tarafından tüketilmesinin uygun sebebini oluşturmamaktadır. Tereddütden uzak bir şekilde doğrudan yemler telefe zarar vermiştir diyecek deliller zarar gören tarafından ispat edilememiştir.
Davacı/karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin, davalı-karşı davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen faturaya konu yemlerin davalı ... şirketine teslim edildiğine dair nakliyeci beyanı dışında başka bir belgenin bulunamadığı, ticari defter kayıtlarında da tespit edilemediği, bu nedenle fatura konusu malların teslim edilmediği kanaati ile asıl ve karşı davalarda davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar 24/03/2023 tarihli ilamı doğrultusunda; dosyadaki mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacı-karşı davalı tarafça davalı-karşı davacıya satılan yemlerin ayıplı olup olmadığı ve hayvanların ölümüne sebebiyet verip vermeyeceği, ölümüne sebebiyet vermesi durumunda, davalı-karşı davacının zararının toplam ne kadar olacağının tespitinin yapılması amacıyla rapor alınmış, alınan rapora göre; yemlerin hayvanların ölmesine sebep olup olamayacağı ile ilgili kesin bir sonuca varılamayacağı, yemlerde bulunan Aflatoksin B1'in yasal sınırlar içerisinde olduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, sadece Aflatoksin B1 yönünden yemlerde herhangi bir ayıbın olmadığı, ölen hayvanların, kesin ölüm nedenlerinin belirlenmesi adına resmi kanallarca Nekropsi (hayvan otopsisi) yapılmadığı ve bu nedenle ölen hayvanların ölüm nedenleri ile ilgili kesin bir sonuca ulaşılamayacağı, süt verileri ile alakalı herhangi bir belge olmadığından ortaya çıkacak muhtemel süt kayıplarının hesaplanamayacağı, yönünde tespitte bulunulması nedeniyle, karşı davacının iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davacı-karşı davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hatırlatılmış, davacı-karşı davalı vekilince yemin teklifinde bulunulmaması nedeniyle, 05.06.2016 tarihli, ... nolu ve 24.275,00 TL bedelli faturada belirtilen hayvan yemlerinin davalı-karşı davacıya teslim edilmediği kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Asıl davada; Davacının Davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.115,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 3.223,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
5-Karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVADA;
6-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 16.115,01 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.100,82 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 689,77 TL. harcın mahsubu ile kalan 411,05 TL. eksik harcın davalı/karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan peşin harç 689,77 TL. yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 253,80 TL keşif harcı gideri, 6.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 547,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.532,90 TL yargılama giderinin kabul olunan kısma oranla hesaplanan 3.005,52 TL'sinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada kabul edilen dava değerinin 16.115,01 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 16.115,01 TL. nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada reddedilen dava değerinin 24.274,99 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
KARŞI DAVADA;
11-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.940,26 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.512,66 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
12-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı davada reddedilen dava değerinin 74.225 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
14-Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı/karşı davalı, davalı/karşı davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.